實(shí)踐中常常有一個(gè)情形，即作為主要負(fù)責(zé)人之自然人股東在股東會(huì)上作出承諾后卻遲遲未履行到位，從而致使該債務(wù)無(wú)法清償。因此《公司法》并未作出該約定從而使其自身也要承擔(dān)主要責(zé)任人職責(zé)。因此在債務(wù)糾紛中，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)就其是否存在過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行判斷，并作出相應(yīng)的處理意見。我們整理了以下內(nèi)容為您答疑解惑，希望對(duì)您有所幫助。
1、《公司法》第27條規(guī)定的“公司的法定代表人”只是一個(gè)概念，并非法律上的權(quán)利或者義務(wù)。
《公司法》第23條第1款規(guī)定：“公司法定代表人由公司章程規(guī)定或者依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定由股東大會(huì)選舉或者決定產(chǎn)生?！边@一規(guī)定實(shí)際上是將法定代表人和股東大會(huì)等主體之間形成了一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而在法院處理的案例中就有多個(gè)案例顯示雖然法律沒有明確規(guī)定該自然人和公司之間是否構(gòu)成平等主體關(guān)系，但是法院還是會(huì)按照《公司法》第27條有關(guān)自然人和公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整原理進(jìn)行認(rèn)定。
例如：在(2015)民申字第876號(hào)案件中審理查明：被告張某作為原告某銀行股份有限公司深圳分行向被告某信托有限公司借款人民幣650萬(wàn)元，由張某擔(dān)任被告某信托有限責(zé)任合作社董事長(zhǎng)。后被告某信托有限責(zé)任合作社因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告借款人民幣1000萬(wàn)元。
后原告訴至法院要求被告承擔(dān)還款責(zé)任，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告某信托有限責(zé)任合作社系有限責(zé)任公司法人。而張某作為該信托公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議通過(guò)之決議的代表股東作出聲明并且對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故法院判決駁回了原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
2、《公司法》第28條規(guī)定“董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員不履行或者不完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司或者其他股東的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)或者明顯缺乏清償能力；
其他股東或者債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的三分之一以上向公司清償?shù)?，人民法院不予支持?！蹦敲淳烤褂卸嗌偈恰懊黠@缺乏清償能力”或者“其他股東無(wú)法清償全部債務(wù)”？答案是：應(yīng)當(dāng)超過(guò)30%。當(dāng)然我國(guó)公司法并沒有明確規(guī)定一個(gè)比例，但是結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，司法裁判認(rèn)為“明顯缺乏清償能力”或者“其他業(yè)主”一般可以認(rèn)為是公司不能清償債務(wù)時(shí)需要承擔(dān)舉證責(zé)任的對(duì)象。
但是由于司法實(shí)踐中很難確定公司在何時(shí)會(huì)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或明顯缺乏清償能力的情形而將責(zé)任推給個(gè)人或者公司的主要負(fù)責(zé)人。但是法院也有其他處理辦法。
例如：在實(shí)際中可能出現(xiàn)的情況是該自然人股東并未履行對(duì)主要負(fù)責(zé)人之承諾，因此其對(duì)公司債務(wù)已經(jīng)有了很大的償還能力而導(dǎo)致不能清償時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該自然人進(jìn)行賠償。當(dāng)然這種情況通常是在已經(jīng)盡到了一定的提示責(zé)任但仍不能實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)由責(zé)任人承擔(dān)損失賠償責(zé)任即可達(dá)到目的而將其推給自然人股東進(jìn)行賠償?shù)哪康摹?
我們?yōu)槟v解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問(wèn)題千萬(wàn)不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，也可以通過(guò)咨詢我們律師事務(wù)所的律師來(lái)解決，法律面前人人都是平等的，無(wú)論您是原告還是被告，我們都會(huì)努力來(lái)維護(hù)您的合法權(quán)益。
