一審法院認(rèn)為，債權(quán)人依據(jù)人民法院作出的裁定，可以向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。本案中，被告提供了相應(yīng)的擔(dān)保，且因原告提供了對(duì)被告在銀行的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故原告起訴時(shí)，被告不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或明顯缺乏清償能力。很多人對(duì)此還不太了解，下面我們聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)業(yè)的律師怎么說(shuō)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四條和第五十二條規(guī)定的破產(chǎn)原因可以認(rèn)定該企業(yè)屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者明顯缺乏清償能力的企業(yè)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出宣告破產(chǎn)的裁定。本案中，原告訴稱(chēng)被告及其關(guān)聯(lián)公司未及時(shí)注銷(xiāo)或未依法進(jìn)行清算其也無(wú)法依法申報(bào)債權(quán)。
一審法院結(jié)合各被告提供的材料認(rèn)定本院準(zhǔn)許原告破產(chǎn)申請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院判決：駁回原告起訴；維持一審法院作出的裁定。本案中，本案涉及到企業(yè)破產(chǎn)清算糾紛，其關(guān)系到債權(quán)人的切身利益，影響到法院審判工作的開(kāi)展，具有重大的社會(huì)影響，且訴訟成本較高，故人民法院應(yīng)給予充分的重視。
本案中，原被告均系關(guān)聯(lián)公司，且已分別成立了清算組進(jìn)行了清算，現(xiàn)已完成清算組成員對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，各被告的清算組均未按法定程序注銷(xiāo)，故各自的破產(chǎn)原因無(wú)法認(rèn)定為法院準(zhǔn)許其破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持。
經(jīng)審理查明，某集團(tuán)公司已于2014年7月1日注銷(xiāo)，于2014年7月14日，且已停止經(jīng)營(yíng)。而被告在清算期間未按法定程序注銷(xiāo)該公司，對(duì)其不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)或明顯缺乏清償能力而申請(qǐng)破產(chǎn)。原告作為債權(quán)人為本案的申請(qǐng)主體，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，人民法院應(yīng)依法予以保護(hù)。
因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案予以審理并作出裁定，準(zhǔn)許原告向其依法申報(bào)債權(quán)。對(duì)于訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。本案中，雖有個(gè)別企業(yè)法人債權(quán)人未進(jìn)行破產(chǎn)清算即向管理人申報(bào)債權(quán)，但并未明確其財(cái)產(chǎn)情況、債權(quán)數(shù)額，或者未依照法律規(guī)定進(jìn)行了申報(bào)和分配。
法院經(jīng)審查并作出裁定并送達(dá)債權(quán)人之后，未通知到其他利害關(guān)系人或者其他有關(guān)人員提起訴訟，也未說(shuō)明情況或者提供證明其沒(méi)有履行相應(yīng)義務(wù)，故其起訴不符合法律規(guī)定。因此本案應(yīng)視為債權(quán)債務(wù)關(guān)系不清，屬于有具體執(zhí)行內(nèi)容的破產(chǎn)案件。因此法院不應(yīng)受理當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)。綜上所述，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；維持基層人民法院的裁定。
綜上所述，今天我們?yōu)槟v解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問(wèn)題千萬(wàn)不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，也可以通過(guò)咨詢(xún)我們律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師來(lái)解決，法律面前人人平等，無(wú)論您是原告還是被告，我們都會(huì)努力來(lái)維護(hù)您的合法權(quán)益。
