今朝，在法律審訊實(shí)務(wù)中，針對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)后，主債務(wù)休止計(jì)息是否會(huì)影響擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)范圍存在兩種觀點(diǎn)：觀念一覺得：擔(dān)保人的義務(wù)范圍不應(yīng)受到破產(chǎn)程序的影響而縮小。深圳企業(yè)法律顧問來講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　1、債務(wù)人的破產(chǎn)債務(wù)確認(rèn)遵照《企業(yè)破產(chǎn)法》劃定，而擔(dān)保人的包管義務(wù)局限的確認(rèn)則應(yīng)受包管條約、《擔(dān)保法》及法律解釋的約束，兩者之間是相互獨(dú)立的法律關(guān)系，所依據(jù)的法律規(guī)定各不相同。

　　2、《擔(dān)保法》的立法本意是為了在債務(wù)人不克不及執(zhí)行債權(quán)時(shí)，確保債務(wù)的完成，維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。保證人負(fù)擔(dān)全數(shù)的保障責(zé)任，是保證法律制度的應(yīng)有之義，當(dāng)然不能因?yàn)橹鱾鶆?wù)人的破產(chǎn)而減少保證責(zé)任的承擔(dān)范圍，讓保證人受益。

　　3、在《企業(yè)破產(chǎn)法》的破產(chǎn)重整、破產(chǎn)息爭(zhēng)章節(jié)中也明確劃定了重整規(guī)劃及息爭(zhēng)和談的施行不影響債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人所享有的權(quán)利。對(duì)債務(wù)人債權(quán)的減免不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

　　其次，筆者對(duì)《擔(dān)保法》的立法本意便是為了確保債務(wù)完成，保護(hù)債權(quán)人好處這一觀念持保留立場(chǎng)?！稉?dān)保法》既然是一部調(diào)解債權(quán)人與擔(dān)保人之間法令瓜葛的法令，那么所要保證的主體當(dāng)然就不單單僅是債權(quán)人，擔(dān)保人異樣也是法令需要保障的主體之一。特殊情況下，過度保障債權(quán)人的利益，那必然將過度損害了擔(dān)保人的利益。

　　從擔(dān)保人的角度闡發(fā)，在一個(gè)殘缺的債務(wù)債權(quán)系統(tǒng)中，其并非終究的義務(wù)負(fù)擔(dān)主體，其未從債權(quán)人手中取得間接的好處，在負(fù)擔(dān)了包管義務(wù)后，法令賦予了其向債務(wù)人享有追償?shù)臋?quán)力。理想經(jīng)濟(jì)舉止中，擔(dān)保人與債務(wù)人之間普遍都存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)性，不然擔(dān)保人也不會(huì)違心來負(fù)擔(dān)包管義務(wù)。

　　但不能否定的是，客觀上，包管人在供應(yīng)包管時(shí)是不但愿?jìng)鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)步伐，而客觀上，債務(wù)人終究的破產(chǎn)也難因擔(dān)保人造成，那么聯(lián)系《擔(dān)保法》中包管的從屬性準(zhǔn)繩，將擔(dān)保人的義務(wù)局限界定在不逾越債務(wù)人確認(rèn)的債務(wù)范圍具有合理性，特別是《擔(dān)保法》司法解釋第44條第2款之規(guī)定，債權(quán)人可在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后就未清償部分向擔(dān)保人主張權(quán)利。

　　若債權(quán)人依此條規(guī)定執(zhí)行，在允許債權(quán)人突破擔(dān)保人從屬性的情況下，則擔(dān)保人不僅僅喪失的是破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序中確定的未清償部分破產(chǎn)債權(quán)的追償權(quán)，還將喪失因承擔(dān)破產(chǎn)程序執(zhí)行期間形成的額外債權(quán)的追償權(quán)，這將使得擔(dān)保人處于一個(gè)極度不公平的狀態(tài)。

　　從債權(quán)人角度闡發(fā)，債務(wù)人的破產(chǎn)系經(jīng)濟(jì)舉止中債權(quán)人應(yīng)該考慮到的生意業(yè)務(wù)危險(xiǎn)，這種交易風(fēng)險(xiǎn)是可預(yù)見的，債權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　第三，筆者覺得，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于重整和息爭(zhēng)章節(jié)中明確劃定債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)力不受重整規(guī)劃及息爭(zhēng)和談的執(zhí)行，可以推定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任的理由并不具有說服力。

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》中劃定了三種破產(chǎn)步伐，分別是清理、重整、息爭(zhēng)，而重整、息爭(zhēng)較清理而言屬于非凡的破產(chǎn)步伐，其目標(biāo)是經(jīng)由過程重整和息爭(zhēng)使破產(chǎn)企業(yè)得以連續(xù)存續(xù)，與清理的目標(biāo)是最終將破產(chǎn)企業(yè)刊出完整分歧。

　　法令之所以對(duì)重整、息爭(zhēng)時(shí)的擔(dān)保人義務(wù)負(fù)擔(dān)作出了劃定，是因?yàn)槠飘a(chǎn)重整和和解每每擁有議定性，是全部債務(wù)人和債務(wù)人（管理人）及重整方（投資方）配合制訂或經(jīng)由過程的，并經(jīng)由過程該體式格局對(duì)在破產(chǎn)程序中已經(jīng)確定的債務(wù)人的債務(wù)的一種減免，而減免的這部分債務(wù)經(jīng)管理人債權(quán)審核認(rèn)定后本就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)清算程序中實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的。

　　深圳企業(yè)法律顧問提醒大家，如果在此情況下也同時(shí)免除連帶債務(wù)人的責(zé)任對(duì)債權(quán)人必然是不公平的，這也是企業(yè)破產(chǎn)法為何要在破產(chǎn)和解及重整兩章節(jié)中有此規(guī)定的原因，但不能以此來推定所有的破產(chǎn)程序中均需要遵循此規(guī)定，否則為何在破產(chǎn)清算章節(jié)中并未有這樣的規(guī)定。