公司清算，是指公司自愿解散或者被強(qiáng)制解散后，依據(jù)《公司法》的規(guī)定成立專門(mén)機(jī)構(gòu)清理公司債權(quán)債務(wù)并處分公司剩余財(cái)產(chǎn)，最終通過(guò)公司登記機(jī)關(guān)注銷公司法人人格的程序。公司清算作為市場(chǎng)主體出清的制度設(shè)計(jì)，在性質(zhì)上屬于非訴訟程序，其中牽涉?zhèn)鶛?quán)人、股東、職工、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、國(guó)家等諸多主體的利益平衡，故此，應(yīng)當(dāng)以公平原則與交易安全為核心，在兼顧各方主體利益的基礎(chǔ)上，對(duì)公司清算行為做出一個(gè)較為均衡合理的制度安排。盡管《民法典》《公司法》及其司法解釋為處理公司清算糾紛提供了較為完備的法律依據(jù)，但鑒于成文法天然的局限性與滯后性，其面對(duì)豐富生動(dòng)的司法實(shí)踐，有時(shí)難免有捉襟見(jiàn)肘之局促。

　　一、與公司注銷登記有關(guān)的問(wèn)題

　?。ㄒ唬┡c訴訟主體資格有關(guān)的裁判
 

　　規(guī)則 1. 公司依法清算后注銷的，可以其股東為當(dāng)事人

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　依據(jù)《民事訴訟法的解釋》第64條規(guī)定，從嚴(yán)格的文意理解角度，在公司未依法清算即注銷的情形下，可以變更公司的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人；但是如果公司屬于依法清算并被注銷，能否以其股東為當(dāng)事人。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司、營(yíng)口雅威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)》（2019）最高法民終612號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　首先，遼寧華冶公司在本案一審中注銷，但其在注銷之前有權(quán)自主決定是否發(fā)動(dòng)和參加訴訟，雅威公司等三上訴人并未提交證據(jù)證明涉案公司對(duì)其股東的訴訟主體資格曾經(jīng)提出異議的事實(shí)。

　　其次，《民事訴訟法的解釋》第64條的規(guī)定，屬于民事訴訟程序法，旨在規(guī)范公司被注銷前后，如何確定當(dāng)事人的問(wèn)題。至于股東對(duì)被注銷后的公司的債權(quán)是否享有實(shí)體權(quán)利，并非上述立法規(guī)范的內(nèi)容。

　　第三，根據(jù)《公司法》第4條、第186條規(guī)定，股東享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，是公司注銷之后權(quán)利義務(wù)的法定繼受主體。工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷涉案公司，作為涉案公司唯一法人股東依法繼受其對(duì)外的債權(quán)債務(wù)。2017年7月31日，工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷遼寧華冶公司，華冶集團(tuán)系遼寧華冶公司的唯一股東，依法繼受遼寧華冶公司對(duì)外的債權(quán)債務(wù)。一審法院認(rèn)定華冶集團(tuán)作為本案建設(shè)工程施工合同的總承包人行使合同權(quán)利，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以維持。
 

　　規(guī)則 2. 公司在原審訴訟過(guò)程中因合并被注銷，其訴訟主體資格消滅，公司在原審訴訟程序中作為被告始終是明確的

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司在原審訴訟過(guò)程中因合并被注銷，法院能否以無(wú)明確被告為由駁回原告起訴。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《洛陽(yáng)維達(dá)石化工程有限公司、泰州東聯(lián)化工有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛二審民事裁定書(shū)》（2020）最高法知民終679號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　《民事訴訟法的解釋》第六十三條規(guī)定，企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人；企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人。第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。《民事訴訟法》第一百五十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的，中止訴訟。本案中，東聯(lián)公司在原審訴訟過(guò)程中因合并被注銷，民事主體資格消滅，訴訟主體資格也同時(shí)喪失。但東聯(lián)公司在原審作為被告始終是明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分不同的情形變更新的民事主體參與訴訟，如有必要可以中止訴訟。原審裁定以本案無(wú)明確的被告為由駁回維達(dá)公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
 

　　規(guī)則 3. 公司在訴訟期間被注銷，債權(quán)人如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司在訴訟期間被注銷應(yīng)當(dāng)由公司注銷前的股東、董事或者控股股東等清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是公司原股東與新股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司注銷登記爭(zhēng)議是否屬于本案審查范圍。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《深圳市中海通機(jī)器人有限公司、王彰政侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2019）最高法民申6745號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　鑫德公司在訴訟期間被注銷，其作為本案訴訟當(dāng)事人的主體資格已不存在。二審法院決定以鑫德公司注銷前股東及清算組成員王某政、崔某花作為當(dāng)事人參加本案訴訟，并判決其承擔(dān)依法應(yīng)由鑫德公司承擔(dān)的法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。至于鑫德公司原股東王正某、王某偉、王某輝與王某政、崔某花之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司清算注銷行為是否違反法律規(guī)定，并非本案審查范圍。中海通公司如果認(rèn)為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張。

　　規(guī)則 4. 公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記之前具備訴訟主體資格

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其是否具有訴訟主體資格，是否可以委托訴訟代理人參加訴訟。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《甘肅省工礦材料集團(tuán)公司、廈門(mén)市中汽國(guó)投貿(mào)易有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2021）最高法民申2470號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于中汽公司在一、二審程序中訴訟主體資格及對(duì)委托訴訟代理人的授權(quán)是否合法問(wèn)題。吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。

　　因此，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其具備訴訟主體資格。本案一、二審期間，中汽公司向法院出具加蓋其公章的身份證明及授權(quán)委托材料，又佐以其法定代表人的授權(quán)說(shuō)明，因此，涉案公司委托訴訟代理人的行為合法有效。
 

　　規(guī)則 5. 公司未依法清算即被注銷的，應(yīng)以其股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人繼續(xù)審理

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司在訴訟過(guò)程中未依法清算即辦理注銷登記，此時(shí)，法院應(yīng)以原告不符合起訴條件為由駁回起訴還是應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人繼續(xù)審理。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《北京融通信聯(lián)科技有限公司、中清匯銀（北京）投資管理有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審民事裁定書(shū)》（2020）最高法知民終232號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱《民事訴訟法的解釋》）第64條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。根據(jù)上述規(guī)定，貝齒公司雖然已經(jīng)在訴訟過(guò)程中注銷，但原審法院應(yīng)當(dāng)變更貝齒公司的股東、發(fā)起人或者出資人等為本案當(dāng)事人繼續(xù)審理本案。原審法院以不符合起訴條件為由駁回原告起訴，法律適用錯(cuò)誤。
 

　　規(guī)則 6. 公司終止且沒(méi)有權(quán)利義務(wù)承繼者的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司在一、二審訴訟程序中作為訴訟主體提起訴訟，但在再審期間已經(jīng)注銷的，法院應(yīng)當(dāng)變更股東為當(dāng)事人還是應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《廣西天芝酒業(yè)有限公司、鄧某耀財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2021）最高法民申80號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　再審申請(qǐng)人終止，無(wú)權(quán)利義務(wù)承繼者的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)審查?！睹袷略V訟法的解釋》第402條第一項(xiàng)規(guī)定：“再審申請(qǐng)審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：（一）再審申請(qǐng)人死亡或者終止，無(wú)權(quán)利義務(wù)承繼者或者權(quán)利義務(wù)承繼者聲明放棄再審申請(qǐng)的；……”本院在再審審查中查明，涉案公司已被注銷，公司注銷前的原法定代表人向本院提交書(shū)面情況說(shuō)明對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，并稱涉案公司經(jīng)依法清算結(jié)清全部債權(quán)債務(wù)后才進(jìn)行注銷登記。因此，涉案公司終止且沒(méi)有權(quán)利義務(wù)承繼者，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序。另外，原判決認(rèn)定涉案公司提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，并無(wú)不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 7. 股東明知一審判決內(nèi)容中公司的法律責(zé)任，在二審訴訟程序中，股東注銷公司但未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人的，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　股東在一審判決尚未生效期間提起上訴，面對(duì)公司可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，注銷公司未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人的，是否可以認(rèn)定股東實(shí)施了幫助公司逃避債務(wù)的行為，是否可以據(jù)此對(duì)股東進(jìn)行罰款。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《黃某賢、鐘微侵害商標(biāo)權(quán)糾紛其他決定書(shū)》（2019）最高法司懲復(fù)5號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　一審判決作出后，天津哥牛公司一方面向天津高院提起上訴，另一方面啟動(dòng)了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散、清算、辦理注銷登記的程序。雖然一審判決因天津哥牛公司上訴尚未發(fā)生法律效力，但黃某賢、鐘某二人作為天津哥牛公司原發(fā)起人、股東，對(duì)判決內(nèi)容特別是天津哥牛公司的法律責(zé)任是知悉的。二人在直接參與、操作天津哥牛公司清算過(guò)程中，明知該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性較大，二審程序正在進(jìn)行之中，但未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人，亦未將本案的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題在清算程序中考慮，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意。
 

　　（二）公司注銷后與股東代表訴訟有關(guān)的裁判規(guī)則
 

　　規(guī)則 8.  公司注銷后股東是否可以提起代表訴訟

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司經(jīng)依法清算并注銷登記后，股東是否可依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定，提起股東代表訴訟。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《國(guó)際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》（2019）最高法民終594號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟是在公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，以及包括大股東等在內(nèi)的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利，以維護(hù)公司合法權(quán)益。公司經(jīng)解散清算并注銷后，并非沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的繼受人，在公司已經(jīng)注銷的情況下，符合法定條件的股東對(duì)提起股東代表訴訟仍具有訴的利益。故此，武廣公司雖已注銷，但股東提起的本案股東代表訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。
 

　　規(guī)則 9. 公司解散清算完畢前，其與相對(duì)人尚未履行完畢的合同，在股東代表訴訟中，相對(duì)人可以主張法定解除權(quán)解除合同

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　公司注銷后其與相對(duì)人簽訂的尚未到期的租賃合同，如何繼續(xù)履行；相對(duì)人依據(jù)《合同法》第94條（現(xiàn)《民法典》第563條）之規(guī)定，主張法定解除合同，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《國(guó)際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》（2019）最高法民終594號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　本案股東代表訴訟是在武廣公司經(jīng)審批的營(yíng)業(yè)期限短于武廣公司與武商集團(tuán)簽訂的《租賃合同》，而武廣公司的兩方股東武商集團(tuán)和國(guó)際公司又未能就延長(zhǎng)合資公司的經(jīng)營(yíng)期限達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，由國(guó)際公司主張武商集團(tuán)單方解除《租賃合同》的行為侵害了武廣公司的利益。故武商集團(tuán)是否有權(quán)解除《租賃合同》即為本案之關(guān)鍵所在。公司雖系民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，但其設(shè)立本身亦系當(dāng)事人即股東意思自治的體現(xiàn)，公司之存續(xù)亦然?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十三條即規(guī)定，合資公司延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限，需要各方一致同意；《武廣公司章程》亦有類似約定。據(jù)此，武廣公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿時(shí)，在合資雙方未能就延長(zhǎng)期限達(dá)成一致的情況下，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)入解散清算程序，而不受武廣公司與包括武商集團(tuán)在內(nèi)的其他主體所簽訂合同的履行期限的限制。公司解散并不意味著公司法人資格立即消滅，公司于清算期間仍然維持法人地位，但公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為能力受到限制，其職能只限定在清算目的范圍內(nèi)?！豆痉ā返谝话侔耸鶙l就此明確規(guī)定，清算期間公司不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故在武廣公司因經(jīng)營(yíng)期限屆滿而進(jìn)入解散清算程序的情況下，其不得再?gòu)氖律虡I(yè)經(jīng)營(yíng)。因武廣公司不具有承租案涉房產(chǎn)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)之行為能力，《租賃合同》目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，武商集團(tuán)自有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定解除《租賃合同》。在武商集團(tuán)具有合同解除權(quán)的情況下，國(guó)際公司主張武商集團(tuán)解除《租賃合同》給武廣公司造成營(yíng)業(yè)損失，并要求其按照武廣公司的月度平均收入等因素折算的數(shù)額進(jìn)行賠償，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原判決未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

 

　　二、關(guān)于設(shè)立中的公司的清算問(wèn)題
 

　　規(guī)則 10. 如果約定的目標(biāo)公司并未成立，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，要求共同清理在籌備設(shè)立公司過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)查明合作期間的項(xiàng)目投資相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債等事實(shí)。

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　司法實(shí)踐中，公司已經(jīng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其與信用信息公示網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與各方約定不一致，部分股東主張公司并未設(shè)立要求退還投資款的，應(yīng)當(dāng)如何處理。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《陜西省府谷縣前石畔農(nóng)工商企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、陜西省地方電力（集團(tuán)）有限公司公司設(shè)立糾紛再審民事裁定書(shū)》（2019）最高法民再186號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　如果認(rèn)定三方約定的公司已經(jīng)成立，則此時(shí)地電公司作為股東以解除合作為由要求返還投資款，本案應(yīng)查明在合作過(guò)程中公司為案涉項(xiàng)目所支出的成本、所形成的資產(chǎn)如設(shè)備、土地等，以及所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)等情況，以確定地電公司是否能得到以及得到多少投資款，即可作出裁判。并且，此種情況下當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和事實(shí)與法院認(rèn)定不一致，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求。另一方面，如果認(rèn)定公司未成立，從當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求來(lái)看，地電公司的訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)為判令地電公司、前石畔公司及華秦公司共同清理在籌備設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”的過(guò)程中所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，華秦公司在一審中也述稱公司未設(shè)立，應(yīng)對(duì)項(xiàng)目投資進(jìn)行清理，故此時(shí)也需要查明合作期間的項(xiàng)目投資相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債等事實(shí)。
 

　　規(guī)則 11. 當(dāng)工商登記信息與營(yíng)業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　目標(biāo)公司工商檔案記載的公司名稱、股東信息與各方在協(xié)議書(shū)中的約定一致，但企業(yè)信用信息網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與各方約定不一致的，是否可以認(rèn)定目標(biāo)公司在形式上已經(jīng)成立。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《陜西省府谷縣前石畔農(nóng)工商企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、陜西省地方電力（集團(tuán)）有限公司公司設(shè)立糾紛再審民事裁定書(shū)》（2019）最高法民再186號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　新證據(jù)可證明：陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商檔案所記載的公司名稱、股東信息與三方約定一致，網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與三方約定不一致，但在二審期間經(jīng)過(guò)工商管理部門(mén)更正，已與工商檔案和三方約定一致。至于地電公司、華秦公司主張更正后的網(wǎng)上信息仍有企業(yè)性質(zhì)、組織管理形式等方面與約定不一致的錯(cuò)誤，均無(wú)法否定工商檔案記載的內(nèi)容。該新證據(jù)使本院傾向于認(rèn)為三方約定的公司在形式上已經(jīng)成立。

　　工商登記制度旨在通過(guò)公示賦予登記事項(xiàng)公信力來(lái)保護(hù)與公司發(fā)生交易的善意第三人，其記載的事項(xiàng)系被法律推定為真實(shí)而非客觀真實(shí)。本案系公司內(nèi)部股東之間的糾紛，不涉及善意第三人，當(dāng)工商登記信息與營(yíng)業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。原審僅以網(wǎng)上登記信息與當(dāng)事人約定不符，就認(rèn)定該公司非當(dāng)事人約定設(shè)立的公司，進(jìn)而認(rèn)定案涉公司未成立，依據(jù)不足。
 

　　三、清算組未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（下稱《公司法司法解釋（二）》）第11條第2款規(guī)定，股東等清算組成員未按照規(guī)定履行通知債權(quán)人義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，股東等清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)實(shí)際損失承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，股東的賠償責(zé)任既不受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，也不應(yīng)以股東在公司清算中獲得的剩余財(cái)產(chǎn)為限。
 

　　司法實(shí)踐中，最高法院裁判的案例中存在兩種裁判規(guī)則：一種規(guī)則是應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，另一種規(guī)則是以股東在公司清算中分配的剩余財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（一）股東等清算義務(wù)人未履行通知債權(quán)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 12. 股東未履行通知和公告義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

　　在《王某崗、孫某偉民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2020）最高法民申1412號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，在涉案公司清算期間，清算組成員應(yīng)將公司解散清算事宜書(shū)面通知債權(quán)人，由于其未履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第11條第2款規(guī)定，作為涉案公司股東及清算組成員應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。股東主張涉案公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部清理完畢，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立。
 

　　規(guī)則 13. 股東等清算義務(wù)人未履行通知債權(quán)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司注銷導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人主體資格消亡的，并非合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　股東等清算義務(wù)人在明知目標(biāo)公司與債權(quán)人簽訂的合同尚未履行完畢、目標(biāo)公司對(duì)債權(quán)人仍負(fù)有合同義務(wù)的情況下，在公司清算時(shí)并未按照法律司法解釋規(guī)定通知債權(quán)人，股東主張公司注銷登記意味著合同一方當(dāng)事人主體資格消亡，即表明各方以實(shí)際行為已經(jīng)終止合同的，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《于某山、孫某娟特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2019）最高法民申2940號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　本案中，于某山等四人作為長(zhǎng)春曲線玲瓏公司的股東，在明知長(zhǎng)春曲線玲瓏公司與劉某的連鎖加盟合同和特許加盟合同尚未履行完畢、該公司對(duì)劉某仍負(fù)有合同義務(wù)的情況下，未按照上述法律和司法解釋的規(guī)定通知?jiǎng)⒛?，致使劉某無(wú)法向長(zhǎng)春曲線玲瓏公司基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任，給作為債權(quán)人的劉某造成了實(shí)際損失。劉某據(jù)此請(qǐng)求于某山等四人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)。一、二審法院根據(jù)長(zhǎng)春曲線玲瓏公司與劉某實(shí)際履行合同的情況，確定于某山等四人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)《合同法》第91條（現(xiàn)《民法典》第557條）規(guī)定，作為合同一方當(dāng)事人的公司注銷并非合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由，長(zhǎng)春曲線玲瓏公司與劉某簽訂的連鎖加盟合同和特許加盟合同中亦未約定合同一方當(dāng)事人主體資格消亡的，合同權(quán)利義務(wù)終止。因此，一、二審法院以長(zhǎng)春曲線玲瓏公司與劉某之間的合同權(quán)利義務(wù)于該公司注銷時(shí)依法終止的相關(guān)認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。
 

　　規(guī)則 14. 股東等清算義務(wù)人僅以公告方式通知債權(quán)人，不構(gòu)成對(duì)已知債權(quán)人的有效通知的，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　司法實(shí)踐中，股東等清算義務(wù)人在公司清算時(shí)僅以在報(bào)紙上公告的方式履行通知債權(quán)人的義務(wù)，對(duì)于已知債權(quán)人并未按照《公司法司法解釋（二）》第11條的規(guī)定履行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的書(shū)面通知義務(wù)，股東以其已經(jīng)通知債權(quán)人為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)否支持。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《王某森、青海昆源礦業(yè)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2020）最高法民申5085號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于第一個(gè)方面。王某森申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其已向當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登森和公司解散清算公告，履行了通知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告”。據(jù)此，公司在解散清算時(shí)，清算組除需在報(bào)紙上刊登公告外，還應(yīng)書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，王某森自認(rèn)清算組未向昆源公司書(shū)面告知森和公司解散清算事宜，原審法院認(rèn)定其未履行通知義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，王某森該項(xiàng)主張不能成立。
 

　?。ǘ┕蓶|未履行通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在其接受剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 15. 股東未履行通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其在公司清算程序中分配的公司剩余資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　●  爭(zhēng)議問(wèn)題

　　股東未將公司清算事宜以書(shū)面形式通知已知債權(quán)人，股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是以債權(quán)人的實(shí)際損失為限，還是以股東在公司清算程序中分配的公司剩余資產(chǎn)為限。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《馬力創(chuàng)業(yè)投資有限公司、廈門(mén)眾泰投資股份有限公司房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2020）最高法民申467號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　涉案事實(shí)顯示，迎海苑公司在公司清算前已致函啟迪公司主張損失賠償，即表示啟迪公司應(yīng)知曉迎海苑公司系已向其主張權(quán)利的債權(quán)人，啟迪公司清算組應(yīng)以明確可到達(dá)的方式通知迎海苑公司有關(guān)公司清算事宜。馬力公司和眾泰公司作為接收啟迪公司剩余財(cái)產(chǎn)的主體，均參與了啟迪公司的清算事務(wù)，但并未將公司清算注銷事宜明確告知迎海苑公司，且在此情形下對(duì)啟迪公司清算后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，原審法院認(rèn)為馬力公司和眾泰公司對(duì)于啟迪公司與迎海苑公司尚未履行結(jié)束的合同并未進(jìn)行清理計(jì)算，系未完全履行清算義務(wù)，因此判決兩公司作為共同清算義務(wù)人在接收啟迪公司剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于馬力公司和眾泰公司提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，在雙方糾紛發(fā)生以后，迎海苑公司以向啟迪公司致函或向法院起訴等方式多次主張權(quán)利，原審法院對(duì)馬力公司和眾泰公司認(rèn)為本案已超訴訟時(shí)效的主張未予采信亦無(wú)不妥。
 

　　四、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定

　?。ㄒ唬┑∮诼男星逅懔x務(wù)的認(rèn)定
 

　　規(guī)則 16. 公司已經(jīng)完成審計(jì)不存在怠于履行清算義務(wù)的情形

　　◆ 爭(zhēng)議問(wèn)題

　　如何認(rèn)定股東等清算義務(wù)人不存在怠于履行清算義務(wù)，即對(duì)于消極義務(wù)的證明是司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，通常以股東的積極作為來(lái)證明其已經(jīng)履行清算義務(wù)。根據(jù)《九民會(huì)紀(jì)要》第14條規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為，股東可以舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《張某貴、馬某申請(qǐng)公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2021）最高法民申2336號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法》規(guī)定了公司自行清算為原則、法院主持強(qiáng)制清算為補(bǔ)充的清算體系。只有在出現(xiàn)特殊情況時(shí)，股東才可以申請(qǐng)法院介入公司清算事務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百八十三條、《公司法司法解釋（二）》第七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)法定解散事由之日起15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。在出現(xiàn)公司解散逾期不成立清算組、成立清算組后故意拖延清算、違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人或股東利益等特殊情形時(shí)，公司債權(quán)人或者股東可以申請(qǐng)法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。

　　本案中，張某貴、馬某以瑞翔公司存在《公司法司法解釋（二）》第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的情形為由，申請(qǐng)人民法院對(duì)瑞翔公司進(jìn)行強(qiáng)制清算,但其并未提供證據(jù)證明瑞翔公司怠于清算的事實(shí)。（2019）寧民終306號(hào)民事判決于2019年11月6日送達(dá)張某貴、馬某后，田某軍于2019年11月13日向馬某發(fā)送召開(kāi)股東會(huì)的通知。根據(jù)張某貴、馬某提交的2020年8月29日《寧夏瑞翔工程技術(shù)有限公司股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》記載，瑞翔公司已經(jīng)完成了審計(jì)，田某軍與張某貴、馬某就審計(jì)費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，各方表示待解決審計(jì)費(fèi)用問(wèn)題后再行商議。可見(jiàn)，原裁定認(rèn)定田某軍存在與張某貴、馬某自行對(duì)公司進(jìn)行清算的意愿，瑞翔公司不存在強(qiáng)制清算的情形，并無(wú)不當(dāng)。張某貴、馬某關(guān)于瑞翔公司、田某軍故意拖延清算的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其關(guān)于原裁定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
 

　　規(guī)則 17. 訴請(qǐng)主張股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任不以法院必須在裁定中進(jìn)行釋明為前提

　　◆ 爭(zhēng)議問(wèn)題

　　《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第29條規(guī)定，人民法院以無(wú)法清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。

　　對(duì)于上述規(guī)定理解的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于主張股東承擔(dān)賠償責(zé)任是否必須以法院在裁定中進(jìn)行釋明為前提，是否意味著股東承擔(dān)的賠償責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，存在一定的爭(zhēng)議。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《廈門(mén)伍峰投資咨詢有限公司、楊某玉再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2019）最高法民申6476號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第29條規(guī)定“債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利”。該條是對(duì)終結(jié)強(qiáng)制清算裁定中法院釋明義務(wù)的規(guī)定，并非對(duì)訴訟時(shí)效的特別規(guī)定。不論法院是否進(jìn)行釋明，當(dāng)事人認(rèn)為自己權(quán)利受到侵害的均有權(quán)依法主張權(quán)利，伍峰公司訴請(qǐng)主張股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任不以法院必須在裁定中進(jìn)行釋明為前提。
 

　　（二）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定
 

　　規(guī)則 18. 股東怠于履行清算義務(wù)應(yīng)與債權(quán)債務(wù)無(wú)法清償?shù)膿p害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系

　　◆ 爭(zhēng)議問(wèn)題

　　司法實(shí)踐中，對(duì)于股東等清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法清算的賠償責(zé)任的認(rèn)定，在許多情形下，存在一種“唯結(jié)果論”的傾向，即只要出現(xiàn)公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失導(dǎo)致公司無(wú)法清算的結(jié)果，即認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《中鐵十九局集團(tuán)第五工程有限公司、廣州勝洲投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2019）最高法民申4504號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”有限責(zé)任公司股東依據(jù)上述規(guī)定就公司債務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任的條件，是該股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致重要清算資料滅失而無(wú)法進(jìn)行清算，即公司股東怠于履行清算義務(wù)與相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)無(wú)法清算的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。
 

　　規(guī)則 19. 清算義務(wù)人是否存在過(guò)錯(cuò)及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系

　　◆ 爭(zhēng)議問(wèn)題

　　如果公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照出現(xiàn)法定解散事由前，已經(jīng)不具備清償債務(wù)能力，此后即使股東等清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，其與債權(quán)人未獲清償?shù)膿p害結(jié)果之間并無(wú)直接因果關(guān)系，此時(shí)公司清算義務(wù)人不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《大連光明裝飾材料制造有限公司、遼寧省水產(chǎn)（集團(tuán)）進(jìn)出口公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)》（2019）最高法民再172號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　原海洋漁業(yè)廳作為水產(chǎn)公司的主管機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)水產(chǎn)公司在終止前進(jìn)行清算的義務(wù)。清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，不僅要考慮是否存在清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為、債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損害結(jié)果，還要考慮清算義務(wù)人是否存在過(guò)錯(cuò)及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系。

　　本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在2004年，根據(jù)另案法院2007年4月24日?qǐng)?zhí)行筆錄的記載，水產(chǎn)公司在2007年另案執(zhí)行過(guò)程中，已不具備清償債務(wù)的能力。水產(chǎn)公司于2009年12月29日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，海洋漁業(yè)廳未對(duì)水產(chǎn)公司進(jìn)行清算，但債權(quán)人并未提供充分證據(jù)證明海洋漁業(yè)廳未進(jìn)行清算的行為與水產(chǎn)公司不能償還公司債務(wù)之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《民事訴訟法的解釋》第90條第2款關(guān)于“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院未支持債權(quán)人主張出資人承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 20. 股東與目標(biāo)公司對(duì)目標(biāo)公司賬冊(cè)、重要文件的保管地點(diǎn)和方式主張不一，難以證明目標(biāo)公司可以進(jìn)行正常清算的，可認(rèn)定股東對(duì)公司無(wú)法清算負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在欠付債權(quán)人的工程款本息內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　◆ 爭(zhēng)議問(wèn)題

　　通常情況下，在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，股東故意不進(jìn)行清算的主要原因在于，股東意圖通過(guò)某種方式將公司主要財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，比如關(guān)聯(lián)交易、借款等方式。如果目標(biāo)公司的主要財(cái)產(chǎn)為對(duì)股東的長(zhǎng)期掛賬的應(yīng)收賬款，股東拖延清算能否可以認(rèn)定其具有逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《龍昌行置業(yè)有限公司、廣州市天河區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2021）最高法民申2363號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　在公司主要財(cái)產(chǎn)為對(duì)股東的應(yīng)收賬款時(shí)，且股東未明確具體的清償方案及清償時(shí)間時(shí)，可以認(rèn)定股東對(duì)目標(biāo)公司無(wú)法清算負(fù)有責(zé)任。關(guān)于公司賬冊(cè)、重要文件的保管情況，本案中，股東與目標(biāo)公司對(duì)目標(biāo)公司賬冊(cè)、重要文件的保管地點(diǎn)和方式主張不一，由此可以認(rèn)定，難以證明目標(biāo)公司可以進(jìn)行正常清算，即股東對(duì)公司無(wú)法清算負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在欠付債權(quán)人的工程款本息內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
 

　?。ㄈ╆P(guān)于無(wú)法清算的認(rèn)定

　　規(guī)則 21. “無(wú)法進(jìn)行清算”的認(rèn)定不以必須履行清算程序?yàn)榍疤?，只要債?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法清算，法院即可認(rèn)定“無(wú)法進(jìn)行清算”。

　　◆ 爭(zhēng)議問(wèn)題

　　《公司法司法解釋（二）》第18條第2款所規(guī)定的“無(wú)法進(jìn)行清算”，作為一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，在司法實(shí)踐中存在舉證的困難。鑒于《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第29條的規(guī)定，對(duì)于是否經(jīng)過(guò)法院清算程序并以無(wú)法清算為由終結(jié)清算程序，方能認(rèn)定公司已經(jīng)陷入“無(wú)法清算”的狀態(tài)，進(jìn)而依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。

　　◆裁判規(guī)則

　　在《鷹潭金良匯融投資管理有限公司、中國(guó)建材集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（2018）最高法民申5325號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于中宏公司是否存在無(wú)法清算的事實(shí)的問(wèn)題?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返?8條第2款所規(guī)定的“無(wú)法進(jìn)行清算”，是一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，該款的適用不以必須履行清算程序?yàn)榍疤?，只要債?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法清算，法院即可認(rèn)定“無(wú)法進(jìn)行清算”。原始債權(quán)人華夏證券公司與被申請(qǐng)人中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司同為債務(wù)人中宏公司的股東，且持股比例相同。
 

　　華夏證券公司作為中宏公司的原始債權(quán)人和原始股東（中宏公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷后的清算義務(wù)人），經(jīng)申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然長(zhǎng)期未能得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)中宏公司“無(wú)法進(jìn)行清算”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是明知的。而該項(xiàng)債權(quán)的受讓方建投中信公司以及后續(xù)的受讓人鷹潭公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對(duì)于所受讓債權(quán)的債務(wù)人中宏公司已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得以清償?shù)氖聦?shí)理應(yīng)明知，認(rèn)定其自受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)便應(yīng)知中宏公司無(wú)法清算的事實(shí)符合本案實(shí)際。鷹潭公司關(guān)于原審法院認(rèn)定中宏公司無(wú)法清算，缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不能成立。（待續(xù)）    上海崇明區(qū)公司法清算律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“崇明公司法律師談公司清算41條裁判規(guī)則第一篇”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。