在城市環(huán)境發(fā)生的動物產品致人精神損害社會事件中，有很大影響一部分是流浪狗、流浪貓等流浪動物所造成的，而這些對于流浪狗、流浪貓大多是被遺棄或者進行逃逸的動物。今天我們就來了解一下具體的規(guī)定，希望會對大家?guī)韼椭?
遺棄、逃逸動物的致害責任民法典第1249條規(guī)定，“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任?！?
對動物的態(tài)度反映了一個社會的文明程度，對隨意遺棄動物的行為應嚴懲，逃跑的動物與被遺棄的動物是不同的，飼養(yǎng)者不會放棄飼養(yǎng)動物的權利。只是暫時失去了對動物的控制。
但無論是遺棄還是逃逸，動物的原飼養(yǎng)人或者管理人在失控管理期間造成他人人身或者財產損害的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《天津市養(yǎng)犬管理條例》，養(yǎng)犬人不得虐待、遺棄犬只。犬只死亡或者丟失的，養(yǎng)犬人應當自犬只死亡或者丟失之日起十五日內辦理注銷登記手續(xù)。
對于寵物飼養(yǎng)《民法典》第1251條也作出了倡導性的規(guī)定：“飼養(yǎng)動物應當遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。"我們相信，只要每個人都以文明的方式飼養(yǎng)寵物，就可以在很大程度上避免對寵物的惡意傷害，建立一個人與動物和諧相處的安全環(huán)境。
劉女士和張女士是洛陽老城區(qū)同一棟樓的鄰居。該小區(qū)常有流浪貓出沒，張女士及其他小區(qū)居民對流浪貓偶有投喂。
2021年6月，劉女士在小區(qū)樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。同日，劉女士前往醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費1829.5元。事后，劉女士將張女士及小區(qū)物業(yè)公司訴至洛陽老城區(qū)人民法院，要求二被告支付醫(yī)療費、交通費、印刷費、光盤制作費、案件受理費等費用。
經審理，老城區(qū)人民法院近日作出民事判決，判決被告某物業(yè)公司賠償原告劉女士各項損失共計1929.5元，駁回原告劉女士的其他訴訟請求。該案適用小額訴訟進行程序，一審終審，該判決已發(fā)生相關法律制度效力。
本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。動物飼養(yǎng)者是指動物的所有者，即動物的所有者擁有、使用、收入、處置權，動物管理者是指對動物的實際控制和控制。本案是一起因動物對人造成損害而引起的社會侵權糾紛案件。必須確定動物的主人或經理。
在審理過程中，被告否認被告劉女士主張被告張女士是本案涉案流浪貓的飼養(yǎng)員、飼養(yǎng)員應承擔賠償責任的主張，原告提供的證據(jù)不足以證明該主張。不代表其對涉案流浪貓享有占有或控制等權利，亦不構成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，故對該訴訟請求老城區(qū)法院依法不予支持。
小區(qū)物業(yè)公司作為劉女士所在小區(qū)的物業(yè)管理人，理應對小區(qū)盡到管理和安全保障的義務，涉案小區(qū)有流浪貓出沒，因動物具有令人難以估量的行為，即存在有對他人的生命、健康和財產造成的危險，故應當認定物業(yè)對小區(qū)內流浪動物負有必要的管束義務。
劉女士在小區(qū)被野貓抓傷，物業(yè)經理只在小區(qū)張貼了《寵物管理條例》，不能證明她已經盡了控制小區(qū)流浪動物的義務，依法承擔相應的賠償責任。本案結合流浪動物經?；顒訄鏊芾砣说呢熑?，確認責任主體，對于住宅小區(qū)流浪動物引發(fā)侵權糾紛案件中責任主體的認定具有一定的典型意義。
我們今天為您講解的內容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，我們正在建設法治社會，當我們在生活中遇到問題時，我們應該通過學習法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有其他更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務。
