作為一項政策問題，公立學校的學生藥物測試由學區(qū)廣泛決定。迄今為止，州立法機構尚未介入，將這些決定留給當?shù)貙W校董事會自行決定。因此，政策在全國范圍內(nèi)差異很大，甚至在特定州內(nèi)也因地區(qū)而異。采取政策的學校往往分為兩類。一些學校只對希望參加校內(nèi)體育運動的學生強制進行毫無懷疑的測試，而另一些學校則對所有希望參加課外俱樂部和組織的學生進行測試。深圳民事律師認為這個問題該這樣分析。

　　學校政策的法律指導主要來自法院。以第四修正案為由向聯(lián)邦法院提出了對這些政策最引人注目的挑戰(zhàn)，沒有一個州可以為學生提供比聯(lián)邦法律提供的更少的隱私保護。州憲法通常具有比聯(lián)邦憲法更廣泛的隱私保護，因此為想要挑戰(zhàn)過于激進的學校政策的原告提供了強有力的法律依據(jù)。此外，上學不是聯(lián)邦憲法規(guī)定的憲法權利，但許多州憲法授予上學權利。作為一些學?；顒拥南葲Q條件的毫無疑問的藥物測試可能會干擾上學的權利。

　　一、憲法挑戰(zhàn)和學生隱私

　　1997 年在新澤西州提出了針對學生運動員強制測試的第一個州憲法挑戰(zhàn)（Wilson v.Ridgefield Park Board of Education）。美國公民自由聯(lián)盟對新澤西州里奇菲爾德公園學校董事會提起訴訟，認為該政策違反了州憲法隱私權。一名州高級法院法官表示同意，并認為學校沒有證據(jù)表明運動員存在嚴重的毒品問題，因此暫時阻止了該政策的執(zhí)行，等待審判。但在案件審理之前，學校董事會在 1998 年的和解中放棄了該政策。

　　印第安納州、俄勒岡州和賓夕法尼亞州的州法院也發(fā)現(xiàn)學校政策存在憲法問題。一些州法院已經(jīng)考慮將學生測試擴展到其他課外活動的政策。在拒絕一項此類政策時，科羅拉多州最高法院采用了美國最高法院在 Vernonia v.Acton (1995) 中的標準，當時它認為在特立尼達，高中軍樂隊成員比在更衣室脫衣服的學生運動員對隱私的期望更高第一學區(qū)訴洛佩茲案（1998 年）。在其他州訴訟中，馬里蘭州和華盛頓州的學區(qū)在訴訟后終止了政策。

　　二、國家藥物檢測法的樣本

　　至少三個州發(fā)現(xiàn)，根據(jù)州憲法，隨機、毫無疑問的藥物測試是違憲的：賓夕法尼亞州、新澤西州和德克薩斯州。在所有這些州，只有在有明確需要時才允許進行隨機藥物測試，例如學生運動員有非法使用類固醇的歷史。

　　印第安納州和俄勒岡州的隨機、毫無懷疑的藥物測試政策在憲法審查中幸免于難。然而，有問題的印第安納學區(qū)強迫學生在測試前披露他們的處方藥。法院認為，不應要求學生披露私人醫(yī)療信息，除非該信息對于解釋藥物檢測呈陽性是必要的。

　　有關學生憲法權利的更多信息，請參閱網(wǎng)站 關于學生在學校的言論和宗教的部分。

　　這似乎有點侵入性，但允許學校在未經(jīng)通知的隨機搜查中使用吸毒犬來嗅出違禁品。盡管第四修正案禁止不合理的搜查和扣押，但允許在學校使用吸毒犬，因為學生對學校的隱私?jīng)]有合理的期望。此外，法院承認學校對維持無毒品環(huán)境有著強烈的興趣。

　　深圳民事律師認為，與大多數(shù)第四修正案問題一樣，這些類型的毒品搜查的合法性在很大程度上是由法院決定的，并且仍在不斷變化。本文解釋了在學校使用緝毒犬（或 K-9 單位）的合法性。