《典型裁判案例》講述了：善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展進(jìn)步的重要法寶，也是人民司法事業(yè)發(fā)展進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?。在新的歷史時(shí)期，深化對(duì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)優(yōu)良傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于推動(dòng)人民法院審判工作科學(xué)發(fā)展，十分迫切，十分必要。

　　一、《最高人民法院公報(bào)》2021年第5期（總第295期）

　　1.邢福榮與北京鼎典泰富投資管理有限公司、丁世國(guó)等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.311582830】

　　【裁判摘要】合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守該約定。合伙協(xié)議已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓之前，當(dāng)事人就合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。當(dāng)事人請(qǐng)求履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

　　二、《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）

　　1.武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.307488308】

　　【裁判摘要】民刑交叉案件中，刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)一般對(duì)于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。但是，先行刑事案件中無(wú)罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分具體情況。刑事裁判認(rèn)定無(wú)罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

　　2.姚錦城與鴻大（上海）投資管理有限公司、章歌等公司決議糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.314570251】

　　【裁判摘要】有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)。公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過(guò)修改出資期限決議，損害其他股東期限權(quán)益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

　　三、《最高人民法院公報(bào)》2021年第2期（總第292期）

　　1.海南碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與三亞凱利投資有限公司、張偉男等確認(rèn)合同效力糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.94518307】

　　【裁判摘要】公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨(dú)立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　2.重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)車(chē)位糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.11057502】

　　【裁判摘要】小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)房屋的出售，小區(qū)建設(shè)區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至小區(qū)業(yè)主，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。不能辦理產(chǎn)權(quán)登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體的地上車(chē)位，不能成為享有專(zhuān)有權(quán)的專(zhuān)有部分，該部分占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。

　　3.戴為軍訴臺(tái)玻長(zhǎng)江玻璃有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815898】

　　【裁判摘要】用人單位依據(jù)末位淘汰制對(duì)員工實(shí)行獎(jiǎng)優(yōu)懲劣，對(duì)排名靠后的員工采取調(diào)崗調(diào)薪等措施，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的重要內(nèi)容，只要該調(diào)崗調(diào)薪行為是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的合理需要，且不違反法律規(guī)定和單位依法制定的規(guī)章制度，勞動(dòng)者主張?jiān)撜{(diào)崗調(diào)薪行為違法的，人民法院不予支持。

　　4.葛亮訴李輝等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815900】

　　【裁判摘要】涉“套路貸”房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的判斷，不宜僅憑公證授權(quán)文書(shū)一律認(rèn)定有效，要查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，對(duì)隱藏的民事法律行為的效力，綜合考量依法作出判定。

　　四、《最高人民法院公報(bào)》2021年第1期（總第291期）

　　1.甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司等與蘭州銀行股份有限公司慶陽(yáng)分行等金融借款合同糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.79800564】

　　【裁判摘要】當(dāng)事人依據(jù)多個(gè)法律關(guān)系合并提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雖各個(gè)法律關(guān)系之間具有一定事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實(shí)或者訴訟標(biāo)的并非同一或同類(lèi)，經(jīng)人民法院釋明后，當(dāng)事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴。

　　2.北京朗坤生物科技有限公司與北京匯朗生物科技有限公司專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815906】

　　【裁判摘要】專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的，之前已經(jīng)簽訂的專(zhuān)利權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同并不因此而無(wú)效，上述合同因?qū)＠麢?quán)無(wú)效而不能履行的，當(dāng)事人可以據(jù)此主張變更或解除合同；專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后合同尚未履行的部分是否一概不再履行，應(yīng)根據(jù)未履行部分涉及的利益是否系因行使專(zhuān)利權(quán)所直接獲得的利益進(jìn)行判斷。專(zhuān)利權(quán)許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、侵權(quán)損害賠償?shù)染鶎儆趯?zhuān)利權(quán)價(jià)值的對(duì)價(jià)，專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，權(quán)利人無(wú)權(quán)要求繼續(xù)履行。如果未履行部分系因當(dāng)事人違約行為而應(yīng)承擔(dān)的違約金，由于違約金通常并非直接對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值，而是對(duì)應(yīng)當(dāng)事人的違約行為，專(zhuān)利權(quán)宣告無(wú)效對(duì)此并不具有溯及力，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行未支付的違約金。

　　3.吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.99914123】

　　【裁判摘要】大股東利用優(yōu)勢(shì)地位單方?jīng)Q策，擅自將公司資金出借給其關(guān)聯(lián)公司，損害小股東權(quán)益，致使股東矛盾激化，公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，經(jīng)營(yíng)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且通過(guò)其他途徑已無(wú)法解決，小股東訴請(qǐng)解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。

　　4.上海茵能實(shí)業(yè)有限公司與寧海浙升塑料制品廠侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815909】

　　【裁判摘要】專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分和特征部分在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)均具有限定作用。專(zhuān)利權(quán)利要求前序部分包含主題名稱(chēng)和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，主題名稱(chēng)中的功能性技術(shù)特征對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利相比，如果可以認(rèn)定系以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)相同的功能、達(dá)到相同的效果，且為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，則與涉案專(zhuān)利構(gòu)成等同，落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

　　5.梁某某訴廣東惠食佳經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、廣州市越秀區(qū)名豪軒魚(yú)翅海鮮大酒樓人格權(quán)糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815911】

　　【裁判摘要】就業(yè)平等權(quán)不僅屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利范疇，亦屬勞動(dòng)者作為自然人的人格權(quán)范疇。在招聘廣告并未明確不招女性，對(duì)于并非不適宜女性從事的工作崗位，用人單位無(wú)不當(dāng)理由僅因勞動(dòng)者的性別而作出不合理的區(qū)別、限制以及排斥行為，構(gòu)成就業(yè)性別歧視，侵犯了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。

　　6.卞松祥與許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815912】

　　【裁判摘要】民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實(shí)意思，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

網(wǎng)站聲明： 本文“最高人民法院正式選編的典型裁判范例”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。