青島星巴克公司以個(gè)人消費(fèi)的名義將從國(guó)外購(gòu)買的“YUKONBLEND”咖啡豆帶入國(guó)內(nèi)，卻作為國(guó)內(nèi)日常經(jīng)營(yíng)的原料向客戶提供咖啡服務(wù)，不僅逃避了進(jìn)口貨物關(guān)稅的繳納，還違反了國(guó)家食品檢疫法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　關(guān)于青島星巴克公司的上訴理由，星巴克公司在庭審中提出：

　　1、星巴克公司提供的證據(jù)足以證明星巴克和“STARBUCKS”是世界馳名商標(biāo)，應(yīng)予保護(hù)。

　　2、青島星巴克公司在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、海報(bào)、名片等醒目地使用了青島星巴克和美國(guó)星巴克，借以星巴克的高人氣，造成相關(guān)公眾的困惑。 原審判的判決確認(rèn)它構(gòu)成侵權(quán)。 青島星巴克稱全稱的用法并不突出，是對(duì)其片面理解，不能成立的。

　　3、興源公司在境外提交的證據(jù)，已經(jīng)辦理了法律規(guī)定的公證、認(rèn)證手續(xù)，并在下列部分注明具有約束力，為完整的文件。 青島星巴克表示，整合域名證據(jù)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　4、興源公司提交的公證書(shū)為青島香港路保存的證據(jù)。 一審法院對(duì)青島星巴克公司兩處營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行了證據(jù)保全。 青島星巴克表示，如果沒(méi)有山東絲綢大廈的場(chǎng)地，它就無(wú)法成立。

　　5、喜達(dá)屋提交了損失證據(jù)，但青島星巴克沒(méi)有按照法院的要求提交相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，一審判決賠償金額過(guò)低。

　　6、代理資格方面，對(duì)方一審中未提出異議。 興源提供兩份授權(quán)書(shū)。 一是2004年10月25日，第一審法院立案法院審查，認(rèn)定公司法定代表人證書(shū)簽發(fā)人與法定代表人為同一人。 因要求重新辦理相關(guān)文件，興源公司重新制作了法定代表人證明和授權(quán)委托書(shū)，并提交法院審理。 綜上所述，這份請(qǐng)?jiān)笗?shū)駁回了青島星巴克的上訴。

　　明星公司對(duì)原審判決提出上訴，認(rèn)為：

　　一、原審判決認(rèn)定青島星巴克公司菜單中使用“YUKONBLEND”注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，是事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤。

　　 1.青島星巴克公司提供的關(guān)于咖啡豆來(lái)源的證據(jù)是在中國(guó)境外形成的，未經(jīng)法律公證認(rèn)證，不具有證據(jù)效力。2.青島星巴克公司提供的證據(jù)不能證明其銷售的咖啡是由興源公司或興源公司授權(quán)的企業(yè)生產(chǎn)的“YUKONBLEND”咖啡豆研磨而成。

　　3.青島星巴克公司以個(gè)人消費(fèi)的名義將從國(guó)外購(gòu)買的“YUKONBLEND”咖啡豆帶入國(guó)內(nèi)，卻作為國(guó)內(nèi)日常經(jīng)營(yíng)的原料向客戶提供咖啡服務(wù)，不僅逃避了進(jìn)口貨物關(guān)稅的繳納，還違反了國(guó)家食品檢疫法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。這是非法行為。

　　4.青島星巴克公司使用“YUKONBLEND”商標(biāo)，與使用“Starbucks”和“STARBUCKS”一樣，具有相同的惡意和混淆、誤認(rèn)的可能性。然而，原審法院使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、青島星巴克公司的行為不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不屬于競(jìng)合債權(quán)。

　　三、青島星巴克公司侵犯興源公司多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，情節(jié)惡劣。原審判決賠償損失明顯過(guò)低。綜上，我請(qǐng)求撤銷一審判決第（三）（四）項(xiàng)；確認(rèn)青島星巴克公司侵犯興源公司的“YUKONBLEND”商標(biāo)權(quán)，責(zé)令停止侵權(quán)行為；確認(rèn)青島星巴克公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；判決青島星巴克公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并支付興源公司合理費(fèi)用及律師費(fèi)40萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由青島星巴克公司承擔(dān)。

　　針對(duì)星源公司的上訴，青島星巴克企業(yè)公司在庭審時(shí)答辯稱：

　　一、公司在菜單中使用“YUKONBLEND”不構(gòu)成一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)。公司可以使用“YUKONBLEND”的目的是向客戶需要明確中國(guó)咖啡中的原料及主要特點(diǎn)，屬于自己合理選擇使用管理范圍。

　　二、星源公司發(fā)展沒(méi)有問(wèn)題提供一些關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，其損失主張相關(guān)沒(méi)有理論依據(jù)。請(qǐng)求駁回星源公司的上訴。

　　法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　法院補(bǔ)充說(shuō)，在二審中，星源公司在一審起訴中，向一審法院提交了一份委托書(shū)。委托書(shū)說(shuō)，星遠(yuǎn)公司已委托上海華成律師事務(wù)所代理星遠(yuǎn)公司與青島星巴克之間的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，并已被一審法院受理。授權(quán)書(shū)日期為2004年10月25日，由委托人 Paulf 簽署。變種人。由于委托書(shū)簽字人與法定代表人不一致，星源公司按照一審法院的要求重新簽發(fā)了法定代表人證書(shū)和委托書(shū)。授權(quán)書(shū)的簽發(fā)時(shí)間是2005年1月5日。

　　上海商標(biāo)侵權(quán)律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾?wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。