法院認(rèn)為，本案二審中雙方爭議主要集中在以下幾個方面：興源公司委托代理人的代理資格、“STARBUCKS圖形”和“星巴克”商標(biāo)的普及程度； 青島星巴克公司使用“星巴克”作為企業(yè)名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯標(biāo)識是否侵犯興源公司“STARBUCKSCOFFEE Graphics”和“STARBUCKS Graphics”的商標(biāo)權(quán)； 青島星巴克在菜單中使用“YUKONBLEND”是否構(gòu)成侵權(quán)，青島星巴克的行為是否也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院確定的損害賠償金額是否適當(dāng)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　關(guān)于星源公司企業(yè)委托代理人的代理技術(shù)資格管理問題。本院相關(guān)認(rèn)為，星源公司在一審人民法院進行起訴立案時，向法院提交了一些有關(guān)的法定代表人證明手續(xù)和授權(quán)委托手續(xù)，只是因委托書的簽署人與法定代表人不一致，才重新設(shè)計出具了委托手續(xù)。即使星源公司發(fā)展第一次出具的授權(quán)委托手續(xù)是否存在一定瑕疵，第二次出具的委托書仍然沒有可以自己視為對兩委托代理人的資格的追認(rèn)，委托代理人在本案中所需要從事的代理服務(wù)行為通過合法合理有效。因此，青島星巴克中國公司目前關(guān)于星源公司的委托代理人不具有委托代理機構(gòu)資格的上訴理由我們不能同時成立。

　　關(guān)于“STARBUCKS”、“STARBUCKS”和“STARBUCKS”品牌名稱。 法院認(rèn)為，星源在一審中就“STARBUCKS”、“星巴克”等商標(biāo)在國內(nèi)外的注冊、使用和媒體報道提交了大量證據(jù)。 足以證明“STARBUCKS”商標(biāo)和“星巴克”商標(biāo)在國內(nèi)外享有盛譽。 同時，國際流行度與國內(nèi)流行度是相互聯(lián)系和影響的，如果商標(biāo)在國際上具有很高的知名度，并且流行度已經(jīng)覆蓋了國內(nèi)市場，則不再需要僅僅依靠商標(biāo)所有者使用該商標(biāo)來獲得國內(nèi)市場的流行度。 同時，“STARBUCKS”和“星巴克”等商標(biāo)在中國并沒有被使用。 在中國注冊上述商標(biāo)后，興源迅速擴展了星巴克連鎖店，并在上海、上海等大城市開設(shè)了特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。 商標(biāo)所有者和用戶對“STARBUCKS”和“星巴克”商標(biāo)進行了大量宣傳。 由于商標(biāo)“STARBUCKS”和“星巴克”在國內(nèi)使用和國際流行的相互影響，在中國咖啡服務(wù)領(lǐng)域迅速獲得了高度的知名度。 因此，原訟法庭認(rèn)定“STARBUCKS”和“Starbucks”商標(biāo)具有國際和國內(nèi)知名度是正確的。 青島星巴克公司對國內(nèi)知名度不高的“星巴克”的訴求沒有事實依據(jù)。

　　論青島星巴克公司星巴克“星巴克”商標(biāo)作為公司名稱是否使用商標(biāo)侵權(quán)。 法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)和企業(yè)名稱在性質(zhì)上不完全相同，但它們都屬于一種符號，在一定程度上對商品和服務(wù)的來源具有區(qū)分作用。 如果兩者的使用不受限制，將會混淆商品或服務(wù)的來源，損害先前所有者的合法權(quán)益，誤導(dǎo)消費者。 因此，如果文件中規(guī)定在與企業(yè)名稱相同或相似的商品上突出使用與他人注冊商標(biāo)相似或相同的詞語，則容易引起公眾的誤解。 構(gòu)成對他人商標(biāo)權(quán)的侵犯。 雙方就青島星巴克公司使用“星巴克”作為公司名稱是否構(gòu)成侵權(quán)的爭議，主要集中在“星巴克”的顯著使用上。 對此，法院認(rèn)為，所謂突出使用是指以非常引人注目或突出的方式使用，其目的是吸引消費者的注意，從而達到好壞參半的效果。 突出顯示的最常見用法是突出顯示不同字體、字體大小或顏色的企業(yè)字體，以區(qū)別于企業(yè)名稱的其他組件。 然而，高亮顯示使用不限于以上述方式使用。 在一些情況下，用戶可以使用相同的字體、字體大小和顏色，這可以構(gòu)成顯著的用途。 在這種情況下，雖然青島星巴克公司在營業(yè)場所的外墻掛上了企業(yè)的全名，但由于字體大、顏色綠，整個企業(yè)的名稱非常醒目和突出。 由于企業(yè)名稱是企業(yè)名稱的核心部分，企業(yè)名稱的其他部分僅反映企業(yè)所在地、企業(yè)性質(zhì)和行業(yè)特征。 因此，當(dāng)消費者看到青島星巴克公司的公司名稱時，他們?nèi)匀粫⒁獾焦久Q中的“星巴克”一詞，并將其視為區(qū)別于其他咖啡和餐飲業(yè)的標(biāo)志。 而“星巴克”是喜達屋公司的注冊商標(biāo)，也是喜達屋公司區(qū)別于其他咖啡和餐飲業(yè)的重要標(biāo)志。 因此，當(dāng)消費者接受這兩種服務(wù)時，他們無法正確區(qū)分這兩種服務(wù)，商品和服務(wù)的來源不可避免地會出現(xiàn)錯誤。 因此，青島星巴克公司上述行為構(gòu)成對興源公司星巴克商標(biāo)權(quán)的侵犯，原審判法院的分析和認(rèn)定是正確的。 青島星巴克公司對全稱使用不構(gòu)成突出使用的上訴理由，不能成立。

　　同時，由于興源公司最先注冊了“Starbucks”商標(biāo)，并在中國享有較高的聲譽，青島星巴克公司后使用，以借用“Starbucks”的既定聲譽，謀取不正當(dāng)利益。因此，青島星巴克公司使用“Starbucks”作為企業(yè)名稱本身違反了市場競爭應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則和基本商業(yè)道德，違反了第一條規(guī)定，對興源公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。一審法院雖然沒有同時指出該行為違法，但在判決主文第一句判令青島星巴克公司停止使用“Starbucks”作為其營業(yè)名稱，并在一定期限內(nèi)辦理變更手續(xù)，是適當(dāng)?shù)摹?

　　青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯的標(biāo)志是否與星源公司的“星巴克咖啡圖形”和“星巴克圖形”相似，構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，確定商標(biāo)近似值應(yīng)當(dāng)以有關(guān)公眾的普遍關(guān)注為基礎(chǔ)，考慮到商標(biāo)作為商標(biāo)的整體和主要組成部分的獨特性和知名度等因素，應(yīng)當(dāng)在對比對象隔離的狀態(tài)下進行比較。按照上述原則，從前者和后者的整體外觀來看，形狀是由兩個環(huán)組成，大環(huán)套小環(huán)； 在顏色上，都是綠色的背景色，文字、字母和圖片為白色。因此，前者和后者在整體構(gòu)圖上，整體形象和色彩構(gòu)圖是相似的。從差異來看，前者和后者兩種不同的中心圖案，前者的中心為一個傾斜的咖啡杯，而后者為中心的美人魚圖案。但是，在孤立狀態(tài)下，商標(biāo)作為一種識別，其整體形態(tài)、色彩往往更吸引消費者的注意。同時，考慮到星源公司“星巴克咖啡圖形”和“星巴克圖形”商標(biāo)的突出和流行，消費者看到青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯標(biāo)志，很容易與星源公司使用的上述兩個商標(biāo)聯(lián)系起來，產(chǎn)生誤解的可能。因此，青島星巴克公司與星源公司商標(biāo)相似的圖案作為商業(yè)標(biāo)志使用，構(gòu)成侵權(quán)。法院不支持這樣的論點，即青島星巴克公司使用的標(biāo)志并不構(gòu)成與星源公司類似的商標(biāo)。

　　青島星巴克公司菜單中使用YUKONBLEND是否構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，青島星巴克在菜單中標(biāo)注“YUKONBLENDCOFFEE30u002F杯”，其目的是向顧客說明咖啡所用原料的品種。根據(jù)青島星巴克的聲明和青島星巴克提供的使用過的咖啡豆包裝，一審法院認(rèn)定該行為屬于合理使用行為。明星公司在此問題上的訴求不充分，本院不予支持。

　　以上就是上海商標(biāo)侵權(quán)律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。