近日，一起涉及高額資金托人炒股的案件引發(fā)了廣泛關(guān)注。據(jù)新黃河客戶端報道，一位投資者在簽訂了一份保底協(xié)議后，投入了800萬元委托他人炒股，結(jié)果損失了267萬元。令人震驚的是，所謂的“操盤手”竟然沒有證券從業(yè)資格。在法庭對峙后，法院最終判決兩位被告連帶賠償原告損失120萬余元。作為深圳刑事律師，我將詳細(xì)解讀這一案件，分析二被告的責(zé)任劃分、原告是否承擔(dān)責(zé)任以及損失的具體計算方法。

　　一、案件背景與關(guān)鍵事實

本案的核心事實是：原告與被告簽訂了一份保底協(xié)議，約定由被告負(fù)責(zé)炒股，若發(fā)生虧損則由被告補(bǔ)足至800萬元。原告基于對被告的信任，投入了800萬元資金。然而，由于被告并不具備證券從業(yè)資格，且未能有效管理資金，導(dǎo)致原告損失了267萬元。在法庭審理過程中，這一關(guān)鍵事實成為了判決的重要依據(jù)。

　　二、二被告的責(zé)任劃分

在這起案件中，二被告的責(zé)任劃分是法院判決的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)判決書內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，我們可以從以下幾個方面進(jìn)行分析：

　　（一）二被告的共同侵權(quán)責(zé)任

首先，二被告作為共同被告，存在明顯的共同侵權(quán)行為。他們與原告簽訂了保底協(xié)議，承諾在炒股過程中保障原告的資金安全，并在發(fā)生虧損時進(jìn)行補(bǔ)足。然而，由于他們的過失和違約行為，導(dǎo)致原告遭受了重大損失。因此，二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　?。ǘ┴?zé)任比例的具體劃分

雖然二被告共同承擔(dān)責(zé)任，但他們在案件中的角色和過錯程度可能有所不同。根據(jù)判決書內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)，法院可以對二被告的責(zé)任比例進(jìn)行具體劃分。例如，如果其中一名被告主要負(fù)責(zé)簽訂協(xié)議并承諾保底，而另一名被告則負(fù)責(zé)具體的炒股操作，那么后者在責(zé)任上可能承擔(dān)更大的比例。

　?。ㄈ┻B帶責(zé)任的適用

在此案中，法院判決二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這意味著原告可以向任意一名被告追償全部損失，而被告之間則需要自行協(xié)商或通過法律途徑解決內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題。連帶責(zé)任的規(guī)定有助于保護(hù)原告的合法權(quán)益，確保其能夠及時獲得賠償。

　　三、原告是否承擔(dān)責(zé)任

在本案中，原告作為投資者，是否需要承擔(dān)責(zé)任也是法院需要考慮的問題之一。根據(jù)案件事實及相關(guān)法律規(guī)定，我們可以從以下幾個方面進(jìn)行分析：

　?。ㄒ唬┰娴倪^錯責(zé)任

首先，原告在簽訂保底協(xié)議時是否存在過錯是判斷其是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。如果原告在簽訂協(xié)議前未充分了解被告的資質(zhì)及炒股能力，或者未對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)審查，則可能存在一定的過錯。然而，在本案中，原告主要是基于對被告的信任而簽訂協(xié)議，并無明顯過錯行為。

　　（二）原告的合理信賴

其次，原告對被告的合理信賴也是判斷其是否承擔(dān)責(zé)任的重要因素。在本案中，原告基于對被告的信任而投入了巨額資金，并簽訂了保底協(xié)議。如果被告具備相應(yīng)的資質(zhì)及能力，且能夠按照協(xié)議履行義務(wù)，則原告的信賴是合理的。然而，由于被告并不具備證券從業(yè)資格且未能有效管理資金導(dǎo)致原告損失，原告的信賴受到了損害。

　?。ㄈ┰尕?zé)任的免除或減輕

根據(jù)案件事實及相關(guān)法律規(guī)定，法院可以酌情考慮免除或減輕原告的賠償責(zé)任。例如，如果原告在簽訂協(xié)議前已盡到合理的審查義務(wù)且無明顯過錯行為；或者原告在損失發(fā)生后積極采取措施防止損失擴(kuò)大等，則法院可以酌情免除或減輕其賠償責(zé)任。

　　四、當(dāng)事人損失的具體計算方法

在本案中，損失的計算是判決的重要依據(jù)之一。根據(jù)判決書內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，我們可以從以下幾個方面進(jìn)行分析：

　　（一）實際損失與預(yù)期損失的區(qū)分

首先，需要區(qū)分實際損失與預(yù)期損失。實際損失是指因被告的違約行為直接導(dǎo)致的資金損失；而預(yù)期損失則是指因市場波動等因素可能導(dǎo)致的潛在損失。在本案中，法院主要關(guān)注的是實際損失即原告因被告的違約行為而直接遭受的資金損失。

　　（二）損失計算的具體方法

損失計算的具體方法包括以下幾個方面：

　　確定初始投資金額：明確原告最初投入的資金總額為800萬元。

　　確定實際損失金額：根據(jù)案件事實及相關(guān)證據(jù)確定原告因被告的違約行為而直接遭受的資金損失為267萬元。

　　扣除已回收資金：如果原告在損失發(fā)生后已回收部分資金，則應(yīng)從實際損失中扣除相應(yīng)金額。

　　確定賠償金額：根據(jù)二被告的責(zé)任劃分及原告的實際損失情況法院最終判決二被告連帶賠償原告損失120萬余元。

　?。ㄈp失計算的合理性審查

最后需要對損失計算的合理性進(jìn)行審查。法院在判決過程中應(yīng)綜合考慮案件事實、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定確保損失計算的公正性和合理性。例如如果原告在損失發(fā)生后存在過度交易或不當(dāng)操作行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大則法院可以在計算損失時予以相應(yīng)扣除。

　　五、深圳刑事律師的法律建議

作為一名深圳刑事律師針對此類案件我提出以下法律建議：

　　（一）投資者應(yīng)提高風(fēng)險意識

投資者在進(jìn)行高風(fēng)險投資時應(yīng)充分了解相關(guān)風(fēng)險并謹(jǐn)慎決策避免盲目信任他人或簽訂不合理的保底協(xié)議。

　　（二）加強(qiáng)監(jiān)管與合規(guī)審查

相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對證券市場的監(jiān)管力度嚴(yán)格審查從業(yè)人員資質(zhì)及行為規(guī)范確保市場秩序的穩(wěn)定和投資者的合法權(quán)益。

　　（三）律師應(yīng)積極維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

律師在代理此類案件時應(yīng)積極收集證據(jù)、分析案情并提出專業(yè)意見幫助當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　六、結(jié)語

綜上所述這起800萬元托人炒股騙局案件引發(fā)了廣泛關(guān)注。作為深圳刑事律師我們應(yīng)從中吸取教訓(xùn)加強(qiáng)法律宣傳和教育提高公眾的法律意識和風(fēng)險防范能力。同時我們也將繼續(xù)秉持專業(yè)精神為客戶保駕護(hù)航為維護(hù)社會公平正義貢獻(xiàn)力量。