產(chǎn)生交通事故后，當(dāng)事人能夠依據(jù)事故緊張水平、對(duì)事故究竟及成因有沒(méi)有爭(zhēng)議等情形選擇不同應(yīng)對(duì)措施。廣州交通事故賠償律師為您講解相關(guān)的一些情況。

　　【裁判要旨】

　　如肇事方與受害方達(dá)成賠償協(xié)議后又提起訴訟，法院應(yīng)對(duì)賠償協(xié)議的效力作出認(rèn)定，對(duì)于已履行的部分，可在同一案中進(jìn)行折抵。

　　【訴辯主張】

　　被告訴稱(chēng)，2016年9月17日1時(shí)，在上海市海淀區(qū)西五環(huán)主路晉元橋南1359號(hào)路燈桿處，鄭某駕駛梅某所有的小轎車(chē)，由南向北駕駛，將同向行駛的駕駛?cè)嗆?chē)的我撞傷，事故經(jīng)公安構(gòu)造交通治理部分認(rèn)定鄭某負(fù)首要義務(wù)，我為次要義務(wù)。后我被送往病院舉行搶救，經(jīng)診斷，我的傷情為開(kāi)放性顱腦毀傷，腦挫裂傷，創(chuàng)傷性虹網(wǎng)膜下腔出血，牙齒松動(dòng)等。后經(jīng)鑒定，我為兩處十級(jí)傷殘，補(bǔ)償指數(shù)15％。我已與鄭某、梅某殺青補(bǔ)償和談，但未與保險(xiǎn)公司殺青和談，故訴至法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司、鄭某及梅某補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)、住院炊事補(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)等喪失。

　　原告辯稱(chēng)，原告鄭某與梅某辯稱(chēng)，梅某是鄭某的妹夫，事故產(chǎn)生時(shí)鬧事車(chē)輛的所有工資梅某，然則梅某由于本身緣故緣由無(wú)奈應(yīng)用車(chē)輛，基于支屬瓜葛其讓鄭某始終無(wú)償應(yīng)用這輛車(chē)。對(duì)起訴書(shū)中所述事故究竟及義務(wù)認(rèn)定沒(méi)有貳言。肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但我們已經(jīng)和杜某簽訂了賠償協(xié)議書(shū)且履行完畢，如果法院判定超過(guò)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍外還需給付杜某的費(fèi)用，由鄭某來(lái)承擔(dān)責(zé)任，與梅某無(wú)關(guān)。

　　原告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故及保險(xiǎn)究竟無(wú)異議，被告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)約定范圍內(nèi)賠償。

　　【基本案情】

　　法院經(jīng)審理查明，2016年9月17日1時(shí)0分，杜某駕駛?cè)嗆?chē)與鄭某駕駛的小轎車(chē)產(chǎn)生碰撞，杜某受傷，兩車(chē)毀壞，鄭某駕車(chē)逃逸，經(jīng)交通運(yùn)輸部分認(rèn)定鄭某負(fù)事故首要義務(wù)，杜某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)違背交通旌旗燈號(hào)進(jìn)入五環(huán)主路內(nèi)行駛，且所駕三輪車(chē)加裝能源裝配的違法行動(dòng)，與能耐故有因果瓜葛，負(fù)事故次要責(zé)任。

　　事故產(chǎn)生當(dāng)日杜某到上海市紅十字會(huì)急診急救中央醫(yī)治，入院診斷為開(kāi)放性顱腦毀傷、多處骨折。2016年10月12日杜某到上海大學(xué)國(guó)際病院舉行口腔醫(yī)學(xué)門(mén)診查抄。上海中衡法律鑒定所于2017年4月26日出具法律鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定看法：被鑒定人杜某臉部瘢痕吻合X級(jí)傷殘；顱骨缺損符合X級(jí)傷殘（綜合賠償指數(shù)15％）。

　　2016年10月28日，杜某與鄭某簽訂《協(xié)議書(shū)》，商定：鄭某批準(zhǔn)補(bǔ)償杜某醫(yī)藥費(fèi)、急救費(fèi)、住院炊事補(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人米飯錢(qián)、交通費(fèi)、肉體侵害撫慰金、財(cái)產(chǎn)喪失共計(jì)16萬(wàn)元。同日，鄭某已通過(guò)工商銀行賬戶(hù)向杜某轉(zhuǎn)款完畢，杜某出具《諒解書(shū)》。

　　經(jīng)法庭釋明，杜某認(rèn)可與鄭某簽訂的《協(xié)議書(shū)》效能，且已執(zhí)行終了，關(guān)于超越保險(xiǎn)公司賠付范圍的部分，杜某不再向鄭某、梅某主張。

　　【判案理由】

　　法院經(jīng)審理覺(jué)得，本案中，梅某雖系車(chē)輛所有人，但未有證據(jù)證實(shí)其對(duì)侵害的產(chǎn)生存在錯(cuò)誤，故其不應(yīng)答杜某負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。庭審中，鄭某暗示由其來(lái)負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，本院對(duì)此不持異議。這次事故經(jīng)公安構(gòu)造交通管理部門(mén)認(rèn)定鄭某負(fù)主要責(zé)任，杜某負(fù)次要責(zé)任，本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定對(duì)于杜某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，鄭某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。

　　杜某與鄭某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系兩邊實(shí)在意義暗示，未違背法令及行政法例的強(qiáng)制性劃定，應(yīng)屬正當(dāng)無(wú)效，兩邊均應(yīng)按照協(xié)議約定履行。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院按照《中華國(guó)民共和國(guó)路途交通安全法》第七十六條，《中華國(guó)民共和國(guó)侵權(quán)義務(wù)法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第五十三條，《最高國(guó)民法院對(duì)于審理路途交通事故侵害補(bǔ)償案件合用法令若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

　　1、中國(guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份無(wú)限公司昆明市分公司于本訊斷見(jiàn)效后七日內(nèi)涵機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故義務(wù)逼迫保險(xiǎn)限額內(nèi)補(bǔ)償杜某醫(yī)療費(fèi)、住院炊事補(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)共一萬(wàn)元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、肉體損害撫慰金共十一萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)五百元，以上共計(jì)十二萬(wàn)零五百元（其中一萬(wàn)元直接給付鄭某）

　　2、鄭某補(bǔ)償杜某醫(yī)療費(fèi)、住院炊事補(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金總計(jì)十六萬(wàn)元（已執(zhí)行）

　　3、采納杜某其余訴訟請(qǐng)求。

　　廣州交通事故賠償律師發(fā)現(xiàn)，杜某主張鄭某在協(xié)議書(shū)約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)此不持異議?，F(xiàn)協(xié)議已實(shí)際履行完畢，雙方均認(rèn)可協(xié)議效力，本院對(duì)此予以確認(rèn)。