老太太在監(jiān)控盲區(qū)摔倒，身后女士承擔(dān)責(zé)任七成？上海律師根據(jù)案件詳情，為您解開(kāi)疑惑。
首先我們了解一下新聞內(nèi)容：81歲陳仕梅在重慶市九龍坡區(qū)楊家坪步行街摔倒，其稱是走在其身后的朱女士撞倒了她。朱女士稱她根本沒(méi)有碰到陳仕梅，反而是自己第一個(gè)將老人扶起 而陳仕梅摔倒的地方恰好位于監(jiān)控盲區(qū)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。近日，九龍坡區(qū)人民法院作出民事判決，認(rèn)定陳仕梅的摔倒與朱女士具有因果關(guān)系，朱女士承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。新聞標(biāo)題看起來(lái)像“挑事”，反正給筆者的第一印象是這又是一起“南京老太太”案。而從判決書(shū)看，法官如此判決爭(zhēng)議不大，而且用語(yǔ)更加規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，主審法官業(yè)務(wù)水平比南京那位主審法官水平高不少。
從監(jiān)控視頻錄像看，陳女士摔倒的地方并不是嚴(yán)格意義上的“監(jiān)控盲區(qū)”，只是“影像被樹(shù)干遮擋”，即只有部分區(qū)域被阻擋。這就給法院判決書(shū)中采用“高度蓋然性”判斷提供了事實(shí)基礎(chǔ)。從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻中無(wú)法直接看到陳女士是否與朱女士有接觸，但事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻資料顯示陳仕梅摔倒前，朱女士的行走軌跡的延伸線與陳仕梅的行走軌跡延伸線相交。也就是說(shuō)，法院可以據(jù)此推斷：陳女士與朱女士按照監(jiān)控視頻中的行走軌跡繼續(xù)行走，兩者必然會(huì)有身體接觸。
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條 雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
以上司法解釋是我國(guó)法律對(duì)“高度蓋然性”的明確規(guī)定，上海律師解釋說(shuō)適用該條的前提是：雙方都沒(méi)有足夠的依據(jù)否認(rèn)對(duì)方的證據(jù)。也就是說(shuō)，高度蓋然性判斷必須要在雙方證據(jù)不充足的情況下才能適用。如若一方有充足的證據(jù)證明案件事實(shí)，那么法官就應(yīng)當(dāng)以一方提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)?；氐皆摪讣?，如若本案監(jiān)控能明確拍到陳女士摔倒時(shí)發(fā)生的情況，法官還是要依照監(jiān)控拍到的事實(shí)認(rèn)定案件事實(shí)，作出相應(yīng)的判決。
當(dāng)然也無(wú)需擔(dān)心會(huì)再次出現(xiàn)缺乏充足證據(jù)的案件采用“高度蓋然性”時(shí)出現(xiàn)“南京老太太案”主審法官那種“人不是你撞得，你為啥要扶”這種論斷。因?yàn)槭褂?ldquo;高度蓋然性”原理證明標(biāo)準(zhǔn)仍然要求最終認(rèn)定的證據(jù)能夠相互印證，形成一條完整的證據(jù)鏈，得出唯一的證明結(jié)論。
正如本案，事實(shí)上陳女士與朱女士可能未必有接觸，朱女士看到陳女士后及時(shí)避開(kāi)，陳女士可能是自己摔倒的。所以法院在判決時(shí)也需結(jié)合陳女士摔倒的姿勢(shì)，事發(fā)路面為干燥平整磚石路面這些客觀事來(lái)判斷。判決書(shū)用詞也很謹(jǐn)慎，并未用“陳女士是朱女士撞到”這類確定性用語(yǔ)，而是用“陳仕梅的摔倒與朱女士具有因果關(guān)系”這類籠統(tǒng)性用語(yǔ)。
那么什么是“高度蓋然性”呢？高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)又是是什么呢？
上海律師給我們做了解釋：高度蓋然性即是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)由最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》給出定義。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。也就是上文中提到的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，是中國(guó)對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。
以上新聞內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)易新聞與微信公眾號(hào)【法律案例解讀】
