在職期間，劉某慧與有婦之夫田七發(fā)生感情，兩人進行了交往。劉某慧系傳媒公司員工，從事主持人工作，雙方簽訂了勞動合同，劉某慧的具體工作由市廣播電視集團負責管理。勞動合同中約定：“……七、勞動規(guī)章、紀律……（二）乙方（即劉某慧，下同）應遵守以下勞動紀律：1.遵守國家法律法規(guī)，不能做出有損國家利益、社會公德和他人利益的言行；2.維護甲方（即公司，下同）的名譽，在任何場合，乙方均不能做出有損甲方名譽和利益的言行……8.不得有弄虛作假和欺詐的行為，不得有暴力和不道德的行為……（三）乙方違反本合同約定，違反甲方的規(guī)章制度、勞動紀律、工作規(guī)范和其他管理規(guī)定，甲方可依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定，對乙方進行書面警告，甚至解除本合同。（四）乙方在甲方工作期間，如存在違反勞動紀律或規(guī)章制度，包括但不限于下列情形之一，屬于情節(jié)嚴重，甲方可以立即與乙方解除勞動合同且不支付任何補償。由于乙方行為給甲方造成經(jīng)濟損失的，甲方有權要求乙方賠償：……2.嚴重違反甲方勞動紀律、規(guī)章制度的……”

　　1、在一家火鍋店里，田七丈母娘王某攜其小姑子趙小敏一起對劉某慧進行了毆打，旁觀者錄下現(xiàn)場視頻后發(fā)布至網(wǎng)絡而廣為傳播，并被部分媒體報道，在當?shù)卣搲弦灿杏懻摗?/span>

　　2、劉某慧向派出所報案，派出所對王某做出了行政拘留七日并處罰款五百元的行政處罰決定，對趙小敏決定不予行政處罰。事件發(fā)生后，公司對劉某慧停職并進行調(diào)查，2018年6月7日，公司將解除劉某慧勞動合同的決定通知工會，同日，工會同意解除劉某慧的勞動合同。

　　3、公司依據(jù)勞動合同法第三十九條嚴重違反規(guī)章制度做出解除劉某慧勞動合同的決定。

　　4、劉某慧申請仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動合同賠償金2444439.56元，仲裁委未予支持。劉某慧訴至法院。

　　一審判決：介入他人合法存續(xù)的婚姻關系，不僅違背了公序良俗，更嚴重違反了與公司簽訂的勞動合同中約定的勞動紀律，公司解除合法
 

　　一審程序中，公司為證明劉某慧認可其第三者身份及“火鍋店事件”造成的各種輿情對其公司聲譽造成嚴重影響，提供了談話記錄五份，劉某慧對2018年3月9日的談話記錄不予認可，認可其余四份談話記錄是其本人簽字，但辯稱2017年8月8日、8月10日及2018年1月3日的談話筆錄的簽名都是在2018年5月30日談話時補簽，當時是“火鍋店事件”發(fā)生后的第二天，其思想極度混亂，對談話內(nèi)容并未進行審慎思考，且談話內(nèi)容無法反映其嚴重違反了勞動紀律、在社會上造成了不良影響及影響廣播電視集團聲譽。
 

　　一審法院對上述證據(jù)認證如下：

　　因2018年3月9日的談話筆錄上并未有劉某慧簽字，劉某慧對此不予認可，故對該證據(jù)不予采納；對其余四份談話筆錄，因劉某慧認可在2018年5月30日進行了簽名，作為完全行為能力人劉某慧應對其簽字行為負責，故其在其余三份談話筆錄上簽字應視為對之前談話筆錄的認可，法院對其余四份談話筆錄均予以認定。2017年8月8日的談話筆錄中載明：因廣播電視集團接到女方家庭反映劉某慧與有婦之夫交往，影響電臺形象，劉某慧表示跟田七只是普通朋友。2017年8月10日的談話筆錄中載明：劉某慧承認與田七發(fā)生感情，公司要求其作為社會公眾人物務必遵守社會倫理道德。2018年1月3日的談話筆錄上載明：公司從2017年9月起停止了劉某慧所有出鏡方面的工作，并告知劉某慧其對單位形象已經(jīng)造成比較大的損害，而且其“第三者”的角色是確認無疑的，劉某慧回復稱這一切其都認了，愿意承擔。2018年5月30日的談話筆錄中載明：劉某慧認可男方的婚姻尚未解除，“火鍋店事件”造成的各種輿情對單位整體聲譽造成嚴重影響，其也認可作為新聞從業(yè)人員需要遵守的一些準則。
 

　　一審法院認為，劉某慧是廣播電視集團的工作人員且曾擔任過電視臺主持人，雖然在2017年9月份停止了出鏡工作，但在當?shù)厝杂幸欢ǖ闹?，其作為一名新聞工作者，仍屬于公眾人物，理應注意自身言行，以比普通人更高的標準要求自己，向社會傳遞正確的價值觀。
 

　　公司從2017年8月有人向公司反映劉某慧與田七不正當交往開始，即前后多次找劉某慧談話了解情況、提出建議，告知其作為公眾人物應遵守社會倫理道德。而2018年5月28日發(fā)生的“火鍋店事件”經(jīng)網(wǎng)絡、電視臺傳播，在社會上造成了極為不良的影響，損害了廣播電視集團的聲譽。
 

　　根據(jù)有劉某慧簽名的談話筆錄，其確認介入了他人合法存續(xù)的婚姻關系，該行為不僅違背了公序良俗，更嚴重違反了與公司簽訂的勞動合同中約定的勞動紀律。據(jù)此，公司通知公司的工會解除與劉某慧的勞動合同，符合法律規(guī)定，達到公司無需支付賠償金。
 

　　據(jù)此，一審判決駁回劉某慧的訴訟請求。

　　劉某慧不服，提起上訴。

　　二審判決：追求幸福是每個人的權利，但不應違背社會公序良俗和職業(yè)道德準則，否則因此產(chǎn)生的代價只能自行承擔。第三者介入他人家庭，不僅與普世價值觀背道而馳，也違背了社會公序良俗

　　二審法院認為，二審爭議焦點為：一、公司對劉某慧作的調(diào)查筆錄能否作為認定案件事實的根據(jù)；二、劉某慧的行為是否損害了公司榮譽，公司解除與劉某慧的勞動合同是否符合法律規(guī)定？
 

　　關于爭議焦點一，一方當事人提出的書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。本案中，公司對劉某慧所做的談話筆錄中有四分為劉某慧本人簽字確認，證據(jù)形式上是書證原件，在無相反證據(jù)的情況下，人民法院應當確認其證明力。因此，一審法院根據(jù)公司對劉某慧作的調(diào)查筆錄認定本案事實，并無不當?，F(xiàn)劉某慧提出上述談話筆錄均是補簽且內(nèi)容不屬實，本院不予采納。

　　關于爭議焦點二，公眾人物的言行對社會和公眾產(chǎn)生不同于一般個人的影響力和感召力，其私德不但成為社會公德的重要組成部分，而且還影響社會公德的形成。如對公眾人物的私德暴露出的不良表現(xiàn)不加以批評和引導，則容易誤導社會風氣，也會連帶社會對該人物所處的行業(yè)和領域產(chǎn)生質(zhì)疑。故如公眾人物違反社會公序良俗和職業(yè)道德準則的行為構成了合同約定的損害企業(yè)榮譽的情形，企業(yè)以此為由通過工會程序解除勞動合同，不應認定為違法解除。理由如下：

　　從社會公序良俗及職業(yè)道德準則角度出發(fā)，民事行為應當尊重社會公德，維護社會公共利益及公序良俗，以弘揚普世價值觀。樹立正確的婚姻家庭觀念，不介入他人合法存續(xù)的婚姻關系，這既是社會公德、家庭美德和個人品德的必然要求，也是普世價值觀對公民個人層面價值準則要求的應有內(nèi)涵。普世價值觀還要求新聞出版單位和從業(yè)人員要強化行業(yè)自律，切實增強傳播普世價值觀的責任意識和能力，將個人道德修養(yǎng)作為從業(yè)資格考評的重要內(nèi)容。對此，《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》也明確要求新聞工作者“繼承和發(fā)揚黨的新聞工作優(yōu)良傳統(tǒng)，樹立良好的職業(yè)道德，維護新聞工作的嚴肅性和聲譽”，“自覺遵守新聞職業(yè)道德”。新聞工作者除了要堅持正確的政治方向、輿論導向、新聞志向外，還應堅持正確的工作取向和工作作風，發(fā)揚職業(yè)精神，恪守職業(yè)道德，遠離社會不正之風。

　　第三者介入他人家庭，不僅與普世價值觀背道而馳，也違背了社會公序良俗。因此，文化工作者自身發(fā)生影響較大的負面新聞，勢必對文化工作的嚴肅性和單位聲譽造成不良影響。

　　從雙方勞動合同中約定的角度出發(fā)，雙方簽訂的勞動合同中約定，勞動者不能做出有損國家利益、社會公德和他人利益的言行；維護用人單位的名譽，在任何場合，不能做出有損用人單位名譽和利益的言行；不得有弄虛作假和欺詐的行為，不得有暴力和不道德的行為；勞動者違反合同約定，違反用人單位的規(guī)章制度、勞動紀律、工作規(guī)范和其他管理規(guī)定，用人單位可依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定，對乙方進行書面警告，甚至解除合同且不支付任何補償。
 

　　上述約定是雙方當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且與普世價值觀和新聞工作者職業(yè)道德準則對公民和新聞工作者的要求相契合，應認定為合法有效，雙方當事人均應當嚴格遵守。作為第三者介入他人婚姻的行為，違反了上述勞動合同的相關約定，且造成了較大的社會影響，可以推定用人單位的名譽和利益受到了損害。
 

　　綜上，劉某慧作為一名曾擔任過電視臺主持人的新聞工作者，系一定區(qū)域內(nèi)的公眾人物。其作為第三者介入他人婚姻，違背了社會公序良俗和新聞工作者職業(yè)道德準則，因其不當行為引發(fā)的相關視頻在電視、網(wǎng)絡中廣泛傳播，在社會上造成了不良影響，導致社會對公司及所屬的廣播電視集團均產(chǎn)生負面評價。據(jù)此，一審法院認定公司根據(jù)雙方勞動合同的約定并經(jīng)工會程序解除雙方勞動合同符合法律規(guī)定，且無需支付經(jīng)濟補償金，并無不當。追求幸福是每個人的權利，但不應提倡違背社會公序良俗和職業(yè)道德準則，否則因此產(chǎn)生的代價只能由行為人自行承擔。劉某慧的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。   上海黃浦區(qū)法律咨詢事務所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海植物園律師談如何從法律上避免做小三”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內(nèi)容。