未成年人要?dú)⒛?，你該怎么反抗?/span>很多不是相關(guān)專業(yè)的人可能有點(diǎn)懵，對(duì)！既然未成年人有保護(hù)法保護(hù)，那他要?dú)⑽?，我豈不是任人宰割？打人我犯法，不反抗，豈不是涼涼？其實(shí)這是一個(gè)很典型的誤區(qū)，上海糾紛律師今天好好談一下：一句話回答就是，該怎么防衛(wèi)怎么防衛(wèi)。

 

　　首先我們看看法條：

　　刑法

　　第十七條 刑事責(zé)任年齡

　　已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

　　意即十四周歲以下屬于絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任期間。

　　第二十條 正當(dāng)防衛(wèi)

　　為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　這二條有沖突么，沒(méi)有任何沖突，不負(fù)刑事責(zé)任年齡不代表他不是不法侵害，即便你明知對(duì)方是未成年人的，在面對(duì)對(duì)方想殺人的情況下，完全可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，不需要承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

　　更何況你面對(duì)傷害時(shí)你也無(wú)從知道對(duì)方的年齡呀，總不成對(duì)方要?dú)⒛銜r(shí)，還念念有辭，我是未成年人，只準(zhǔn)我動(dòng)手，不許你反抗呀。

　　又及：這個(gè)題目其實(shí)暗含前提的。一個(gè)是拿刀，這個(gè)刀應(yīng)該是有一定殺傷力，會(huì)構(gòu)成致命威脅的刀，總不可能是鉛筆刀吧；

　　另一個(gè)要?dú)⒛?，這個(gè)殺應(yīng)該不僅局限于主觀上的想法，客觀上也是有所行動(dòng)；

　　再一個(gè)是14歲孩子，這類孩子應(yīng)該是具有正常體格的孩子，甚至某種意義不是女孩子，或者不是體格小毫無(wú)殺傷力的孩子等，意即這個(gè)孩子其實(shí)具有一定的殺傷能力的。

　　上海糾紛律師所作回答是基于以上三個(gè)暗含前提的，不然再去細(xì)細(xì)分析假設(shè)條件的，那回答可是沒(méi)完沒(méi)了了。
 

　　接下來(lái)，我們理論上來(lái)論述，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們需要了解一下犯罪構(gòu)成，那什么是犯罪構(gòu)成呢？

　　它有很多種說(shuō)法，如二階層、三階層、四要件。但是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，只要明白一點(diǎn)。犯罪成立是“不法”+“罪責(zé)”。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法，不滿十四周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)樽镓?zé)。二者是兩個(gè)階段的問(wèn)題。

　　無(wú)論是二階層，還是三階層，其實(shí)質(zhì)都是把犯罪構(gòu)成的“不法”與“罪責(zé)”相區(qū)分，做成一個(gè)遞進(jìn)式的理論，像未成年人、精神病人之所以不負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)闊o(wú)刑事能力責(zé)任，但不代表不是“不法侵害”。而正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)責(zé)，是因?yàn)槠溽槍?duì)的是不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)本身不是不法侵害。這樣說(shuō)有些繞，大家看圖多想想。

　　在今天的法學(xué)界，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，我相信，對(duì)于不滿十四周歲的人可否正當(dāng)防衛(wèi)，都不是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。法律不強(qiáng)人所難，如果強(qiáng)人所難，必然是法律或者解釋法律的人出了問(wèn)題。就像上海糾紛律師之前發(fā)出過(guò)很多案例，大家爭(zhēng)議很多的麻雀案，野豬案等類型的案件，其實(shí)也很好理解，根據(jù)國(guó)家發(fā)布的法律法律，確實(shí)違法了，確實(shí)需要被法律打擊，

　　但是！法律應(yīng)該以人為本，我們是不是應(yīng)該多想一些，這個(gè)事件讓我想起羅翔老師的一次講課講解：一個(gè)農(nóng)夫來(lái)到城市不懂交通規(guī)則，他不是蠢，他只是不太理解什么叫交通規(guī)則。一個(gè)城里人到鄉(xiāng)下不知道麥子和稻子，你也不能說(shuō)他蠢，他只是不太理解。

　　所以真的希望各位同學(xué)遇到和自己觀點(diǎn)不一樣的，能夠本著一種求同存異的心，不要帶有知識(shí)的優(yōu)越感。上述案例一樣，他可能從小就捕捉過(guò)麻雀，野豬案也是因?yàn)榍f稼大部分被毀壞，而補(bǔ)貼遲遲不來(lái)，

　　在面對(duì)所有法律問(wèn)題，已經(jīng)知道大部分事實(shí)的時(shí)候，我們不能像圣人一樣，一種高高在上的姿態(tài)，俯視人間，應(yīng)該要設(shè)身處地的作為當(dāng)事人，來(lái)回來(lái)問(wèn)題：我應(yīng)該怎么辦？我能怎么辦？沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，也沒(méi)有絕對(duì)的善惡；而對(duì)于那些無(wú)理取鬧的人留言，上海糾紛律師最多也只是解釋一遍，因?yàn)槿擞肋h(yuǎn)也叫不醒一個(gè)裝睡的人。我也無(wú)法扭轉(zhuǎn)那些人的深根蒂固的思想，人很難無(wú)法改變他人的思想，

　　當(dāng)然，上海糾紛律師也沒(méi)有資格可以改變他人的思想，上海糾紛律師每一次的原創(chuàng)發(fā)布，也是一場(chǎng)修心的經(jīng)歷，用法律的知識(shí)不斷反省自己，不斷用大家可以聽(tīng)懂的語(yǔ)言解釋繁瑣的法律法條；也不斷接受來(lái)自五湖四海的大家的一起探討法律，一起切磋學(xué)問(wèn)，

　　這個(gè)世界可能不是很公平，就像很多人說(shuō)的那樣：有人生來(lái)就在羅馬，有人生來(lái)就是牛馬；不可否認(rèn)的事實(shí)就是，我們每一個(gè)人都是在不斷學(xué)習(xí)這個(gè)世界，不斷反省自己，不斷超越自己，每一個(gè)人都活的不是那么盡人意；這句話希望可以與大家共勉！

　　有一部分留言說(shuō)寫(xiě)的好，有一部分留言說(shuō)寫(xiě)狗屁不通；這些我都接受，正如你我，正如人生，我們每一個(gè)人都要接受一個(gè)不完美的自己，也要接受一個(gè)有可能在某些時(shí)候卻是十分完美的自己；我們每一個(gè)人都是獨(dú)一無(wú)二的，希望我們每一個(gè)人能夠在漫長(zhǎng)歲月過(guò)去，回首我們每一次的言行，每一次的做事方式；都能夠無(wú)愧本心，致歲月，致你我。好了，離題了，回到最開(kāi)始的探討，上海糾紛律師還是一句話：法律不強(qiáng)人所難，如果強(qiáng)人所難，必然是法律或者解釋法律的人出了問(wèn)題。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海糾紛律師探討未成年人保護(hù)法大誤區(qū)”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。