案情：在中隧橋公司與恒天公司、大建公司、華川公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及的專利號為201310308210.2.名為一種轉(zhuǎn)角強化不等厚波形鋼板及制造方法的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。上海知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所據(jù)中隧橋公司介紹，恒天公司、大建公司、華川公司(以下簡稱三被告)在太行山高速公路邯鄲段項目中侵犯了涉案專利權(quán)，包括制造、使用、銷售。承諾銷售的侵權(quán)產(chǎn)品屬于涉案專利權(quán)要求1-6的保護范圍，因此向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，要求三被告停止侵權(quán)。

　　審判：經(jīng)審理，石家莊市中級人民法院認(rèn)為，中國隧道橋公司聲稱三名被告侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，但沒有明確具體的侵權(quán)產(chǎn)品，無法進行比較和判斷。中國隧道橋公司一般聲稱三名被告侵權(quán)，不支持網(wǎng)絡(luò)信息。一審法院駁回了中國隧道橋公司的訴訟請求。中國隧道橋公司拒絕接受，向最高人民法院提起上訴，聲稱一審法院沒有處理中國隧道橋公司的證據(jù)保全申請，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。

　　經(jīng)審理，最高法院認(rèn)為：

　　證據(jù)保全是加強當(dāng)事人證明案件事實的重要手段。人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查證據(jù)保全申請，支持符合法律規(guī)定的申請，及時采取適當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?，有效減輕當(dāng)事人的證明負擔(dān)。

　　在這種情況下，首先，中國隧道橋公司提交的初步證據(jù)與被起訴的侵權(quán)事實有很強的相關(guān)性。首先，所涉及的專利要求保護與恒天公司、大建公司生產(chǎn)的波形鋼腹板和所涉及橋梁中使用的波形鋼腹板相同的轉(zhuǎn)角強化厚波形鋼板。此外，河南大建波形鋼腹板有限公司網(wǎng)站產(chǎn)品介紹欄披露的波形鋼腹板產(chǎn)品形狀。規(guī)格信息可以清楚地反映被起訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特點，如轉(zhuǎn)角單元、第一直線段、轉(zhuǎn)角弧、第二直線段等。其次，恒天公司。大建公司是波形鋼腹板生產(chǎn)。施工企業(yè)，華川公司是太行山高速公路邯鄲段項目的總承包商。

　　第二，中隧橋公司申請法院證據(jù)保全是緊迫的。必要性。首先，中隧橋公司向一審法院申請保全的證據(jù)是未來難以獲得的緊迫性。中隧橋公司在一審中申請法院保全涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品時，涉案項目正處于施工過程中。一旦施工完成，被起訴侵權(quán)產(chǎn)品的厚度等技術(shù)特征無法從外部測量，無需進行破壞性拆除。其次，中隧橋公司已經(jīng)耗盡了合理合法的舉證手段，進一步證明了恒天公司實施侵權(quán)存在客觀困難。被起訴侵權(quán)產(chǎn)品不是日常消費品和一般工業(yè)原材料，可以通過市場交易方便獲得，而是專門用于橋梁建設(shè)等大型基礎(chǔ)設(shè)施項目，一般通過招標(biāo)組織生產(chǎn)、流通和使用。上海知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所對于招標(biāo)主體、施工方單位和個人以外的單位和個人，很難通過正常、合法的渠道接觸到侵權(quán)產(chǎn)品。此外，還需要確定被起訴技術(shù)部件的高度，以確定被起訴技術(shù)部件是否落入被起訴技術(shù)部件的高度。

　　第三，中隧橋公司向一審法院申請證據(jù)保全是可行的。在本案一審階段，當(dāng)中隧橋公司申請一審法院對涉案項目中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施時，涉案項目正處于施工階段。一審法院可以依法保存涉案項目中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，并通過測量堆放在現(xiàn)場的原材料取樣獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特點。此外，這種證據(jù)保全方法既不存在技術(shù)困難，也不會對涉案重大公共項目的施工進度產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。

　　目前，本案仍具備查明被起訴侵權(quán)事實的條件。恒天公司作為被起訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造企業(yè)，在正常情況下，其企業(yè)應(yīng)有一定數(shù)量的被起訴侵權(quán)產(chǎn)品進行侵權(quán)比較。事實上，在一審程序中，中國隧道橋公司不僅申請一審法院保存涉案項目現(xiàn)場使用的被起訴侵權(quán)產(chǎn)品，還申請向恒天公司保存涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品和制造技術(shù)。雖然這部分證據(jù)保全申請不完全符合證據(jù)保全條件，但客觀上為一審法院重新查明案件的關(guān)鍵事實提供了可行的方式和方式。同時，涉案項目是河北省重大交通基礎(chǔ)設(shè)施保障項目。恒天公司作為涉案項目的監(jiān)理人，應(yīng)當(dāng)將涉案項目中使用的被起訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)圖紙存檔備查，客觀上也為一審法院重新查明本案相關(guān)侵權(quán)事實提供了有利條件。本案是一審法院對侵權(quán)事實的保全沒有保全進一審法院的判斷。因此，一審法院仍然有機會進一審法院以確查明被起侵權(quán)事實的侵權(quán)事實為依據(jù)。

　　2020年8月10日，最高法院裁定撤銷原判，送回一審法院重審。
 

　　評析：知識產(chǎn)權(quán)的無形特征導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的各種侵權(quán)行為往往相對隱蔽，權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中難以證明侵權(quán)行為是一個常見的問題。因此，充分利用民事訴訟法中的證據(jù)保全制度，對緩解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)困難具有重要意義。

　　在本案中，一審法院不支持專利權(quán)人的證據(jù)保全申請。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為專利權(quán)人在一審中提出的證據(jù)保全申請符合人民法院依法采取證據(jù)保全措施的條件。在現(xiàn)行法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，二審法院進一步探索了當(dāng)事人申請證據(jù)保全措施時需要考慮的因素，具有以下典型意義和參考價值：

　　首先，豐富了證據(jù)保全申請審查的考慮因素?！睹袷略V訟法》第八十一條第一款規(guī)定：當(dāng)證據(jù)可能丟失或者以后難以取得的，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施。本條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請保全證據(jù)的主要條件或者人民法院審查證據(jù)保全申請的主要考慮因素是證據(jù)可能丟失或者將來難以取得。專利法等法律、司法解釋中的證據(jù)保全規(guī)定也采用了證據(jù)可能丟失或者未來難以取得的考慮因素。但這一考慮因素更加抽象和原則。本案提出了證據(jù)保全申請，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請證據(jù)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與擬證明案件事實的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)保全的必要性和可行性，嚴(yán)格符合最高法院《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)保全申請》第十一條的規(guī)定。

　　第二，上海知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所詳細說明了證據(jù)保全申請審查的邏輯水平。根據(jù)本案確定的判決規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)首先考慮申請證據(jù)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與擬證明案件事實之間的相關(guān)性。對證據(jù)保全申請的支持并不免除當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人仍需提供與擬證明案件事實相關(guān)的初步證據(jù)。這也是平衡證據(jù)保全申請人和被申請人利益、防止證據(jù)保全制度濫用的應(yīng)有意義。以上是審查證據(jù)保全申請的第一層次。在此基礎(chǔ)上，本案在第二層次細化了審查證據(jù)保全必要性的考慮因素，從申請保全證據(jù)是否與案件事實相關(guān)、申請保全證據(jù)是否存在損失風(fēng)險或未來難以獲得，以及申請人是否已經(jīng)耗盡了合理合法的取證手段。

　　第三，增加了證據(jù)保全申請審查的現(xiàn)實考量。證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，人民法院依據(jù)職權(quán)或者依當(dāng)事人的申請，對證據(jù)資料進行調(diào)查收集、固定保存等方法，以保持其證明作用的行為。由此可知，證據(jù)保全天然具有緊迫性。在當(dāng)事人的證據(jù)保全申請未獲一審法院支持的情況下，當(dāng)事人在二審中再次提出時，應(yīng)當(dāng)重點考慮證據(jù)保全在二審階段是否還具備現(xiàn)實可行性。本案中，二審法院認(rèn)為，雖然當(dāng)事人申請保全的涉案工程已經(jīng)完工，但是針對相關(guān)技術(shù)圖紙、被訴侵權(quán)產(chǎn)品及制造工藝等仍具備證據(jù)保全條件，當(dāng)事人的證據(jù)保全申請仍然具備可行性，應(yīng)予支持。因此，本案的一個重要啟示是，在對當(dāng)事人提出的證據(jù)保全申請進行審查時，應(yīng)注意考慮證據(jù)保全在不同階段的現(xiàn)實可行性。

　　完善的證據(jù)保全制度是依法減輕知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證負擔(dān)的重要抓手，對于彌補權(quán)利人舉證能力不足、強化知識產(chǎn)權(quán)民事司法保護具有積極意義。本案從證據(jù)保全審查的考慮因素、邏輯和現(xiàn)實等方面進行了有益的探索，進一步完善了證據(jù)保全申請審查制度，有助于有效化解知識產(chǎn)權(quán)案件證明難問題，推動建立完善符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則，具有非常重要的參考價值和意義。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所對證據(jù)保全審查時需考慮因”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。