上海酒駕律師指出，危險(xiǎn)駕駛犯罪中的強(qiáng)制提取血樣，暫時(shí)限制了被提取的人的人身自由，發(fā)生在刑事案件之前，屬于行政強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)在采血過(guò)程中雖然違反了有關(guān)行政法規(guī)，但將抽取的血樣作為證據(jù)，不會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響，可以作為案件認(rèn)定的依據(jù)。

　　【案情】

　　2016年1月21日21時(shí)許，在上海某酒店使用的公共地下停車(chē)庫(kù)內(nèi)，被告人夏某酒后在車(chē)旁一名司機(jī)的指揮下，駕駛一輛小轎車(chē)倒車(chē)尾部撞上一輛停著的轎車(chē)，發(fā)生交通事故。整個(gè)過(guò)程恰好被撞壞車(chē)的車(chē)主裘某在酒店吃完飯后去地下停車(chē)庫(kù)取車(chē)目睹。在與夏某溝通過(guò)程中，裘某注意到夏有飲酒嫌疑，后因糾紛協(xié)商未能報(bào)警。在雙方爭(zhēng)執(zhí)期間離開(kāi)。

　　民警信息接報(bào)后趕至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并詢(xún)問(wèn)以及被告人夏某是否安全駕駛汽車(chē)轎車(chē)，夏某謊稱(chēng)代駕駕駛。在調(diào)查研究過(guò)程中，民警可以發(fā)現(xiàn)夏某有酒駕嫌疑，即通知“110”指揮管理中心工作指派一個(gè)交警趕至現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)處理。交警陳某至現(xiàn)場(chǎng)后多次使用要求夏某接受患者呼氣檢測(cè)酒精通過(guò)測(cè)試，但其拒絕服務(wù)配合。陳某與增援警力姜某、張某合力將夏某押上警車(chē)，帶至線下醫(yī)院，因夏某不配合關(guān)系抽取包括血樣，在陳某、姜某控制其身體的情況下，該院臨床醫(yī)生抽取其血樣。經(jīng)鑒定，夏某血樣中乙醇溶液濃度為2.28毫克/毫升。2016年1月22日，公安行政機(jī)關(guān)作為正式開(kāi)始立案。另查明，案發(fā)后夏某已補(bǔ)償裘某受損導(dǎo)致車(chē)輛造成損失3800元，并取得裘某的諒解。

　　【裁判】

　　上海徐匯區(qū)人民法院聽(tīng)說(shuō)被告夏某知道他不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，仍在公共地下停車(chē)場(chǎng)公共道路，造成事故，他的血液酒精含量高達(dá)2.28毫克/毫升，他的行為構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛的犯罪。被告夏某被判處拘留一個(gè)月，緩刑兩個(gè)月，罰款2000元。

　　一審判決后，被告夏某不同意并上訴。 2017年6月7日，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法裁定駁回上訴，原判決維持原判。

　　【評(píng)析】

　　上海酒駕律師總結(jié)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是危險(xiǎn)駕駛罪中的采血行為是行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為; 采血行為是否可以作為刑事案件的依據(jù)。

　　1、在危險(xiǎn)駕駛罪中，強(qiáng)制采血屬于行政強(qiáng)制措施。

　　對(duì)于一個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪中強(qiáng)制提取血樣行為是否屬于中國(guó)行政管理強(qiáng)制措施主要還是我國(guó)刑事偵查工作行為，存在一些不同發(fā)展觀點(diǎn)。一種重要觀點(diǎn)我們認(rèn)為，強(qiáng)制提取血樣行為方式屬于企業(yè)行政強(qiáng)制措施。因?yàn)樵趶?qiáng)制提取血樣時(shí)暫時(shí)沒(méi)有限制了被提取人的人身自由，符合國(guó)家行政強(qiáng)制法第二條關(guān)于教育行政強(qiáng)制措施的定義。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,根據(jù)國(guó)際刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，為了能夠確定被害人、犯罪嫌疑人的某些基本特征、傷害情況發(fā)生或者其他生理心理狀態(tài)，可以對(duì)人身關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督檢查，可以通過(guò)提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果不能拒絕檢查，偵查人員他們認(rèn)為社會(huì)必要的時(shí)候，可以采取強(qiáng)制檢查。因此，提取血樣行為在性質(zhì)上屬于人民公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)而實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，其目的是為了確定網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人犯罪時(shí)的生理功能狀態(tài)、收取和固定犯罪證據(jù)、追訴犯罪嫌疑人。

　　在這方面，作者認(rèn)為，強(qiáng)制抽取血樣屬于行政強(qiáng)制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)處理刑事案件程序的規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其管轄范圍及時(shí)審查報(bào)告材料，認(rèn)為有犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)提起刑事責(zé)任案件。在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索的，必要時(shí)，可以經(jīng)案件處理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)進(jìn)行初步調(diào)查。公安機(jī)關(guān)在初步調(diào)查過(guò)程中，可以根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)證據(jù)材料采取調(diào)查、詢(xún)問(wèn)、檢查、鑒定、檢索等措施，不限制被調(diào)查對(duì)象的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件進(jìn)行調(diào)查，收集、取得犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、輕罪、重罪無(wú)罪的證據(jù)。

　　顯然，刑事偵查是從正式立案開(kāi)始的，在立案前，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)偵查和舉報(bào)的線索進(jìn)行審查，可以在不限制被調(diào)查對(duì)象人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下進(jìn)行初步調(diào)查。 本案中，公安機(jī)關(guān)在立案前強(qiáng)制抽取被告夏某的血樣，不是刑事偵查行為，強(qiáng)制抽取血樣暫時(shí)限制了夏某的人身自由，也不是初步偵查行為。 此外，刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定是刑事案件立案后的審查手段，本案不符合本規(guī)定。

　　同時(shí)，《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員涉嫌酗酒、酗酒或者服用國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品的，應(yīng)當(dāng)接受檢測(cè)和檢查。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第四款規(guī)定，公安交通管理部門(mén)及其交通警察在執(zhí)法過(guò)程中，可以依法采取行政強(qiáng)制措施，檢查國(guó)家管理的酒類(lèi)、精神藥品和麻醉藥品的含量。結(jié)合公安交通管理行政強(qiáng)制措施證明（格式文本）和交警支隊(duì)出具的其他證明文件，明確了強(qiáng)制驗(yàn)血屬于行政強(qiáng)制措施。

　　2、雖然公安機(jī)關(guān)在抽取血液樣本的過(guò)程中違反了有關(guān)行政法規(guī)，但抽取的血液樣本不會(huì)對(duì)司法公正造成嚴(yán)重影響，可以作為判案依據(jù)。

　　刑事訴訟法第五十二條規(guī)定：行政管理機(jī)關(guān)在行政部門(mén)執(zhí)法和查辦案件發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行收集的物證，在刑事訴訟中我們可以自己作為一個(gè)證據(jù)材料使用。同時(shí)，《最高人民對(duì)于法院關(guān)于企業(yè)適用〈中華民族人民民主共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件處理過(guò)程中通過(guò)收集的物證，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集工作程序設(shè)計(jì)符合我國(guó)有關(guān)中國(guó)法律、行政政策法規(guī)制度規(guī)定的，可以學(xué)習(xí)作為定案的根據(jù)。刑事訴訟法第五十四條也規(guī)定：收集物證不符合法定程序，可能存在嚴(yán)重社會(huì)影響研究司法公正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以補(bǔ)正或者問(wèn)題作出科學(xué)合理分析解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者沒(méi)有作出選擇合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。換言之，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中數(shù)據(jù)收集的物證，只有在“收集物證不符合法定程序”“可能出現(xiàn)嚴(yán)重程度影響司法公正”“不能補(bǔ)正或者作出更加合理解釋”三要件同時(shí)必須具備的情況下，上述物證才應(yīng)當(dāng)予以排除，不作為刑事證據(jù)使用。很明顯，“可能造成嚴(yán)重不良影響司法公正”是上述三要件中的核心要件。

　　在本案中，被告夏某涉嫌在一起交通事故中酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。根據(jù)執(zhí)法部門(mén)的有關(guān)規(guī)定，由于他拒絕配合呼吸酒精測(cè)試，公安人員應(yīng)立即抽取血液樣本，按照程序檢測(cè)血液酒精含量。案例證據(jù)證明，三名公安人員（一名負(fù)責(zé)錄像）到醫(yī)院采集血樣，公安人員反復(fù)勸說(shuō)，仍拒絕配合血液，兩名公安人員隨后控制身體，由醫(yī)生采集血樣后，醫(yī)生在血液提取登記表上確認(rèn)血樣流程。公安機(jī)關(guān)及時(shí)將血樣送至法醫(yī)機(jī)構(gòu)檢查，并書(shū)面通知夏某的檢測(cè)結(jié)果。

　　但有證據(jù)表明，公安機(jī)關(guān)在作出抽取血樣行政強(qiáng)制措施決定時(shí)，違反了有關(guān)行政法規(guī)。未出具驗(yàn)血行政強(qiáng)制措施證書(shū)（以現(xiàn)場(chǎng)記錄為準(zhǔn)）， 不將采取強(qiáng)制性行政措施的理由、依據(jù)及其權(quán)利和救濟(jì)告知執(zhí)法對(duì)象的公安機(jī)關(guān)是不適當(dāng)?shù)摹?但是，抽取血樣的過(guò)程并沒(méi)有違反法律規(guī)定，公安人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，采取了必要的措施，暫時(shí)控制了夏某的身體，沒(méi)有侵犯其人身權(quán)利。 對(duì)血樣檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性和合法性無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第九十五條，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定“可能?chē)?yán)重影響司法公正”。 對(duì)違反法定程序收集重要證據(jù)的行為和后果的嚴(yán)重程度要予以考慮。 因此，上海酒駕律師認(rèn)為本案通過(guò)行政強(qiáng)制措施收集的物證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不可能?chē)?yán)重影響司法公正”，即可以以公安機(jī)關(guān)在本案中強(qiáng)行抽取的血樣作為認(rèn)定案件的依據(jù)。

網(wǎng)站聲明： 本文“酒駕引發(fā)的糾紛案”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。