上海離婚財(cái)產(chǎn)分割律師根據(jù)齊建嶺與趙長(zhǎng)裕離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案，解析離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割法律法規(guī)。

　　【基本案情】

　　齊建嶺與趙長(zhǎng)裕于1993年經(jīng)人介紹相識(shí)，1994年10月16日登記結(jié)婚。1995年生一女孩趙某。1998年7月份，原、被告雇傭了數(shù)名臨時(shí)工開(kāi)辦了三雅毛衣加工廠，沒(méi)有辦理謀劃執(zhí)照。后因毛衣加工販賣(mài)、女兒培植教導(dǎo)、被告飲酒等題目，兩邊常常產(chǎn)生誤會(huì)，以至爭(zhēng)執(zhí)打架，致使夫妻感情受損。2000年6月，趙長(zhǎng)裕脫離毛衣廠與齊建嶺分家，趙長(zhǎng)裕脫離三雅毛衣加工廠時(shí)沒(méi)有對(duì)庫(kù)存的原材料、制品、半成品、債務(wù)債權(quán)、流動(dòng)資產(chǎn)舉行盤(pán)點(diǎn)掛號(hào)確認(rèn)。齊建嶺在趙長(zhǎng)裕離廠后連續(xù)擔(dān)任毛衣加工廠的出產(chǎn)謀劃及販賣(mài)，同年12月尾停產(chǎn)。齊建嶺于2001年5月起訴至法院請(qǐng)求與趙長(zhǎng)裕離婚。庭審中齊建嶺稱(chēng)：自停辦三雅毛衣加工廠到停產(chǎn)一直處于盈余狀況，趙長(zhǎng)裕見(jiàn)虧損狀態(tài)無(wú)法挽回才離廠的，而我為了償還債務(wù)不得已才繼續(xù)經(jīng)營(yíng)毛衣加工廠，對(duì)所欠債務(wù)應(yīng)與被告共同承擔(dān)償還。趙長(zhǎng)裕辯稱(chēng)：我離開(kāi)三雅毛衣加工廠時(shí)廠里并不虧損，是我離廠后原告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)造成的虧損，我不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，雙方對(duì)三雅毛衣加工廠現(xiàn)存的機(jī)器設(shè)備、剩余成品的分割達(dá)成協(xié)議，但對(duì)債務(wù)承擔(dān)各執(zhí)己見(jiàn)。

　　【原審裁判】

　　法院按照《婚姻法》第32條第2款、第37條、第38條、第41條劃定，判決以下：一、準(zhǔn)許被告齊建嶺與原告趙長(zhǎng)裕離婚；二、婚生女兒趙某隨原告生存，被告自2002年1月起每個(gè)月給付其女兒撫養(yǎng)費(fèi)150元整；三、被告對(duì)其女趙某享有探視權(quán)，自本審判生效后每個(gè)月逢第一個(gè)星期六上午10點(diǎn)至來(lái)日誥日（周日）下晝4點(diǎn)，原告不得阻止被告在上述時(shí)間內(nèi)接送女兒趙某。每一年放暑假?gòu)牡?天開(kāi)端至第15天共10天刻日，逢放寒假?gòu)牡?天至第10天共5天期限為被告看望其女時(shí)候，原告不得阻止被告上述時(shí)候接送女兒趙某；四、原、被告住房各自解決；五、共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)誰(shuí)處歸誰(shuí)所有；六、當(dāng)初三雅毛衣加工廠內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、成品毛衣、毛背心、各類(lèi)毛線作價(jià)人民幣30000元?dú)w原告所有，原告處理盈虧自行承擔(dān)，被告享有一半即15000元債權(quán)；七、原、被告開(kāi)辦三雅毛衣廠所欠借款、貨款、外加工費(fèi)均由原、被告共同償還；八、對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)1200元，原、被告各負(fù)擔(dān)一半。

　　【抗訴理由】

　　趙長(zhǎng)裕不平法院審判書(shū)中第六、七項(xiàng)對(duì)于財(cái)產(chǎn)和債權(quán)的審判，向檢察院提出申說(shuō)，人民檢察院提請(qǐng)市人民檢察院第一分院抗訴，第一分院審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序。

　　1．原審訊斷沒(méi)有確認(rèn)三雅毛衣廠總收入和總支出，致使無(wú)奈反應(yīng)該廠的盈虧，以致確認(rèn)當(dāng)事人兩邊的債權(quán)債務(wù)不全面，屬認(rèn)定事實(shí)不清。

　　2．此案審理違背法定步伐。本案法院在審理時(shí)合用簡(jiǎn)略單純步伐，其審理刻日長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月，違反了《民事訴訟法》第146條“法院合用簡(jiǎn)略單純步伐審理案件，應(yīng)當(dāng)在備案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)”之規(guī)定，依據(jù)最高法院《對(duì)于合用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法）多少題目的看法》第170條“合用簡(jiǎn)略單純程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限不得延長(zhǎng)。在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。審理期限從立案的次日起計(jì)算”之規(guī)定，屬程序違法。

　　據(jù)此，檢察院第一分院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第185條第1款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，向市第一中級(jí)法院提出抗訴。

　　【再審結(jié)果】

　　中級(jí)法院受理抗訴后，指令區(qū)法院再審。法院再審后覺(jué)得：兩邊雖系自立婚姻，但對(duì)發(fā)生的抵觸不克不及實(shí)時(shí)處置，致使豪情碎裂，兩邊對(duì)仳離均無(wú)貳言，原審對(duì)此認(rèn)定及家庭生存物品處置、子女撫養(yǎng)處置正當(dāng)無(wú)誤，應(yīng)予維持。對(duì)于兩邊停辦三雅毛衣廠未到工商部分申報(bào)注冊(cè)，也未舉行稅務(wù)掛號(hào)，不符合無(wú)關(guān)劃定，不受法律保護(hù)，故該廠資產(chǎn)問(wèn)題本案不予析產(chǎn)。雙方對(duì)該廠盈虧均未提出充分準(zhǔn)確證據(jù)，尤其對(duì)分居后該廠由齊建嶺獨(dú)自經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生債務(wù)雙方分歧較大，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第32條、第31條、第38條之規(guī)定判決如下：一、維持原審判決第一、二、三、四、五、八項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)條款；二、撤銷(xiāo)原審判決第六、七項(xiàng)。如果你也遇到了此類(lèi)問(wèn)題，可以在線咨詢(xún)上海離婚財(cái)產(chǎn)分割律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛案”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。