本院認(rèn)為，本案中租賃公司與王勛超之間存在租賃合同關(guān)系，租賃期間的事故與租賃行為無(wú)關(guān)。海淀駕校認(rèn)為所租車(chē)輛剎車(chē)有問(wèn)題，且未提供任何證據(jù)證明此事。王勛超是否續(xù)租，屬于租賃合同的履行，與本案損害的發(fā)生無(wú)關(guān)。因此，租賃公司的租賃行為不符合本案侵權(quán)的構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海交通事故賠償律師一起看看吧。

　　王訓(xùn)超在租賃會(huì)計(jì)期間將車(chē)輛借給蒲佳使用，蒲佳具有自動(dòng)駕駛技術(shù)資格，且事發(fā)時(shí)無(wú)醉酒等情形。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人單位不是一個(gè)同一人時(shí)，發(fā)生發(fā)展交通安全事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方社會(huì)責(zé)任的，由保險(xiǎn)企業(yè)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足導(dǎo)致部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人部門(mén)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)自己相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然王訓(xùn)超并非車(chē)輛所有人，但其出借行為亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合我們上述相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定意旨，故王訓(xùn)超不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。服務(wù)有限公司應(yīng)該根據(jù)分析上述這些規(guī)定，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　海淀駕駛學(xué)校提出的停車(chē)費(fèi)索賠沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，也不能證明發(fā)生的金額，本院不予支持。

　　關(guān)于海淀區(qū)駕駛學(xué)校及租賃公司的商業(yè)保險(xiǎn)索償，法院表示：

　　租賃公司的租賃行為是有償臨時(shí)轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。租賃后，車(chē)輛不存在任何貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸?shù)葼I(yíng)運(yùn)事實(shí)，而是為了滿(mǎn)足承租人運(yùn)輸需要的自用行為，不屬于營(yíng)運(yùn)行為。本案中，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供租賃公司車(chē)輛必須登記為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的相關(guān)依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證明駕駛員實(shí)際從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)。因此，本案中車(chē)輛的性質(zhì)是否發(fā)生了改變，目前尚不充分。另外，從本案保險(xiǎn)合同的特別條款來(lái)看，保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)單時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道車(chē)輛的用途是租車(chē)。否則，該公司在普通車(chē)險(xiǎn)中規(guī)定CAR Inc .分公司的相關(guān)事項(xiàng)是不合理的。再者，租賃公司主張其公司與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中的車(chē)輛性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，涉及保險(xiǎn)公司與租賃公司的合同訂立。但本案中保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚后未能出庭，導(dǎo)致問(wèn)題無(wú)法查明，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本案商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償5萬(wàn)元的責(zé)任。至于商業(yè)保險(xiǎn)金額應(yīng)該是20萬(wàn)元還是5萬(wàn)元的問(wèn)題，屬于合同糾紛，與本案無(wú)關(guān)。

　　綜上所述，海淀駕校進(jìn)行合理的上訴請(qǐng)求，本院予以政策支持。其他相關(guān)訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。原審法院對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的處理方法不當(dāng)，本院予以及時(shí)糾正。保險(xiǎn)企業(yè)公司經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院缺席審理。依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任法》第四十九條，《最高國(guó)家人民對(duì)于法院關(guān)于審理建設(shè)道路發(fā)展交通安全事故造成損害賠償案件可以適用中國(guó)法律若干重大問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條，《中華全國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、保留《上海市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2013）海民初字第21362號(hào)》第一段；

　　二、撤銷(xiāo)上海市人民法院2013年第21362號(hào)民事判決第2、3項(xiàng)海淀區(qū)；

　　三、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償上海市海淀區(qū)汽車(chē)駕駛學(xué)校車(chē)輛損失費(fèi)人民幣5萬(wàn)元；

　　四、蒲佳于本判決已經(jīng)生效后七日內(nèi)進(jìn)行賠償以及上海市海淀區(qū)民族汽車(chē)自動(dòng)駕駛技術(shù)學(xué)校管理車(chē)輛損失費(fèi)三十三萬(wàn)八千元、車(chē)輛購(gòu)置稅三萬(wàn)三千三百三十三元、租車(chē)費(fèi)六萬(wàn)六千元，以上企業(yè)共計(jì)使用人民幣四十三萬(wàn)七千三百三十三元；

　　五、駁回上海市海淀區(qū)汽車(chē)駕駛學(xué)校其他訴訟請(qǐng)求。

　　未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)支付款項(xiàng)的，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，延期支付債務(wù)的利息加倍。

　　一審案件受理費(fèi)4716元，由上海市海淀區(qū)汽車(chē)駕駛學(xué)校負(fù)擔(dān)618元（已交納）；中國(guó)人民保險(xiǎn)公司上海分公司負(fù)擔(dān)542元（本判決生效后7日內(nèi)支付）；普家負(fù)擔(dān)人民幣3556元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

　　二審案件受理費(fèi)九千四百三十二元，由上海市海淀區(qū)汽車(chē)自動(dòng)駕駛技術(shù)學(xué)校學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)八千三百八十二元（已交納）；由中國(guó)人民共同財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)企業(yè)股份發(fā)展有限責(zé)任公司作為上海市分公司負(fù)擔(dān)一千零五十元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

　　本判決為終審判決。

　　上海交通事故賠償律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢(xún)我們的專(zhuān)業(yè)律師。