兩罪有相似之處，即兩者都是主觀過(guò)失心態(tài)，在這種心態(tài)的支配下，兩者都有一定的人身傷亡后果。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和廣州暴力犯罪律師一起看看吧。

　　過(guò)失致人重傷罪的客觀方面是嚴(yán)重傷害他人健康的結(jié)果，不包括造成他人死亡，而過(guò)失致人死亡罪的客觀方面是造成他人死亡的結(jié)果。因此，一般可以從客觀方面區(qū)分兩罪。

　　但在司法實(shí)踐中，兩罪之間仍存在模糊的界限，即行為人的過(guò)失行為導(dǎo)致他人重傷，但經(jīng)搶救無(wú)效死亡，進(jìn)而重傷結(jié)果與死亡結(jié)果相銜接。

　　是過(guò)失致人重傷罪還是過(guò)失致人死亡罪？在司法實(shí)踐中，有人將這種形式的犯罪界定為過(guò)失致人重傷罪（致人死亡），認(rèn)為過(guò)失致人重傷的案件，但因傷勢(shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡的案件，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪（致人死亡）。

　　這種做法其實(shí)是一種機(jī)械論的做法，套用故意傷害（致人死亡）的模式，不僅于法無(wú)據(jù)，也不符合犯罪構(gòu)成原則。從本質(zhì)上講，過(guò)失致人死亡是過(guò)失致人死亡，但本案中，行為人對(duì)造成他人重傷、死亡的結(jié)果存在過(guò)失。過(guò)失致人重傷罪與過(guò)失致人死亡罪的區(qū)別在于過(guò)失最終結(jié)果是重傷還是死亡。“過(guò)失致人重傷導(dǎo)致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，不能適用故意傷害罪的模式界定過(guò)失致人死亡罪”。

　　因此，過(guò)失致人重傷罪界定為過(guò)失致人重傷罪，以過(guò)失致人死亡罪處理。當(dāng)然，這里所說(shuō)的致人死亡的最終結(jié)果，是指過(guò)失行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈沒(méi)有被打斷的時(shí)候。如果過(guò)失行為造成他人重傷，但在搶救過(guò)程中，醫(yī)生的致命錯(cuò)誤導(dǎo)致被害人死亡，由于原因果關(guān)系被醫(yī)生的過(guò)失行為所阻斷，此時(shí)不能僅依據(jù)被害人死亡的結(jié)果認(rèn)定行為人過(guò)失致人死亡罪，而仍應(yīng)認(rèn)定為因果關(guān)系中斷前的過(guò)失致人重傷罪。

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體是負(fù)有執(zhí)行判決、裁定的法律義務(wù)的人，但其他任何人與負(fù)有執(zhí)行判決、裁定的法律義務(wù)的人串通。 妨礙人民法院判決、裁定的執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，以拒絕執(zhí)行判決、裁定罪的共犯處罰。

　　根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十三條第二款第四項(xiàng)的解釋，被執(zhí)行人、擔(dān)保人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)，串通國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員阻撓執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，同謀者拒不執(zhí)行判決、裁定的，依法追究刑事責(zé)任。這是國(guó)家機(jī)關(guān)部門對(duì)搞保護(hù)主義和地方主義的解釋，利用職權(quán)嚴(yán)重干擾國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行的特殊規(guī)定。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，這里所說(shuō)的致人死亡的最終結(jié)果，是指過(guò)失行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈沒(méi)有被打斷的時(shí)候。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的廣州暴力犯罪律師。