現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，并沒有使行駛在路上的汽車變成野獸，而是讓它們帶來了方便和舒適，但是我們開車時(shí)卻常常忘記了。交通事故中的第二次傷害，是指事故發(fā)生后未經(jīng)治療或者未經(jīng)治愈的交通事故或者其他傷害。常見的事故類型有:事故發(fā)生后不久即發(fā)生第二次事故，甚至第三次事故。事故發(fā)生后，受傷人員再次受傷，第二次事故與第一次事故之間的時(shí)間間隔較長(zhǎng)。以下上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　事故發(fā)生后短時(shí)間內(nèi)企業(yè)發(fā)生第二次事故，常見于事故發(fā)生后未及時(shí)離開現(xiàn)場(chǎng)、保護(hù)以及現(xiàn)場(chǎng)管理導(dǎo)致后方車輛未注意前方事故，造成影響二次污染事故。另一種學(xué)習(xí)情況為事故發(fā)生后來不及離開現(xiàn)場(chǎng)就發(fā)生第二次事故，此類研究情況分析通常兩起事故處理時(shí)間間隔一個(gè)非常短，通常僅間隔十幾秒。

　　那么，對(duì)于中國(guó)兩次事故原因造成的損傷，責(zé)任比例該如何合理劃分，具體環(huán)境造成的傷害學(xué)生應(yīng)當(dāng)由哪起事故的侵權(quán)人承擔(dān)？根據(jù)《中華民族人民共和國(guó)侵權(quán)法律責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上數(shù)據(jù)分別設(shè)計(jì)實(shí)施侵權(quán)行為方式造成同一損害，能夠更加確定社會(huì)責(zé)任能力大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定經(jīng)濟(jì)責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　基本情況如下: 2015年12月27日上午6點(diǎn)左右，原告楊駕駛自行車前往大門口時(shí)，被告李與被告白超撞車，被告李駕駛被告所有車輛，稱為“冀 F × × × × × × ×”，然后駕駛車輛“冀 A × × × × × × × ×”再次相撞，造成二次受傷，并造成嚴(yán)重交通事故，原告楊雙腿骨折。事故發(fā)生后，石家莊市鹿泉區(qū)公安交警大隊(duì)頒發(fā)了 JI 公交認(rèn)證[2015]50330號(hào)道路交通事故證書，認(rèn)定事故主要責(zé)任人為李，事故責(zé)任人為楊某。石家莊市鹿泉區(qū)公安交警大隊(duì)作出季公交認(rèn)證[2015]第15211211號(hào)道路交通事故證明書，認(rèn)定利哈伊應(yīng)對(duì)事故負(fù)責(zé)，楊不負(fù)責(zé)。

　　一審判決: 根據(jù)事故責(zé)任原則，第一次事故中原告承擔(dān)次要責(zé)任，第二次事故中原告不承擔(dān)次要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)整個(gè)事故的10% 的損害賠償責(zé)任。根據(jù)法例，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的人因侵權(quán)行為而造成同樣的損害，而他們可以決定責(zé)任的大小，他們便會(huì)分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任; 如果責(zé)任的大小難以決定，他們便會(huì)平等地承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

　　在原告損害的案件中，雙方都不能提供證據(jù)證明原告在兩起事故中造成的損害金額和損害程度，因此被告主張?jiān)嬖趶?qiáng)制保險(xiǎn)賠付后的損失，除了原上訴法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告由兩家保險(xiǎn)公司支持的平均賠償責(zé)任外,因此，1998年交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分1998、98元，原告承擔(dān)10% ，即19989、81元，公司其余部分和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司將分別賠償原告在商業(yè)三險(xiǎn)中的醫(yī)療損失89954元。

　　二審裁判觀點(diǎn)：本院學(xué)生認(rèn)為，原審法院查明認(rèn)定本次研究交通安全事故風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生發(fā)展時(shí)間、地點(diǎn)、事故社會(huì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定工作情況、事故車輛投保情況、本次設(shè)計(jì)交通運(yùn)輸事故給楊某造成的損失數(shù)額、李某為楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額均屬實(shí)，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。

　　根據(jù)《最高國(guó)家人民對(duì)于法院提出關(guān)于審理建設(shè)道路公共交通系統(tǒng)事故損害賠償案件適用中國(guó)法律若干重大問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任就是商業(yè)銀行保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)環(huán)境三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生各種交通事故原因造成精神損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和其他保險(xiǎn)有限公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)服務(wù)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　不足導(dǎo)致部分，由承保商業(yè)模式三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)行業(yè)公司應(yīng)該根據(jù)不同保險(xiǎn)銷售合同內(nèi)容予以賠償；仍有一些不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)主體責(zé)任法的相關(guān)政策規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

　　上海交通事故律師認(rèn)為，本次交通事故責(zé)任糾紛，雖交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書表明，楊某損失為兩次碾軋所致，但鑒于各方當(dāng)事人均未能舉出充分利用證據(jù)證明兩次事故各自造成的損害影響程度及損失數(shù)額，故在難以得到確定他們各自責(zé)任能力大小的情況下，原審法院最終確定的各方當(dāng)事人承擔(dān)巨大損失的原則并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能有效成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律知識(shí)正確。