上海長寧區(qū)西郊公園律師提示借貸式詐騙，是指行為人以非法占有為目的，通過借款的形式，騙取公私財(cái)物的一種詐騙手段，稱為借貸式詐騙。這類犯罪在日常生活中屢見不鮮，因行為人往往披著民間借貸的面紗而實(shí)施，且多見于親朋好友，由于熟人之間存在著類似于民事案件的債權(quán)債務(wù)糾紛，因此，在審理這類案件時(shí)，必須嚴(yán)格審查，不要把債務(wù)糾紛當(dāng)作犯罪處理，避免傷害無辜。司法實(shí)踐中，“借款型”欺詐較難認(rèn)定，如果行為人本人沒有償還能力，而且事實(shí)上也沒有承擔(dān)還款責(zé)任，借錢時(shí)即有非法占有之目的，可以假定為非法占有。但是，若犯罪人在主觀方面的非法占有目的是通過推定，則其隨后的突然償還可能會對抗推定的成立，這給“借款型”欺詐的認(rèn)定帶來了困難。作者認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮其他因素，才能綜合考慮民間借貸還是“借款型”詐騙罪。
 

　　"借款型"詐騙罪與民間借貸有以下不同之處：

　　首先，非法占有人的主觀意圖不同。詐騙者主觀上有非法占有目的，借錢者在借錢時(shí)有不還之意。欺詐犯罪的主觀要件是行為人具有非法占有目的，因此，詐騙人“借錢”僅僅是其虛偽的一個幌子，并無歸還之意。而且一般的借款人在借錢時(shí)有還錢的意思，常常只是由于客觀原因?qū)е聜鶆?wù)無法及時(shí)歸還。

　　對“非法占有”的目的可從以下幾個客觀方面進(jìn)行判斷：

　　(一)犯罪人借錢的理由及其實(shí)際使用。一般的民間借貸，是指借款人告知債權(quán)人借款的真實(shí)用途，讓債權(quán)人了解借款的用途和風(fēng)險(xiǎn)，從而作出貸款決策。并且，在詐騙案件中，犯罪人往往利用虛假借款，如投資、工程建設(shè)等正當(dāng)且有利可圖的項(xiàng)目，使受害人產(chǎn)生借錢安全且能夠及時(shí)收回的錯誤認(rèn)識。而且在實(shí)際中，犯罪者在得到借款之后，會把錢花在高風(fēng)險(xiǎn)或無法收回的活動上，例如用于賭博、自作揮霍等，造成受害人資金無法收回。當(dāng)借貸人借錢時(shí)是否存在非法占有目的時(shí)，行為人對資金的實(shí)際使用情況將反映出其借入目的是否具有非法占有目的，而借入理由與實(shí)際使用的異同，也可以反映出行為人是否存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真實(shí)的客觀行為。
 

　　(二)行為人借款時(shí)的財(cái)務(wù)狀況：行為人借款時(shí)的財(cái)務(wù)狀況是判斷是否償還借款準(zhǔn)備的一個重要因素，行為人的財(cái)務(wù)狀況結(jié)合其對借款的用途，能準(zhǔn)確把握行為人的真實(shí)心態(tài)。許多詐騙案中，行為人在自己債臺高筑、無力償還債務(wù)時(shí)，以虛偽的方式假扮為富有的人或者有償還能力，例如謊稱擁有房子、土地、豪車等，在騙取貸款后大肆揮霍，導(dǎo)致借款不能歸還，這類情況應(yīng)認(rèn)定為借款人無償還意向。相反，如果行為人本人擁有較好的財(cái)產(chǎn)條件，盡管借款是通過虛構(gòu)原因等方式取得的，并且用于賭博等活動導(dǎo)致借款不能及時(shí)規(guī)還的，而其擁有的其他財(cái)產(chǎn)，如房產(chǎn)、汽車、股票等，能確保債權(quán)人利益不遭受損失的，借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人有歸還意向，不應(yīng)視為欺詐。
 

　　(三)肇事者是否有掩飾其真實(shí)身份或隱藏其蹤跡的行為：在借貸式欺詐中，行為人利用假名、地址、文件等手段掩蓋其真實(shí)身份，一旦達(dá)到目的，則將其銷贓。另一類犯罪人雖然使用了真名，但在騙取借款后或受害人追償過程中，又通過更換手機(jī)號碼、改變居住地等手段隱藏行蹤，這些行為也能反映出出行為人不愿歸還借款的主觀心態(tài)，是判斷行為人是否愿意償還債務(wù)的重要依據(jù)。在判定行為主體意圖的過程中，要結(jié)合上述三點(diǎn)，進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確把握行為人是否具有非法占有目的。
 

　　第二，行為者采取的方法不同。

　　詐騙分子在借債時(shí)都會采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，造成受害人對利用虛假借款進(jìn)行某種投資、營利活動，或者利用自身的經(jīng)濟(jì)狀況，使受害人誤認(rèn)為自己有償還能力。但在一般借貸中，借款者往往會如實(shí)地告知其借款用途，極少使用欺詐手段。
 

　　第三，借款人對借款的態(tài)度不同。

　　詐騙分子在騙得財(cái)物后，不會考慮歸還，因而對財(cái)物的使用沒有任何顧慮和節(jié)制，直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，例如借債賭博、吸毒或個人揮霍，而民間借貸則是借款者自身有還貸能力，或借入能夠產(chǎn)生合法收入的方式，以保證歸還借款。
 

　　審理經(jīng)過：

　　上海市長寧區(qū)人民法院審理上海市長寧區(qū)人民檢察院指控羅某某犯詐騙罪一案，2013年11月13日作出(2013)上海市長寧區(qū)人民檢察院裁定羅某某犯詐騙罪。原被告羅某某不服，提出上訴。人民法院受理后，依法組建合議庭，公開開庭審理。重慶人民檢察院第四分院指派檢察總長任彥虹出庭作證，上訴人羅某某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。目前該案件已經(jīng)結(jié)案。
 

　　上海長寧區(qū)法院初審法庭認(rèn)定：

　　一審法院裁定，被告人羅某某虛構(gòu)自己在重慶從事項(xiàng)目所需資金的事實(shí)，其中，華某盈在2012年12月至2013年1月間詐騙人民幣2319100元，犯罪發(fā)生前，華某盈已歸還276000元，其余款項(xiàng)則用于賭博、償還債務(wù)等。2013年7月24日，上海市長寧區(qū)公安局民警在開縣高速公路出口處抓獲被告人羅某某。另外，案發(fā)后，被告人羅某某向公安機(jī)關(guān)提供他人犯罪線索經(jīng)核實(shí)屬實(shí)。以上事實(shí)，有以下證據(jù)證明：辨認(rèn)筆錄和照片、電子證物檢驗(yàn)記錄、電子數(shù)據(jù)、被害人華某盈的陳述、目擊者何某某、袁某某、任某某、田某、蔡某某、吳某甲、宋某某、付某、胡某某、王某，吳某乙，劉某某，張某某，蔣某，向某某，王甲，王乙等人的證言，接受刑事案件登記，立案通知書，抓捕經(jīng)過、收容證明、常住人口登記表、被告人羅某某的供述和辯解、受案登記表、立案通知書、拘留證、逮捕證，情況說明，被告人羅某某的供述等。
 

　　上海長寧區(qū)法院初審法庭裁定：

　　上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人羅某某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，被告人羅某某以提供非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物。
 

　　上海長寧區(qū)法院初審判決結(jié)果：

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第266條、第六十八條、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，宣判：一、被告人羅某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金500000元；被告羅某某非法所得人民幣2043100元仍被追回。
 

　　第二次上訴情況：

　　原告羅某某和他的辯護(hù)人提出，羅某某借款2319100元，雙方有口頭約定，隨后又退還了160000元的本金和116000元利息，羅某某與華某盈為民間借貸關(guān)系，這不構(gòu)成詐騙罪；對華某盈挪用公款案，起訴書及判決中，也說明華某盈是借錢給他，而非被羅詐騙，對初審的判決進(jìn)行了反駁，羅某某有立功情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。
 

　　本院查明：

　　第二次審理中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
 

　　本院認(rèn)為：

　　本判決認(rèn)定，上訴人羅某某以非法占有為目的，虛構(gòu)其在重慶建設(shè)項(xiàng)目缺錢，隱瞞所獲資金的真實(shí)使用，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。原告羅某某歸案后檢舉他人犯罪，經(jīng)核實(shí)屬實(shí)，系立功，可以從輕處罰。
 

　　上海長寧區(qū)律師認(rèn)為原告羅某某和他的辯護(hù)人提出羅某某借款2319100元，雙方有口頭約定，隨后又退還了160000元的本金和116000元利息，羅某某與華某盈為民間借貸關(guān)系，對欺詐罪的上訴理由和抗辯不構(gòu)成。經(jīng)過查證，羅某某欠下了一大筆外債，又沒有穩(wěn)定的收入來源，上訴人羅某某隱瞞了自己無力償還債務(wù)的財(cái)務(wù)狀況，虛假在重慶做工程差錢的事實(shí)，并以高額利息為誘餌，使受害人華某盈誤以為羅某某有可靠的投資項(xiàng)目，有還債能力的，挪用公款2319100元交給羅某某使用。在騙得資金后，羅某某將剩下的錢全部用于償還債務(wù)、賭博及日常開支，沒有妥善保管借款，投資不合理，不能償還，不能償還。盡管羅某和華某盈名義上是借貸關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上羅某某是在沒有償還能力的情況下，以騙取他人巨額財(cái)物為目的的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙罪。因此，上訴理由及辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。
 

　　就華某盈及其辯護(hù)人提出的起訴書及判決書，上訴人羅某某和他的辯護(hù)人提出了與其相反的上訴理由和辯護(hù)意見，說明華某盈是借錢給羅某某，而不是被羅某某詐騙。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，不能認(rèn)定有罪。在本案初審前，對華某盈挪用公款案進(jìn)行了審判，因?yàn)樯显V人羅某某沒有參與此案，無法直接認(rèn)定羅某某犯有詐騙罪，故在華某盈一案的起訴及判決中，通過欺騙華某盈后主觀上認(rèn)定的“借款”關(guān)系，說明贓款去向并非不當(dāng)。且本案初審法院經(jīng)開庭審理，依據(jù)有關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，認(rèn)定羅某某的行為構(gòu)成詐騙罪，符合法律規(guī)定，故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
 

　　對于申訴人羅某某和他的辯護(hù)人提出他有立功情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減刑的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)過查證，羅某有立功情節(jié)屬實(shí)，可以依法從輕處罰，減輕處罰，一審法院根據(jù)其犯罪情節(jié)和危害后果，對其予以從輕處罰，應(yīng)當(dāng)予以維持。因此，上訴理由及辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。
 

　　總之，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第225條第1款第1款第1款之規(guī)定，判決如下：第二審判決結(jié)果：拒絕上訴，維持原來的判決。這一裁決是最后裁決。        上海長寧區(qū)律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“西郊公園律師談借錢不還是否構(gòu)成詐騙罪”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。