2021年12月7日，最高法院在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上發(fā)布了一批案件，天目西路律師現(xiàn)選取其中兩個(gè)案件，向讀者朋友介紹案件中的重要裁判觀點(diǎn)，供大家學(xué)習(xí)。

　　案例一：確認(rèn)合同無效糾紛再審及審判監(jiān)督民事裁定書

　　判決要點(diǎn)：為解除人民法院查封而提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人要求確認(rèn)擔(dān)保無效的，本質(zhì)上是針對(duì)法院執(zhí)行保全裁定中的執(zhí)行行為，不具有民事可訴性，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

　　文件摘錄：經(jīng)審查，法院認(rèn)為，在林英公司與姚曉蘭、張際國(guó)房屋銷售合同糾紛案件中，蘇澤良作為凱豐公司委托代理人擔(dān)保凱豐公司名下的國(guó)有土地使用權(quán)，人民法院查封上述土地使用權(quán)。解除姚曉蘭房屋查封的民事裁定，由人民法院審查確認(rèn)。凱豐公司要求確認(rèn)擔(dān)保無效，針對(duì)法院執(zhí)行保全裁定中的執(zhí)行行為，不具有民事可訴性，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。當(dāng)事人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)通過其他法律途徑尋求救濟(jì)。本案二審裁定結(jié)果不當(dāng)。
 

　　案例二：申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議的民事申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>

　　判決要點(diǎn):除涉案房屋外，債務(wù)人名下還有另一套房屋，即涉案房屋不是唯一滿足債務(wù)人居住需求的房屋；債務(wù)人收到二審判決后出售其中一套房屋，有可能規(guī)避法律規(guī)定。因此，債務(wù)人對(duì)涉案房屋的民事權(quán)益不優(yōu)先于債權(quán)人享有的抵押權(quán)，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

       文件摘錄:經(jīng)審查，法院認(rèn)為，本案再審的重點(diǎn)問題是楊斌。張莉是否享有足夠的民事權(quán)益，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院已查明，2013年6月8日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)武漢辦事處，2016年12月22日名稱變更為長(zhǎng)城資產(chǎn)湖北分公司)與中森華房地產(chǎn)公司簽訂抵押合同，約定中森華房地產(chǎn)公司向長(zhǎng)城資產(chǎn)武漢辦事處提供在建工程和土地使用權(quán)作為抵押。長(zhǎng)城資產(chǎn)湖北分公司提交的《武漢期房抵押證明》(武漢期房字第2×8號(hào))。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號(hào))第四十七條規(guī)定，長(zhǎng)城資產(chǎn)湖北分公司對(duì)本案涉及的房屋享有抵押權(quán)。

　　楊斌、張莉作為外人，主張其享有的權(quán)利足以排除長(zhǎng)城資產(chǎn)湖北分公司對(duì)本案涉及的房屋享有的抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其享有的權(quán)利符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在執(zhí)行房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利可以排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持:(一)在人民法院查封前簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)購(gòu)買的商品房以居住人名義無其他用于居住的房屋；(三)合同總價(jià)格超過50%的。天目西路律師根據(jù)查明的事實(shí)，雖然楊斌、張麗在2013年6月8日長(zhǎng)城資產(chǎn)湖北分公司與中森華房地產(chǎn)公司簽訂抵押合同前已與中森華房地產(chǎn)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，并支付全部購(gòu)房款，但在2015年1月26日法院查封前已占有使用本案涉及的房屋，但楊斌、張麗除本案涉及的房屋外，還有另一套面積88.96平方米的房屋。本案涉及的房屋不是唯一滿足楊斌、張麗居住需求的房屋。楊斌、張麗不享有《最高人民法院關(guān)于案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的商品房消費(fèi)者權(quán)利規(guī)定的商品房消費(fèi)者權(quán)利。

　　因此，本案涉及的房屋所享有的民事權(quán)益不優(yōu)先于長(zhǎng)城資產(chǎn)湖北分公司所享有的抵押權(quán)，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。楊斌、張麗申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┓课葙I賣合同。房地產(chǎn)登記材料查詢結(jié)果通知單?？⒐を?yàn)收備案證明和工程竣工標(biāo)志照片作為證據(jù)，證明本案涉及的房產(chǎn)是其唯一房屋，但其購(gòu)買的第二套房屋在長(zhǎng)城資產(chǎn)驗(yàn)收時(shí)間被湖北分公司查封后，楊斌不排除。上海房屋買賣糾紛律師

 

網(wǎng)站聲明： 本文“天目西路律師解析為規(guī)避法律不具民事可訴性”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。