案例：2020年3月16日，王某駕駛一輛人力三輪車與曹某小轎車相撞，造成兩車損壞，王某受傷。車禍之后，曹某沒有離開現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)的警員在場(chǎng)，在曹某的指導(dǎo)下，駕駛其車輛的吳某向民警謊稱自己是事故發(fā)生時(shí)該車的駕駛員。經(jīng)交警部門調(diào)查，曹某于當(dāng)日下午6時(shí)向交警部門認(rèn)領(lǐng)肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員。


       民警認(rèn)定曹某構(gòu)成交通事故逃逸，曹某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。案件涉及小汽車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。商業(yè)性三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不論因任何原因而導(dǎo)致的人員傷亡.在下列情況下，財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，承保人都不承擔(dān)賠償責(zé)任：㈠事故發(fā)生后，投保人或其準(zhǔn)許的駕駛員故意破壞.偽造現(xiàn)場(chǎng).毀壞證據(jù)；㈡事故發(fā)生后，在未采取法律措施的情況下，駕駛員駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的；在投保單上曹某簽字確認(rèn)。事后王某向法院起訴，要求曹某和保險(xiǎn)公司賠償其損失22萬余元。
 

　　這一案件的審理，形成了兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司沒有提供充分證據(jù)證明曹某在一起案件涉交通事故后存在商業(yè)三者險(xiǎn)條款中的行為，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
 

　　二是認(rèn)為曹某的“頂包”行為構(gòu)成交通事故逃逸，并且保險(xiǎn)公司在案件中也履行了提示義務(wù)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。
 

　　上海市交通事故律師贊同第二種意見，原因如下：

　　1.曹某指使他人“頂包”的行為構(gòu)成交通事故逃逸。事故發(fā)生后，曹某雖未駕車或棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，但曹某安排他人頂包，主觀心理上有逃避法律責(zé)任的故意，客觀行為上實(shí)施了安排他人“頂包”的行為，屬于肇事逃逸的認(rèn)定范疇。這一行為極大地阻礙了交警部門及時(shí)查明案件事實(shí).將事故責(zé)任劃分為同逃逸行為一樣違法、相當(dāng)危害性，其行為應(yīng)予以法律上的否定評(píng)價(jià)，并對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
 

　　2.保險(xiǎn)公司不得承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。在法律法規(guī)不允許的情況下，曹某的逃逸行為被保險(xiǎn)公司用加黑加粗的方式來提示案件中的免責(zé)條款，而曹某則在保險(xiǎn)中簽字確認(rèn)了投保人，因此保險(xiǎn)公司已經(jīng)就案件中的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，該條款對(duì)曹某有約束力。因此，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海市交通事故后發(fā)生頂包保險(xiǎn)還賠嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。