1月29日，由最高人民法院民二庭評選的2021年度全國法院十大商事案件推出。青浦法律顧問律師說此次入選的十個商事案件，均為2021年度全國各級人民法院已判決生效的具有重大社會影響和標志性意義的案件。

　　這十個案件展示了過去一年中，人民法院在商事審判中堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，堅持服務(wù)大局、司法為民、公正司法，準確理解和適用《中華人民共和國民法典》等法律法規(guī)，定分止爭，懲戒威懾違法行為，保護債權(quán)人、投資人和企業(yè)的合法利益，優(yōu)化營商環(huán)境等諸多領(lǐng)域所付出的努力，以及在充分發(fā)揮商事審判職能，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供高水平司法服務(wù)和保障方面作出的積極貢獻。

 

　　一、全國首例個人破產(chǎn)案件為如何認定“誠實而不幸”債務(wù)人探索法定程序和判斷依據(jù)——梁某某個人破產(chǎn)重整案

　　1.案情簡介

　　梁某某自2018年起開始與同事、朋友創(chuàng)業(yè)。其間，分別向13家銀行、網(wǎng)絡(luò)貸款公司陸續(xù)借貸以解決資金問題，債務(wù)總額累計達75萬余元。因無法清償借款，2021年3月10日，梁某某向廣東省深圳市中級人民法院申請個人破產(chǎn)。經(jīng)法官面談輔導(dǎo)，梁某某根據(jù)自身償債能力和意愿，于4月27日重新提交了個人破產(chǎn)重整申請。5月11日，法院裁定受理梁某某的申請，并為其指定破產(chǎn)管理人，負責調(diào)查核實其財產(chǎn)、債務(wù)情況，協(xié)助制作重整計劃草案。6月22日，深圳中院組織召開梁某某個人破產(chǎn)重整案第一次債權(quán)人會議。會上，破產(chǎn)管理人向債權(quán)人會議作階段性工作報告、債務(wù)人財產(chǎn)報告以及債權(quán)審核報告，債權(quán)人會議審議并表決通過了《豁免財產(chǎn)清單》與《重整計劃草案》。7月19日，深圳中院將批準重整計劃的裁定送達梁某某，全國首例個人破產(chǎn)案件正式生效。生效的重整計劃顯示：在未來3年，梁某某夫妻除保留每月用于基本生活的7700元以及一些生活生產(chǎn)必需品作為豁免財產(chǎn)之外，承諾其他收入均用于償還債務(wù)。重整計劃執(zhí)行完畢將實現(xiàn)債權(quán)人本金100%清償，債務(wù)人免于償還利息和滯納金。如果梁某某不能嚴格執(zhí)行重整計劃，債權(quán)人有權(quán)向法院申請對其進行破產(chǎn)清算。

　　2.專家點評

　　個人破產(chǎn)制度是市場主體退出與拯救制度的重要內(nèi)容，對于完善市場主體退出渠道、暢順市場經(jīng)濟循環(huán)具有不可或缺的重要意義。長期以來，我國僅有《企業(yè)破產(chǎn)法》“半部破產(chǎn)法”，一方面，導(dǎo)致自然人、個體工商戶等主體在從事商事活動時，無法獲得與企業(yè)同等的市場主體保護；另一方面，企業(yè)家在經(jīng)營、融資中常常因個人擔保為企業(yè)的經(jīng)營、市場風險承擔無限連帶責任，突破了現(xiàn)代企業(yè)有限責任制度。在中央授權(quán)先行先試的支持下，深圳率先出臺了全國首部關(guān)于個人破產(chǎn)的地方性立法《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》，并于2021年3月1日起正式施行。梁某某個人破產(chǎn)重整案是《深圳條例》實施以來，深圳中院裁定受理和順利審結(jié)的首個個人破產(chǎn)案件、首個個人破產(chǎn)重整案件，也是全國的個人破產(chǎn)第一案。

　　由于破產(chǎn)免責理念與我國傳統(tǒng)文化觀念相悖，審理個人破產(chǎn)案件如何做到入法、入理、入情，讓社會公眾在法理和情理上能夠更好地理解和接受個人破產(chǎn)制度是個案法律適用的重點和難點。在本案中，深圳中院秉持“鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗、鼓勵重生”的破產(chǎn)保護理念，嚴格貫徹個人破產(chǎn)立法原理規(guī)則，深圳中院通過債務(wù)人申報財產(chǎn)、債權(quán)人申報債權(quán)，管理人調(diào)查核實，到債權(quán)人會議審議財產(chǎn)債權(quán)核查結(jié)果、豁免財產(chǎn)清單，表決重整計劃草案，再到債務(wù)人在管理人、破產(chǎn)事務(wù)管理署監(jiān)督下依照重整計劃清償債務(wù)的各個程序環(huán)節(jié)，首次全面、完整、立體地向社會公眾展示了債務(wù)人的破產(chǎn)原因及其經(jīng)過，以及法院如何認定“誠實而不幸”債務(wù)人的法定程序和判斷依據(jù)，取得了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　本案中，深圳中院合理確定債務(wù)人的豁免財產(chǎn)范圍和具有可執(zhí)行性的重整計劃，既保障了債務(wù)人及其家庭的基本權(quán)利和安寧生活，也降低了債權(quán)人追收成本、實現(xiàn)債權(quán)回收最大化，推動債務(wù)人、債權(quán)人的共贏。在裁定批準重整計劃的同時，深圳中院依法決定解除了對梁某某的行為限制措施，為債務(wù)人經(jīng)濟重生提供了有力支持，體現(xiàn)了個人破產(chǎn)制度鼓勵創(chuàng)業(yè)者、保護企業(yè)家精神的人文關(guān)懷和救濟理念。

　　在梁某某個人破產(chǎn)重整案及其后一系列個人破產(chǎn)案件的審理中，深圳中院進一步明確了個人破產(chǎn)裁判規(guī)則，積累了具有參考價值的示范案例，為全國范圍內(nèi)個人破產(chǎn)立法探索提供了有益的實踐經(jīng)驗。

 

　　二、公募債券欺詐發(fā)行過程中承銷機構(gòu)與中介機構(gòu)未盡責履職應(yīng)視情節(jié)與發(fā)行人承擔連帶賠償責任——487名自然人投資者訴五洋建設(shè)集團股份有限公司等被告證券虛假陳述責任糾紛案

　　1.案情簡介

　　487名債券投資者（原告）購買了五洋建設(shè)集團股份有限公司（簡稱五洋建設(shè)）發(fā)行在外的公司債券后，因五洋建設(shè)存在欺詐發(fā)行、虛假陳述等違規(guī)行為遭受投資損失，起訴請求五洋建設(shè)等被告承擔責任。陳志樟系五洋建設(shè)董事長、控股股東，德邦證券股份有限公司（簡稱德邦證券）為債券承銷商與受托管理人，大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡稱大信會計）、上海市錦天城律師事務(wù)所（簡稱錦天城律所）、大公國際資信評估有限公司（簡稱大公國際）系債券發(fā)行的第三方專業(yè)機構(gòu)。

　　一審浙江省杭州市中級人民法院認為，在公司債募集說明書中，承銷機構(gòu)與中介機構(gòu)均確認募集說明書不會因所引用內(nèi)容而出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性和完整性承擔相應(yīng)的法律責任，但經(jīng)具體審查承銷機構(gòu)與中介機構(gòu)的工作內(nèi)容，各機構(gòu)均存在不同程度未盡責履職的情形，遂判令陳志樟、德邦證券、大信會計就五洋建設(shè)對原告的債務(wù)本息承擔連帶賠償責任；錦天城律所、大公國際就五洋建設(shè)應(yīng)負債務(wù)本息分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。各被告不服，提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　2.專家點評

　　資本市場活力的源泉在于信息的驅(qū)動，真實、有效、及時的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石。個別上市公司、公募債券發(fā)行人受利益驅(qū)動，做出欺詐發(fā)行、虛假陳述等違法行為，嚴重損害了廣大投資者的合法權(quán)益，危及資本市場秩序，制約資本市場功能的有效發(fā)揮。近年來，隨著“強監(jiān)管”的推進，人民法院也不斷加強證券虛假陳述案件的審判能力，護航資本市場高質(zhì)量發(fā)展，保障中小投資者權(quán)益，打造市場化、法治化的營商環(huán)境。

　　與過去常見的證券虛假陳述案件不同，本案有多個創(chuàng)新突破之處：一是，作為全國首例公募債券欺詐發(fā)行案件，準確適用《證券法》有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》精神，明確了債券欺詐發(fā)行中侵權(quán)責任的認定標準，為債券投資者提供了清晰的司法救濟途徑，在我國債券市場化法治化改革道路上具有開拓意義。二是，對于債券承銷機構(gòu)與第三方專業(yè)機構(gòu)在虛假陳述責任糾紛案件中的責任厘定進行了分析與研判，明確并強調(diào)了“看門人”機構(gòu)未盡責履職的法律后果，判決承銷商與中介機構(gòu)對投資者的損失予以賠償，令其付出違法違規(guī)的成本。三是，自2020年新《證券法》實施后一開普通代表人訴訟之先河，依托數(shù)字法院的智能化平臺，搭建了投資者快速、便捷、高效維權(quán)的救濟渠道，得到了中小投資者的廣泛認可。

　　虛假陳述是證券市場的頑疾，不僅直接損害投資者的權(quán)益，更對公開公平的投資環(huán)境造成極大的破壞。正如本案一審判決書所言：“讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的‘看門人’不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。”本案從司法審判的角度，為資本市場的“強監(jiān)管”吹響了號角。

 

　　三、作出虛假陳述行為的上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員和有重大過錯的審計機構(gòu)及其合伙人，應(yīng)當按照其過錯類型、在虛假陳述行為中所起的作用大小等，承擔相應(yīng)的賠償責任——顧華駿、劉淑君等11名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛特別代表人訴訟案

　　1.案情簡介

　　2020年12月31日，顧華駿、劉淑君經(jīng)11名原告共同推選為擬任代表人，就康美藥業(yè)股份有限公司（簡稱康美藥業(yè)）證券虛假陳述責任糾紛提起普通代表人訴訟，要求康美藥業(yè)、馬興田、許冬瑾等22名被告賠償其投資損失。2021年3月30日，原告申請追加廣東正中珠江會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡稱正中珠江會計）等五名當事人為本案被告，請求判令其與前述22名被告承擔連帶賠償責任。2021年4月8日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責任公司（簡稱投服中心）受56名投資者的特別授權(quán)，申請作為代表人參加訴訟。經(jīng)最高人民法院指定管轄，廣東省廣州市中級人民法院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖碓摪?。廣州中院查明，康美藥業(yè)披露的財報中存在虛增營業(yè)收入、貨幣資金等情況，正中珠江會計出具的審計報告存在虛假記載。經(jīng)專業(yè)機構(gòu)評估，扣除系統(tǒng)風險后投資者實際損失為24.59億元。廣州中院認為，康美藥業(yè)進行虛假陳述，造成了投資者投資損失，應(yīng)承擔賠償責任。馬興田、許冬瑾等組織策劃財務(wù)造假，正中珠江會計及相關(guān)審計人員違反執(zhí)業(yè)準則，均應(yīng)對投資者損失承擔全部連帶賠償責任?？得浪帢I(yè)部分董事、監(jiān)事、高級管理人員雖未直接參與造假，但簽字確認財務(wù)報告真實性，應(yīng)根據(jù)過失大小分別在投資者損失的20%、10%及5%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。2021年11月12日，廣州中院作出相應(yīng)判決。宣判后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　2.專家點評

　　《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十九條及《中華人民共和國證券法》（2019年修訂）第八十五條均規(guī)定了上市公司虛假陳述行為致使投資者在證券交易中遭受損失的，上市公司應(yīng)當承擔賠償責任，不能證明自己沒有過錯的上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任。但這并不意味著，所有有過錯的信息披露義務(wù)人對投資者的全部損失均必須承擔100%的連帶賠償責任?；跈?quán)責一致、罰過相當?shù)脑瓌t，信息披露義務(wù)人應(yīng)當按照其過錯類型、在虛假陳述行為中所起的作用大小，承擔相應(yīng)的賠償責任。這其中，實際控制人與接受其指派直接參與虛假陳述行為的董事、監(jiān)事、高級管理人員之間存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，應(yīng)當對投資者的全部損失承擔連帶賠償責任；其他未盡勤勉義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級管理人員，則只應(yīng)當根據(jù)其過錯程度，承擔部分賠償責任。

　　本案是首例采用特別代表人訴訟方式進行的證券虛假陳述責任糾紛案件，標志著以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國式集體訴訟司法實踐成功落地，對促進我國資本市場深化改革和健康發(fā)展、切實維護投資者合法權(quán)益具有深遠意義，也是資本市場法治建設(shè)的新標桿，得到了媒體和投資者的普遍好評。

　　四、大型集團企業(yè)通過破產(chǎn)重整，在法治化、市場化原則下化解風險，為實質(zhì)合并重整、協(xié)同重整、境外承認與執(zhí)行等破產(chǎn)實務(wù)提供樣本——海航集團有限公司等321家公司實質(zhì)合并重整案

　　1.案情簡介

　　海航集團有限公司（簡稱海航集團）曾是以航空運輸、機場運營、酒店管理、金融服務(wù)為主要業(yè)務(wù)的大型跨國企業(yè)集團，曾入選世界五百強，擁有境內(nèi)外企業(yè)超2000余家。因經(jīng)營失當、管理失范、投資失序，加之市場下行，海航集團于2017年底爆發(fā)流動性危機，并轉(zhuǎn)為嚴重資不抵債的債務(wù)危機。海南省高級人民法院于2021年2月裁定受理海航集團等7家公司及海航集團下屬3家上市公司及子公司重整，并在3月裁定對海航集團等321家公司實施實質(zhì)合并重整，形成三家上市公司內(nèi)部協(xié)同重整、非上市公司實質(zhì)合并重整、上市公司與非上市公司共計378家公司同步重整、聯(lián)動推進的模式。其中321家公司實質(zhì)合并重整案涉及債務(wù)規(guī)模最大，審理難度較高，為社會各方重點關(guān)注。2021年10月，海南高院順利審結(jié)案件，裁定批準重整計劃。通過重整，海航集團既化解了債務(wù)問題，又解決了上市公司合規(guī)問題，實現(xiàn)對業(yè)務(wù)、管理、資產(chǎn)、負債、股權(quán)的全方位重組，實現(xiàn)了法律效果、社會效果、經(jīng)濟效果的統(tǒng)一，為大型集團企業(yè)風險化解、境內(nèi)重整程序的境外承認與執(zhí)行、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整、上市公司合規(guī)問題解決以及海南自貿(mào)港破產(chǎn)立法及司法提供了鮮活豐富的樣本與素材。

　　2.專家點評

　　海航集團作為曾經(jīng)的世界五百強企業(yè)，曾是中國民營經(jīng)濟的一張名片。因管理失范、經(jīng)營失當、投資失序等多重因素，海航集團最終進入破產(chǎn)重整。該案是目前亞洲地區(qū)債務(wù)規(guī)模最大、債權(quán)人數(shù)量最多、債權(quán)人類型最多元、重整企業(yè)數(shù)量最多、法律關(guān)系最復(fù)雜、程序聯(lián)動最復(fù)雜的破產(chǎn)重整案件，也是少有的由高級法院直接審理的重整案件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》發(fā)布時間比較早，囿于當時經(jīng)濟發(fā)展的客觀階段，缺少大型企業(yè)破產(chǎn)重整的需求及相關(guān)法律規(guī)定。海航集團作為全國第二大民營企業(yè)，其破產(chǎn)重整帶來了巨大的司法挑戰(zhàn)。法院在案件審理時準確適用最高法院2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中有關(guān)實質(zhì)合并重整的規(guī)定，謹慎確定了實質(zhì)合并企業(yè)的范圍、標準及破產(chǎn)原因，適時啟動實質(zhì)合并程序。在案件審理過程中，法院嚴格適用“各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，厘清了企業(yè)內(nèi)外債務(wù)，確定了各方債權(quán)，為重整計劃的制定創(chuàng)造了良好的條件。在重整過程中，為有效防范金融風險，法院充分聽取總行級金融機構(gòu)債委會的意見，發(fā)揮金融機構(gòu)債委會的協(xié)調(diào)功能，對有效防范金融風險、統(tǒng)一廣大債權(quán)人的共識及推進重整工作起到了非常重要的作用。金融機構(gòu)債委會雖有別于破產(chǎn)法層面的債委會，但在大型企業(yè)破產(chǎn)案件中，其功能是不可忽視的。在今后破產(chǎn)法的修改中，是否賦予金融機構(gòu)債委會在大型企業(yè)破產(chǎn)過程中的法律地位，是一個值得思考的問題。超大型企業(yè)破產(chǎn)重整的最大困難在于如何妥善管理、維護、運營或處置復(fù)雜財產(chǎn)，盡可能保護債權(quán)人的整體清償利益?！吨卣媱潯诽岢鲈O(shè)立信托計劃的方案，充分利用信托計劃的財產(chǎn)管理、運營功能，確保企業(yè)持續(xù)經(jīng)營及分期償還債務(wù)，該計劃得到了法院的批準，該做法對后續(xù)企業(yè)集團的破產(chǎn)重整具有一定的指引意義。該案的順利審結(jié)，為后續(xù)出現(xiàn)風險的大型集團企業(yè)通過破產(chǎn)重整方式，在法治化、市場化原則下化解風險提供了成功樣本與經(jīng)驗，也在實質(zhì)合并重整、協(xié)同重整、境外承認與執(zhí)行等方面為未來破產(chǎn)法修訂提供了素材與參考。

 

　　五、首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團”重整，出售式重整一攬子化解債務(wù)風險——北大方正集團有限公司等五家公司實質(zhì)合并重整

　　1.案情簡介

　　2019年底，北大方正集團有限公司（簡稱方正集團）流動性危機爆發(fā)，負債達數(shù)千億元。2020年2月19日，北京市第一中級人民法院受理債權(quán)人對方正集團的重整申請。2020年7月17日，方正集團管理人提出實質(zhì)合并重整申請，7月28日，北京一中院組織申請人、被申請人、異議債權(quán)人等利害關(guān)系人及中介機構(gòu)進行聽證。經(jīng)審查，北京一中院認為，方正集團與方正產(chǎn)業(yè)控股有限公司（簡稱產(chǎn)業(yè)控股）、北大醫(yī)療產(chǎn)業(yè)集團有限公司（簡稱北大醫(yī)療）、北大方正信息產(chǎn)業(yè)集團有限公司（簡稱信產(chǎn)集團）、北大資源集團有限公司（簡稱資源集團）之間法人人格高度混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高，對其實質(zhì)合并重整有利于保護全體債權(quán)人的公平清償利益，降低清理成本，增加重整的可能性，提高重整效率，故于2020年7月31日裁定方正集團等五家公司實質(zhì)合并重整。

　　北京一中院受理方正集團實質(zhì)合并重整案后，堅持市場化法治化原則，嚴格依法審理，及時通過司法手段保護重整主體核心資產(chǎn)安全，維持方正集團及下屬企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營。指導(dǎo)管理人通過公開招募、市場化競爭選定重整投資人。在重整計劃草案的制定方面，堅持公平對待債權(quán)人，切實維護職工權(quán)益。2021年5月28日，方正集團實質(zhì)合并重整案債權(quán)人會議高票通過重整計劃草案，根據(jù)草案規(guī)定，有財產(chǎn)擔保債權(quán)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)及普通債權(quán)100萬元以下的部分均獲得全額現(xiàn)金清償；普通債權(quán)100萬元以上的部分可在“全現(xiàn)金”、“現(xiàn)金加以股抵債”、“現(xiàn)金加留債”三種清償方式中任選一種獲得清償，預(yù)計清償率最高可達61%。北京一中院于2021年6月28日裁定批準方正集團、產(chǎn)業(yè)控股、北大醫(yī)療、信產(chǎn)集團、資源集團等五家公司重整計劃，并裁定終止重整程序。

　　通過司法重整，成功為方正集團引入700多億元投資，化解2600多億元債務(wù)，幫助400余家企業(yè)持續(xù)經(jīng)營，穩(wěn)住3.5萬名職工的工作崗位，最大限度保護各類債權(quán)人權(quán)益，并使方正集團重獲新生。

　　2.專家點評

　　方正集團作為我國知名校企，資產(chǎn)債務(wù)規(guī)模巨大，職工人數(shù)眾多，在進入司法重整前已發(fā)生大規(guī)模債務(wù)違約，不僅對相關(guān)行業(yè)企業(yè)以及出資人產(chǎn)生重大影響，而且容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風險，國內(nèi)外高度關(guān)注該企業(yè)集團的困境解決。從方正集團自身情況而言，其業(yè)務(wù)涵蓋多個板塊，包括醫(yī)療、信產(chǎn)、地產(chǎn)、金融、大宗貿(mào)易等，關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)類型復(fù)雜多樣，涉及融資融券、境內(nèi)外債券、結(jié)構(gòu)性融資等復(fù)雜問題，同時債權(quán)人人數(shù)眾多、利益訴求多元，在司法重整中面臨如何有效妥善處置各類資產(chǎn)，平衡各方主體利益，滿足不同類型債權(quán)人的訴求等問題，重整挽救的難度很大。北京一中院在受理方正集團重整案后，立足各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式和經(jīng)營情況，妥善確定重整模式，精準確定重整企業(yè)范圍，對方正集團實質(zhì)合并重整進行了周密設(shè)計和規(guī)范實施。

　　在重整模式上，本案以整體重整為原則，權(quán)衡戰(zhàn)略投資者的利益需求，采取出售式重整的方式，以保留資產(chǎn)設(shè)立新方正集團和各業(yè)務(wù)平臺公司，承接相應(yīng)業(yè)務(wù)和職工就業(yè)，以待處置資產(chǎn)設(shè)立信托計劃，處置所得對受益人補充分配，通過出售式重整真正實現(xiàn)債務(wù)人全部資產(chǎn)（包括處置所得）均直接用于清償債權(quán)人。通過出售式重整一攬子化解集團全部債務(wù)風險，最大程度維護了企業(yè)事業(yè)的營運價值，隔離方正集團歷史遺留風險和其他潛在風險，減輕了債務(wù)重組收益稅負，有利于企業(yè)未來經(jīng)營發(fā)展。在重整計劃的制定上，方正集團重整計劃充分考慮了不同債權(quán)人的利益訴求，公平對待各類債權(quán)人，提供了靈活搭配的清償方案，在實施“現(xiàn)金+以股抵債”清償方案的同時，債權(quán)人可自主選擇將預(yù)計可得抵債股權(quán)全部置換為當期現(xiàn)金清償，或者置換為新方正集團留債，并作出兜底回購承諾，滿足了不同債權(quán)人的清償需要。

　　較之以往同一業(yè)務(wù)板塊企業(yè)集團的重整，方正集團業(yè)務(wù)涵蓋多個板塊，是我國首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團”重整。方正集團實質(zhì)合并重整案妥善化解集團債務(wù)危機，有效維護企業(yè)的營運價值，充分保障了職工、債權(quán)人等各方利益主體權(quán)益，是《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來充分實現(xiàn)重整制度立法目標的典型案例之一，對于我國大型企業(yè)集團重整具有重要參考價值。
 

　　六、私募資管業(yè)務(wù)中差額補足等增信措施的法律性質(zhì)認定——招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案

　　1.案情簡介

　　2016年2月，招商財富資產(chǎn)管理有限公司（簡稱招商財富公司）與光大資本投資有限公司（簡稱光大資本公司）等共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫基金，其中，招商財富公司認繳優(yōu)先級有限合伙份額28億元，光大資本公司認繳劣后級有限合伙份額6000萬元。2016年4月，光大資本公司向招商銀行股份有限公司（簡稱招商銀行）出具《差額補足函》，載有“招商銀行通過招商財富公司設(shè)立的專項資產(chǎn)管理計劃，認購基金的優(yōu)先級有限合伙份額28億元；……我司同意在基金成立36個月之內(nèi)，由暴風科技或我司指定的其他第三方以不少于【28億元×（1+8.2%×資管計劃存續(xù)天數(shù)/365）】的目標價格，受讓基金持有的JINXIN HK LIMITED（浸輝（香港）投資管理有限公司）100%股權(quán)。若最終該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格少于目標價格，我司將對目標價格與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額無條件承擔全額補足義務(wù)。屆時，資管計劃終止日，如果MPS公司股權(quán)沒有完全處置，我司同意承擔全額差額補足義務(wù)”。光大證券股份有限公司（簡稱光大證券公司）系光大資本公司唯一股東，其向光大資本公司出具《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》，載明“我司已知悉并認可光大資本公司對招商銀行的補足安排”。后因收購的MP&SILVA HOLDING S.A（簡稱MPS公司）瀕臨破產(chǎn)，上海浸鑫基金無法順利退出，招商銀行遂訴請光大資本公司履行差額補足義務(wù)。

　　上海金融法院一審判決光大資本公司支付招商銀行31億余元及相應(yīng)利息。光大資本公司提起上訴，上海市高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　2.專家點評

　　私募資管案件中，差額補足等增信措施的法律性質(zhì)是案件審理中的焦點和難點，學(xué)理上存在保證擔保、債的加入以及獨立合同等不同學(xué)說，實踐中也存在不同的認識。法律定性不同，將導(dǎo)致法律效果的不同。如果差額補足協(xié)議被定性為擔保合同和債務(wù)加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內(nèi)部決議程序而導(dǎo)致無效；如果差額補足協(xié)議被定性為獨立合同，則無需受制于公司法第十六條的規(guī)定，差額補足義務(wù)人需按照承諾文件履行義務(wù)。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第91條規(guī)定，信托合同之外的當事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當認定當事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實情況確定相應(yīng)的民事責任。故對于差額補足等增信措施是何種性質(zhì)，不能一概而論。如果確定符合保證規(guī)定的，理應(yīng)按照保證擔保處理。如果屬于其他法律性質(zhì)的，則應(yīng)當按照差額補足的實際性質(zhì)認定法律關(guān)系確定法律責任。

　　本案主要爭議焦點在于光大資本公司提供的《差額補足函》的性質(zhì)和效力的認定。生效裁判在對《差額補足函》是否真實并合法有效、招商銀行是否系《差額補足函》的權(quán)利主體、《差額補足函》的法律性質(zhì)如何界定、差額補足義務(wù)的支付條件是否成就、差額補足義務(wù)范圍如何確定等方面進行全面嚴謹分析的基礎(chǔ)上，認定光大資本公司出具《差額補足函》的目的確系為招商銀行投資資金的退出提供增信服務(wù)，但不能認為凡是增信性質(zhì)的文件均屬于保證。增信文件是否構(gòu)成保證，仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進行具體判斷。因案涉《差額補足函》中并無明確的連帶責任保證擔保的意思表示，也沒有擔保對象，故《差額補足函》并非擔保，而是招商銀行和光大資本公司之間獨立的合同關(guān)系?！恫铑~補足函》系當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

　　該案系光大資本公司“踩雷”英國MPS公司項目引發(fā)的“第一案”，涉案標的額高達30多億元，在全國范圍內(nèi)有較大影響。該案判決為私募資管業(yè)務(wù)中差額補足等增信措施在實踐中的認定原則提供了指引。

　　七、公司在其利益受損后雖然未提起訴訟，但已經(jīng)積極采取刑事報案等措施以維護公司利益，公司拒絕提起訴訟有正當理由的，已無賦予股東提起股東代表訴訟的權(quán)利之必要——呂科訴彭萍、彭琮林、王萬英、重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司、重慶旺聚貿(mào)易有限公司、重慶品尊投資咨詢有限公司、重慶首成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及一審第三人重慶竣尊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害公司利益糾紛案

　　1.案情簡介

　　彭萍系重慶竣尊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱竣尊公司）財務(wù)總監(jiān)，梁剛系竣尊公司總經(jīng)理及重慶品尊投資咨詢有限公司（簡稱品尊公司）實際控制人。2013年，彭萍將其在竣尊公司38%的股份轉(zhuǎn)讓給品尊公司，轉(zhuǎn)讓價格1.7億元。協(xié)議簽訂后，梁剛、彭萍采用虛構(gòu)交易背景等方式，將竣尊公司的1.2億元資金轉(zhuǎn)至彭萍實際控制的重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司（簡稱渝嘉公司）、重慶市聯(lián)達建材有限公司（后更名為重慶旺聚貿(mào)易有限公司，簡稱旺聚公司）作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2016年10月，竣尊公司向公安機關(guān)舉報梁剛、彭萍的犯罪事實。2017年1月10日，竣尊公司與彭萍、彭琮林、王萬英、渝嘉公司、旺聚公司簽訂《竣尊公司款項追回及遺留問題的解決協(xié)議》，約定彭萍、彭琮林將1.2億元資金及利息退還竣尊公司，王萬英、渝嘉公司、旺聚公司承擔連帶清償責任。2017年6月20日，竣尊公司與彭萍、彭琮林、王萬英、品尊公司、梁剛等簽訂《和解協(xié)議》，約定由王萬英、彭萍、彭琮林、品尊公司、梁剛共同籌資8500萬元退還竣尊公司，并將原彭萍轉(zhuǎn)讓給品尊公司的股份轉(zhuǎn)讓給竣尊公司大股東重慶斌鑫集團有限公司，以彌補給竣尊公司造成的損失；竣尊公司不再另行追究王萬英、彭萍、梁剛、彭琮林、品尊公司的經(jīng)濟責任。

　　2019年4月16日，竣尊公司股東呂科向公司監(jiān)事郭斌發(fā)送函件，要求公司對本案被告提起訴訟，追回被轉(zhuǎn)走的資金，郭斌明確表示拒絕起訴。2020年11月23日，重慶市永川區(qū)人民法院判決：梁剛、彭萍犯挪用資金罪；責令梁剛退賠竣尊公司被挪用的資金1.7億余元，彭萍在1.2億元范圍內(nèi)承擔共同退賠責任。

　　重慶市第五中級人民法院一審判決駁回呂科的全部訴訟請求。呂科不服，上訴至重慶市高級人民法院。重慶高院二審裁定撤銷一審判決，駁回呂科的起訴。

　　2.專家點評

　　為了更好的維護公司利益尤其少數(shù)股東利益、完善公司治理結(jié)構(gòu)，公司法規(guī)定了股東代表訴訟制度。該制度對公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員具有一定的震懾作用。然而，如果少數(shù)股東濫用訴權(quán)，將會干擾乃至侵害公司自治，可能導(dǎo)致公司面臨大量訴訟困擾，日常經(jīng)營難以為繼。故公司法在設(shè)置股東代表訴訟制度的同時，還為防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)設(shè)置了防火墻，股東代表訴訟前置程序就是其中的重要措施之一。前置程序是股東代表訴訟“窮盡內(nèi)部救濟原則”的體現(xiàn)，對于尊重公司自治，過濾無價值訴訟，實現(xiàn)股東代表訴訟的真正價值，避免擾亂公司正常的經(jīng)營活動具有重要作用。股東代表訴訟的訴權(quán)來源在于股東個人或者公司利益有受損之虞而無其他挽救之機會，因此在司法實踐中應(yīng)當結(jié)合制度目的與訴權(quán)來源正確理解股東代表訴訟前置程序的規(guī)定。公司法第一百五十一條有關(guān)“向人民法院提起訴訟”的表述，旨在敦促公司積極行使權(quán)利，強調(diào)公司應(yīng)當在利益受損后依法積極尋求救濟，保護公司利益，而非要求公司僅能“向人民法院提起訴訟”來維護公司利益。也即，本條的“向人民法院提起訴訟”要立足于股東代表訴訟前置程序的立法目的來理解，而不應(yīng)局限于“向人民法院提起訴訟”之一途。具體到本案中，公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過刑事報案、協(xié)商及和解的方式積極采取補救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無挽救的情形，股東提起訴訟并不會再增加公司利益，此時賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性，有違股東代表訴訟制度設(shè)置之本旨，人民法院對此行為予以否定性評價，對于防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)隨意提起股東代表訴訟具有積極意義。另外，本案實際上已經(jīng)涉及公司拒絕起訴決定的效力問題，對于我國公司法今后關(guān)于股東代表訴訟前置程序中公司不起訴決定效力的研究，也有一定的啟發(fā)意義。

 

　　八、非法獲取公民個人信息的產(chǎn)品損害社會公共利益，分銷該產(chǎn)品的合同無效——成都九正科技實業(yè)有限公司與璧合科技股份有限公司、天津和合科技有限公司買賣合同糾紛案

　　1.案情簡介

　　2017年12月，天津和合科技有限公司（簡稱天津和合公司）與成都九正科技實業(yè)有限公司（簡稱成都九正公司）簽訂《招財寶產(chǎn)品分銷協(xié)議》，約定天津和合公司授權(quán)成都九正公司在特定區(qū)域內(nèi)銷售招財寶產(chǎn)品。后成都九正公司又分別與天津和合公司及其母公司璧合科技股份有限公司（簡稱壁合公司）簽訂補充協(xié)議，約定若產(chǎn)品與國家法律法規(guī)沖突導(dǎo)致不能銷售，成都九正公司可要求對方回購產(chǎn)品并退還保證金。2019年，經(jīng)央視“3·15”晚會報道涉案產(chǎn)品獲取用戶手機MAC地址后，成都九正公司以產(chǎn)品違法已停止銷售為由，向天津市武清區(qū)人民法院提起訴訟，要求天津和合公司回購剩余產(chǎn)品并退還保證金。

　　武清區(qū)法院一審判決駁回成都九正公司的訴訟請求。成都九正公司上訴至天津市第一中級人民法院。天津一中院二審認為，涉案產(chǎn)品非法獲取公民個人信息，為違法產(chǎn)品，雙方簽訂的協(xié)議違反法律強制性規(guī)定且損害社會公共利益，為無效合同，遂判決維持一審關(guān)于駁回成都九正公司訴訟請求的判項，并加判對相關(guān)產(chǎn)品及違法所得予以收繳。

　　2.專家點評

　　隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，個人信息在社會、經(jīng)濟活動中的地位日益凸顯。同時，竊取、濫用個人信息的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，公民私人生活安寧頻繁被垃圾短信和營銷電話侵擾，社會公共秩序也受到一定影響。個人信息的保護，既關(guān)系到廣大人民群眾的切身利益，又關(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展和國家安全。國家打擊非法搜集個人信息行為的態(tài)度非常堅決，《民法典》在人格權(quán)編中專門對個人信息的保護作出規(guī)定，加大了對公民個人信息的保護力度，彰顯了法律對人格尊嚴和人格自由的尊重，構(gòu)筑了個人信息保護的“防火墻”。

　　案涉招財寶產(chǎn)品為央視“3·15”晚會曝光的“探針盒子”，該產(chǎn)品具有未經(jīng)同意收集不特定人手機MAC地址的功能，與其他信息結(jié)合可以獲取手機用戶電話號碼，經(jīng)第三方平臺匹配后可進行廣告精準投放。因雙方合同標的“探針盒子”非法獲取用戶個人信息，違反了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，法院依法認定雙方簽訂的合同無效，并收繳了案涉產(chǎn)品及雙方當事人的違法所得。該判決充分發(fā)揮了司法審判的引導(dǎo)示范作用，既否定了侵犯公民個人信息的行為，又明示了交易各方均不得從違法行為中獲利，表明國家依法打擊非法搜集個人信息行為的鮮明態(tài)度，為大數(shù)據(jù)時代下作為新型人格權(quán)利益的個人信息保護作出了生動的詮釋。

　　九、保險人怠于履行法定定損、理賠的義務(wù)及延期支付維修款，造成被保險人損失應(yīng)當承擔民事賠償責任——中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司與七臺河市天宇選煤有限責任公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案

　　1.案情簡介

　　七臺河市天宇選煤有限責任公司（簡稱天宇公司）用于運輸?shù)呢涇囋谥袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司（簡稱大慶平安保險公司）投保交強險和商業(yè)險。該貨車發(fā)生交通事故后，天宇公司多次催促大慶平安保險公司對事故車輛核定損失并支付維修款，但大慶平安保險公司拖延定損且逾期支付維修款，進而導(dǎo)致天宇公司產(chǎn)生車輛停運損失。

　　黑龍江省七臺河市中級人民法院審理認為，被保險人系營運車輛的經(jīng)營者，《保險法》對保險人理賠核定期限作了明確規(guī)定，約束保險人及時履行相應(yīng)義務(wù)。保險人怠于履行法定定損、理賠的義務(wù)及延期支付維修款，造成被保險人損失，應(yīng)當承擔民事賠償責任。

　　2.專家點評

　　最大誠信原則是《保險法》的核心原則，其“最大”不是指其效力位階最高，而是在保險合同當事人與關(guān)系人的義務(wù)方面，其要求比其他民商法的更為嚴格。最大誠信原則通過一系列規(guī)則發(fā)揮規(guī)范作用，保險公司的及時理賠義務(wù)就是其中之一。及時理賠義務(wù)通過及時核定（含定損）、及時賠付等規(guī)范加以約束。商業(yè)保險合同中保險公司的義務(wù)，既源自保險合同約定（約定義務(wù)），亦包括法定義務(wù)。鑒于財產(chǎn)損失險規(guī)范體現(xiàn)被保險人中心主義，為了防止保險公司濫用格式條款，“淡化”其及時理賠義務(wù)，從而侵犯被保險人利益，我國《保險法》第二十三條規(guī)定了保險公司最長的法定核定期間（30日，扣除保險給付請求權(quán)人補充提供有關(guān)證明和資料的期間）、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險金的最長期間、違反該義務(wù)的法定責任（除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失）。為了進一步規(guī)范保險公司的理賠義務(wù)，保護被保險人權(quán)利，《保險法》第二十五條規(guī)定了保險公司的“先予支付”義務(wù)。

　　根據(jù)保險業(yè)慣例，財產(chǎn)損失險的承保范圍不包括保險標的因保險事故引發(fā)的間接損失，例如本案中被保險機動車因正常維修而產(chǎn)生的停運損失。本案法院裁判支持被保險人關(guān)于保險標的間接損失的訴求，是基于保險公司違反了《保險法》關(guān)于核定義務(wù)期間、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險金義務(wù)期間的規(guī)定。為了防止保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度等無法查明，所以在保險公司核定前，被保險人不敢輕易將車輛送去維修。雖然從理論上，被保險人為了防止損失擴大，可以主動采取證據(jù)保全措施（即涉及保險事故的性質(zhì)、原因與損失程度等），但實踐操作難度很大，而且由此產(chǎn)生的成本是否獲得保險公司足額賠付，被保險人也不能確定。此外，因保險公司沒有及時支付保險金，導(dǎo)致保險標的被修理公司留置，留置期間產(chǎn)生的損失，依據(jù)《保險法》第二十三條之規(guī)定，也應(yīng)由保險公司承擔。

　　本案法律適用規(guī)則的確立，一是有利于引導(dǎo)保險公司誠實履約，保險標的遭受意外事故后，應(yīng)依據(jù)事實、保險合同約定與《保險法》等法律規(guī)定，及時主動核定、通知與支付保險金，杜絕拖延理賠，甚至動輒將保險糾紛推諉給法院或仲裁機構(gòu)裁判，這不僅增加了社會運行成本，也大大降低了保險公司的社會信譽，犧牲了整個行業(yè)的長遠利益。全體保險公司應(yīng)以本案為鑒，吸取教訓(xùn)，提高整個行業(yè)的自律和專業(yè)服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范保險公司有序經(jīng)營，促進保險事業(yè)健康發(fā)展；二是充分發(fā)揮保險在分散被保險人風險、恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營或提供其生活保障方面的積極作用，充分發(fā)揮保險“救危濟困”的保障作用；三是引導(dǎo)保險公司踐行《公司法》規(guī)定的公司社會責任，通過合同約定，向被保險人提供比法定義務(wù)更有效的理賠水平，將謀求保險公司長遠利益與促進國家實體經(jīng)濟發(fā)展有效結(jié)合起來，為新時代發(fā)展提供有效保障。

 

　　十、股東應(yīng)當在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，中介機構(gòu)的行為與債權(quán)人未收回債權(quán)的損失之間不存在法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)當承擔補充賠償責任——河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團股份有限公司與河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、鄭州正通聯(lián)合會計師事務(wù)所、西藏吉騰實業(yè)有限公司、河南泰元投資擔保有限公司損害公司債權(quán)人利益責任案

　　1.案情簡介

　　河南省中原小額貸款有限公司（簡稱中原小額貸款公司）對河南泰元投資擔保有限公司（簡稱泰元公司）享有經(jīng)過生效判決確定的擔保債權(quán)。中原小額貸款公司訴請?zhí)┰镜墓蓶|雛鷹農(nóng)牧集團股份有限公司（簡稱雛鷹公司）、西藏吉騰實業(yè)有限公司（簡稱吉騰公司）分別在抽逃出資的范圍內(nèi)對泰元公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任。河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（簡稱新鄭農(nóng)商銀行）、鄭州正通聯(lián)合會計師事務(wù)所（簡稱正通會計）在虛假驗資的范圍內(nèi)對上述債務(wù)未足額清償部分承擔賠償責任。

　　另據(jù)查明的事實：1.2018年5月23日，泰元公司召開股東會，一致同意公司增資擴股，原股東雛鷹公司認繳新增注冊資本17.55億元，新股東吉騰公司認繳3.85億元等；2.為履行增資決議，2018年5月28日，雛鷹公司將第一筆投資款3.81億元匯入泰元公司賬戶，泰元公司以債權(quán)投資形式把該3.81億元轉(zhuǎn)入有關(guān)合作社及其他單位，后者把該款項轉(zhuǎn)入深圳澤賦基金賬戶，深圳澤賦基金又通過減資的形式把該款項退回雛鷹公司賬戶，雛鷹公司再次將3.81億元以增資款形式匯入泰元公司，如此循環(huán)六次，金額達到17.55億元以上，吉騰公司也以同樣方式進行增資，金額達到3.85億元以上，泰元公司的注冊資金達到30億元；3.2018年5月28日，新鄭農(nóng)商銀行向正通會計出具四份《銀行詢證函回函》，分別載明：收到雛鷹公司投資款金額3.28億元、3.25億元、3.28億元、1.494億元。同日，正通會計向泰元公司出具《驗資報告》，載明：截至2018年5月28日止，泰元公司已收到股東雛鷹公司新增注冊資本17.55億元，收到吉騰公司出資3.85億元。

　　河南省鄭州市中級人民法院一審判決：一、雛鷹公司在其未履行出資、抽逃出資數(shù)額17.55億元的范圍內(nèi)對泰元公司所承擔的連帶清償責任向中原小額貸款公司承擔補充賠償責任。二、吉騰公司在其未履行出資、抽逃出資數(shù)額3.85億元的范圍內(nèi)對泰元公司所承擔的連帶清償責任向中原小額貸款公司承擔補充賠償責任。三、駁回中原小額貸款公司的其他訴訟請求。

　　中原小額貸款公司、雛鷹公司不服，上訴至河南省高級人民法院。河南高院二審認為：雛鷹公司將一筆資金，循環(huán)多次投入到泰元公司，虛增增資數(shù)額，隨后此筆資金流入第三方深圳澤賦基金，雛鷹公司又以第三方股東的身份以減資的名義將資金收回，雖然第三方深圳澤賦基金召開合伙人會議，決議退還出資款，雛鷹公司也公告了減資事宜，但因最終收回的款項發(fā)生在上述增資款的循環(huán)流轉(zhuǎn)中，并非實質(zhì)來源于深圳澤賦基金，且此減資也未在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)作變更登記，應(yīng)當認為雛鷹公司從深圳澤賦基金收回的資金并非是減資款，上述收回資金的行為屬于抽逃資金，抽逃出資的股東雛鷹公司應(yīng)當在抽逃出資的本息范圍內(nèi)就泰元公司的債務(wù)對債權(quán)人中原小額貸款公司承擔補充賠償責任。中原小額貸款公司沒有直接的證據(jù)證明其接受泰元公司提供的擔保是基于其增資行為，或使用了新鄭農(nóng)商銀行、正通會計在泰元公司增資時為其出具的《銀行詢證函回函》《驗資報告》，中原小額貸款公司未收回貸款的損失與新鄭農(nóng)商銀行、正通會計師事務(wù)所的驗資行為不存在法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)當承擔補充賠償責任。綜上，河南高院二審遂駁回上訴，維持原判。

　　2.專家點評

　　股東損害公司債權(quán)人利益糾紛是最為重要的公司訴訟案由之一。本案的典型法律意義主要體現(xiàn)為它對兩個疑難法律問題的實踐判定頗有貢獻。

　　一是明確了股東抽逃出資可適用“實質(zhì)優(yōu)于形式”理念予以認定。本案所涉抽逃出資的行為較為特殊，即股東將同一筆出資循環(huán)多次增資到目標公司，其后又將該出資流向其控制的第三方，再通過第三方減資來抽回出資。判決認為，在第三方未作減資變更登記時，股東的整體行為構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)依法對目標公司的債權(quán)人承擔補充賠償責任。這一裁判規(guī)則的價值在于，它呈現(xiàn)了在司法領(lǐng)域（而不是行政監(jiān)管領(lǐng)域）對商事行為的定性，何時可摒棄“形式優(yōu)于實質(zhì)”而改采“實質(zhì)優(yōu)于形式”，從而突破交易的形式安定性，而謀求實質(zhì)公正性。這也是近年來人民法院在民商事審判中強調(diào)的“穿透性思維方式”具體的運用，透過表面復(fù)雜的商業(yè)交易安排、資金往來，查明當事人真實的交易目的，準確揭示交易模式，根據(jù)真實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來認定商事行為的性質(zhì)與效力，以規(guī)范市場主體的行為，建立公平誠信的交易秩序。在抽逃出資的認定上，判決書對“形式與實質(zhì)”這一疑難私法問題的闡釋充分考量了各種價值之間的沖撞與權(quán)衡，很有深度，也令人信服。

　　二是肯定了只有在金融機構(gòu)等為公司出具不實或者虛假驗資報告的行為與公司債權(quán)人的損害之間存在法律上的因果關(guān)系時，侵權(quán)責任才能成立。判決書認為，債權(quán)人應(yīng)證明其損害與金融機構(gòu)等出具不實或者虛假驗資報告的行為之間存在因果關(guān)系，才能依法請求出資不實的股東承擔補充賠償責任。這一結(jié)論殊值肯定。股東與金融機構(gòu)等侵害公司債權(quán)人利益的，其行為應(yīng)定性為違反保護他人法規(guī)的侵權(quán)行為。與公司注冊資本有關(guān)的全部強行法規(guī)范的目的都在于保護公司的債權(quán)人，任何人違反這些規(guī)范造成債權(quán)人損害的，都可能成立侵權(quán)責任，其成立要件與一般侵權(quán)責任無異。

網(wǎng)站聲明： 本文“青浦法律顧問律師詳談年度十個商事案件”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。