危險犯中是否存在犯罪中止，危險犯是否存在犯罪中止，一直是我國理論界爭論的焦點(diǎn)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　一般而言，就危險犯罪而言，只要危險行為造成某種有害結(jié)果的危險狀態(tài)，就屬于既遂犯罪，危險犯罪中沒有犯罪中止理論。

　　認(rèn)為危險犯不存在犯罪中止，是認(rèn)識危險犯起因不當(dāng)?shù)漠a(chǎn)物。危險犯的一般理論尚未得到研究。如果能夠嚴(yán)格把握危險犯的起點(diǎn)，也就是說，只有當(dāng)公共安全面臨迫在眉睫的危險時，才屬于危險犯的起點(diǎn)（見上海刑事辯護(hù)律師，第106頁） ，那么，公共安全雖然面臨一定的危險，但危險并不緊迫，因?yàn)闆]有危險犯，就不能構(gòu)成既遂犯。當(dāng)行為人主動消除迫在眉睫的公共安全危險時，符合犯罪中止的構(gòu)成要件，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)確立犯罪中止。

　　危險犯中能否存在犯罪中止，也與如何理解刑法第114條和第115條的關(guān)系密切相關(guān)。關(guān)于刑法第114條和第115條的關(guān)系，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第114條是對放火、決水、爆炸等危害公共安全犯罪未遂的規(guī)定。即在一個獨(dú)立的條文中具體規(guī)定犯罪未遂的形式，并明文規(guī)定其處罰后果（因此，不再適用總則中關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定）；《刑法》用漢字?jǐn)?shù)字了放火、斷水、爆炸等危害公共安全的既遂犯罪。如果采納這種觀點(diǎn)，就很容易肯定危險犯存在犯罪中止，即只要行為人在刑法第一百一十五條規(guī)定的實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生之前，自動采取措施防止實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生，就有構(gòu)成中止犯的空間。

　　另一種看法可以認(rèn)為，《刑法》第114條是對放火、決水、爆炸等危害社會公共信息安全罪的既遂規(guī)定，《刑法》第1 15條則是對這些網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)果加重犯的規(guī)定。這種問題看法比較容易通過獲得自己贊同，因?yàn)椤缎谭ā返?14條是一個國家獨(dú)立法律條文，刑法分則條文是以經(jīng)濟(jì)犯罪既遂模式來制定的，故《刑法》第114條是對犯罪既遂的規(guī)定。采取使用這種發(fā)展看法，似乎不易肯定危險犯存在一些犯罪中止。

　　但是，即使我們承認(rèn)《刑法》第114條是對犯罪既遂的規(guī)定，只要學(xué)生能夠得到嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定危險犯的“著手”，危險犯就存在主義犯罪中止的余地?！缎谭ā酚脻h字?jǐn)?shù)字旨在為了實(shí)現(xiàn)對公共交通安全的前提做好保護(hù)，因而將本不屬于既遂的事態(tài)在立法上評價為犯罪既遂，也就是說，立法者將公共文化安全管理面臨很多現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險因素評價為公共安全法益已經(jīng)成為遭受毀滅性侵犯。

　　因此，只有當(dāng)企業(yè)公共服務(wù)安全教育面臨各種現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險時，才能作為認(rèn)定放火、決水、爆炸等危害我國公共空間安全罪犯罪既遂；而在中國公共數(shù)據(jù)安全技術(shù)雖然目前面臨具有一定的危險但尚未面臨緊迫的危險時，行為人自動消除了學(xué)習(xí)這種情況緊迫的危險的，自然環(huán)境就可以構(gòu)成犯罪中止。

　　在危險犯中，應(yīng)從刑事政策出發(fā)，鼓勵行為人及時消除既遂危險，避免對未指明的大多數(shù)危險人物的生命、健康和巨大的公私財產(chǎn)造成破壞性侵犯。 因此，對于危險犯，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)中止犯可以成立，即行為人故意制造危險后，在公共安全法律利益尚未形成之前，危險自動消除，中止犯即為犯罪。

　　公共安全是否面臨"迫在眉睫的危險"應(yīng)該從擴(kuò)大中止犯適用的角度嚴(yán)格評價。這個案例可以解釋。有一天，張和李在鐵路上散步。張看見路邊有一根木棍，就對李說：“把這根木棍放在鐵軌上，火車會不會翻？”李說，你試試就知道了?！褂谑牵瑥埌涯景魴M放在欄桿上。當(dāng)兩人聽到火車鳴笛的聲音時，張突然害怕后果嚴(yán)重，趕緊把棍子拿掉。對于張的行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成既遂，因?yàn)槠茐慕煌ㄔO(shè)施罪是一種危險犯。

　　只要行為人實(shí)施了犯罪行為，就可能導(dǎo)致危害結(jié)果的危險狀態(tài)，無論危害結(jié)果是否發(fā)生，都是犯罪既遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張聽到哨聲后拿走木棍的行為完全符合刑法總則關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，其行為構(gòu)成犯罪中止。

　　把張的木棍橫放在鐵軌上，客觀上有翻車的危險。此時，如果認(rèn)為公共安全利益已經(jīng)面臨現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險，就沒有認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪中止的余地。但從刑事政策出發(fā)，宜鼓勵行為人及時消除危害公共安全的危險，以實(shí)現(xiàn)對公共安全利益的最大保護(hù)。在這種情況下，公共安全利益確實(shí)面臨著相當(dāng)程度的危險。

　　但考慮到列車與事發(fā)地點(diǎn)仍有一段距離，從鼓勵行為人及時消除已完成的危險的刑事政策出發(fā)，在標(biāo)準(zhǔn)評價上進(jìn)行嚴(yán)格評價，認(rèn)為公共安全利益在此情況下尚未面臨“緊迫”危險，行為人主動消除了緊迫危險，因而構(gòu)成犯罪中止。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，當(dāng)行為人主動消除迫在眉睫的公共安全危險時，符合犯罪中止的構(gòu)成要件，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)確立犯罪中止。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事訴訟律師。