對(duì)于非法發(fā)售增值稅專公用發(fā)票罪配合犯法的認(rèn)定，存在爭(zhēng)議的主如果明知?jiǎng)e人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票而出售，能否按照虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的共犯處理。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　是否組成共犯，仍是要看是不是吻合配合犯法的前提。關(guān)于單方面共犯，我國(guó)刑法理論界曾阻擋成立配合犯法。配合犯法因?yàn)槠湓谀軐?shí)行犯法的局限和實(shí)現(xiàn)犯法的順?biāo)焖椒矫娑急泉?dú)自犯優(yōu)勝，所以其社會(huì)傷害也比獨(dú)自犯緊張。這些都源于配合犯功臣之間的相同與聯(lián)結(jié)，這類相同是雙向的。

　　而單方面共犯的相同是單向的，正因?yàn)樵圃疲欧Q它單方面共犯，它是存在瑕疵的。所以，我們不主張片面共犯可以成立共同犯罪。上述第一種觀點(diǎn)所言的出售人主觀上對(duì)他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票存在直接故意或間接故意，實(shí)際上是錯(cuò)誤的。

　　故意，無(wú)論直接抑或間接，都是對(duì)自己行為可能造成的社會(huì)危害結(jié)果而言，不可能是指對(duì)別人的行為或行為的危害結(jié)果而言。這在我國(guó)刑法上是有明確規(guī)定的。更何況，共同犯罪的故意是共同故意，包括雙重的認(rèn)識(shí)因素和雙重的意志因素。

　　雖然對(duì)于不同的犯罪人，認(rèn)識(shí)因素有所不同，但實(shí)行犯與非實(shí)行犯之間必須存在互相的共同認(rèn)識(shí)。但對(duì)于片面共犯來(lái)說(shuō)，就不存在這種互相的共同認(rèn)識(shí)。

　　當(dāng)然，在法律實(shí)踐中，存在抵賴單方面共犯的情況。2001年4月最高人民法院、最高國(guó)民檢察院《對(duì)于辦理出產(chǎn)、販賣偽劣商品刑事案件詳細(xì)使用法律多少問(wèn)題的說(shuō)明》第9條就劃定：“知道或許應(yīng)該知道別人實(shí)行出產(chǎn)、販賣偽劣商品犯法，而為其供應(yīng)存款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證實(shí)、許可證件，或許供應(yīng)出產(chǎn)、謀劃場(chǎng)合或許運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保存、郵寄等方便前提，或許供應(yīng)制假出產(chǎn)手藝的，以出產(chǎn)、販賣偽劣商品犯法的共犯論處。”

　　這便是對(duì)出產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪片面共犯的承認(rèn)。但是，我們不能據(jù)此來(lái)承認(rèn)上述片面共犯的合理性。因?yàn)?，這一司法解釋是為了遏制偽劣商品犯罪，不對(duì)為生產(chǎn)、銷售偽劣商品提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的行為按照偽劣商品犯罪的共犯論處，就無(wú)法對(duì)這類行為追究刑事責(zé)任。

　　而對(duì)于明知他人虛開(kāi)而向其出售增值稅專用發(fā)票的行為，即使不按照虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的共犯論處，也可單獨(dú)追究刑事責(zé)任，即按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪處罰，沒(méi)必要違背共犯理論而按照虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪共犯論處。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)定按照虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪或出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪，其實(shí)就是適用牽連犯理論的結(jié)果。但行為人既出售又虛開(kāi)的行為如互相獨(dú)立，自然要數(shù)罪并罰。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事訴訟律師。