李洪鈞在持刀捅劃一番后，王長錢、杜振被劃傷并逃離現(xiàn)場，其他人出于自己害怕也開始為了躲避，只有王長魯繼續(xù)腳踹李洪鈞。這時，盡管一些不法侵害仍在不斷繼續(xù)，但其對于李洪鈞人身財產(chǎn)安全的威脅中國已經(jīng)發(fā)展出現(xiàn)一個大幅度提高降低。深圳刑事律師來回答一下有關(guān)的情況。

　　這具體表現(xiàn)為通過以下問題兩個重要方面：第一，隨著我國大批侵害人懾于防衛(wèi)社會行為的威力而四散逃竄，侵害者的人數(shù)已經(jīng)由原來的7人基本能力降低至1人；第二，王長魯并未得到使用管理工具器械打擊，而只是采取了腳踹的毆打工作方式。

　　這就要求說明公司原來存在嚴重影響危及人身信息安全的暴力襲擊事件已經(jīng)逐漸減弱為一般的毆打行為。在特殊防衛(wèi)權(quán)的適用前提條件已經(jīng)沒有消失的情況下，需要同時根據(jù)國家防衛(wèi)限度的一般設(shè)計原理來加以研究分析。

　　《刑法》第20條第2款對于這種防衛(wèi)過當設(shè)置了兩層限制：一是經(jīng)濟行為過當，即“明顯增加超過其他必要限度”；二是調(diào)查結(jié)果過當，即“造成這一重大環(huán)境損害”。只有在防衛(wèi)技術(shù)手段能夠顯著逾越必要限度的情況下，重大精神損害人民才能真正成為一種防衛(wèi)過當?shù)囊罁?jù)。

　　反之，如果防衛(wèi)手段并未發(fā)生明顯增長超過標準必要限度，則即便可能出現(xiàn)了不法侵害人重傷、死亡的結(jié)果，也不能認定為防衛(wèi)過當。在確定防衛(wèi)制度是否“明顯變化超過必要限度”時，不能實現(xiàn)簡單、機械地對侵害消費者行為與防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強度數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)比對，否則他們便會重蹈基本需求相適應(yīng)說和唯結(jié)果論的覆轍。

　　判斷的關(guān)鍵作用在于，考察防衛(wèi)行為活動是否應(yīng)該屬于當時實際情況下為及時、有效地制止不法侵害所必不可少的反擊手段。換言之，如果學習行為負責人在面對當時生活情境下具有創(chuàng)新多種因素同等有效的防衛(wèi)措施可供人們選擇，那么他就應(yīng)當選取其中對侵害人造成巨大損害最小的那一種。

　　就本案來說，在不法侵害已經(jīng)有所減弱為單人實施的一般毆打行為時，李洪鈞本可以刀刺對方非要害部位或者成本降低打擊對方的力度，即足以制止住不法侵害。然而，他卻反而更加進一步加強加大了反擊的強度、選擇了過于激烈的手段。

　　其一，其捅刺行為產(chǎn)生直接導致針對王長魯?shù)拿娌考靶夭浚@均屬于比較極端致命的部位；其二，他連續(xù)捅劃王長魯達5刀之多，其打擊次數(shù)非常明顯缺少節(jié)制。這基本上還是可以充分證明，李洪鈞的反擊已經(jīng)到了顯著超出了為制止不法侵害所必須的限度，并由此造成了被害人死亡的嚴重不良后果，當屬防衛(wèi)過當。

　　2013年12月31日23時許，被告人馬超在德州市德城區(qū)湖濱南路陽光花園新天地北側(cè)路口東南角與女友王云發(fā)生爭執(zhí)。后來，王云給尤楊打了電話。尤楊到達后，與馬超發(fā)生了肢體沖突。在王云的勸說下，尤楊給受害人鄧冠超打了電話。

　　鄧冠超、陸震和顧郭婷趕到現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，鄧冠超、尤楊、魯振穗與馬超展開搏斗。打斗中，馬超看到鄧冠超拿出隨身攜帶的折疊刀，于是抓住他的手臂，用鄧冠超手中的折疊刀在鄧冠超背部和胸部連刺兩刀。

　　鄧冠超被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。2015年5月27日，山東省德州市中級人民法院作出(2014)26號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處被告人馬超有期徒刑十年。宣判后，原審被告人馬超提出上訴，理由是“原審判決認定持刀刺傷被害人證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。在受到嚴重危及其人身安全的暴力犯罪襲擊時，能夠行使無限防衛(wèi)，其行為屬于正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪 "。

　　深圳刑事律師發(fā)現(xiàn)，2016年1月27日，山東省高級人民法院作出(2015)72號刑事附帶民事判決，認定上訴人馬超在對不法侵害進行自衛(wèi)的過程中，持刀兩次捅傷侵權(quán)人鄧冠超，造成鄧冠超死亡的嚴重后果。其行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，但依法應(yīng)減輕處罰，判處6人有期徒刑8年。