案情：原告肇某錛訴稱：2019年9月17日其受本所委派到徐匯人社局申請調(diào)查懲某籠去世后在徐匯人社局處給付的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險返還款項被人冒領(lǐng)一事，徐匯人社局工作人員查驗其律師執(zhí)業(yè)證件和律師事務(wù)所專用調(diào)查證明等手續(xù)后，以其沒有直接的調(diào)查取證權(quán)為由，要求其先獲得人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，才能給其出具相關(guān)手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。這是法律賦予律師的自行調(diào)查取證權(quán)。徐匯人社局以其沒有取得人民法院的律師調(diào)查令為由，拒絕其調(diào)查申請，明顯違背《中華人民共和國律師法》的規(guī)定。故請求確認(rèn)徐匯人社局在2019年9月17日拒絕其的調(diào)查申請的行政不作為行為違法。原告肇某錛認(rèn)為被告徐匯區(qū)人力資源和社會保障局（原為徐匯區(qū)人力資源和社會保障局，訴訟中變更為現(xiàn)在的名稱，以下簡稱徐匯人社局）拒絕律師調(diào)查取證的行為違法，于2019年10月15日向本院提起行政訴訟。本院于2019年10月30日立案后，于2019年11月5日向被告徐匯人社局送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法適用普通程序，于2019年11月27日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告徐匯人社局于2019年9月17日對作為律師的原告肇某錛對相關(guān)案件的調(diào)查予以拒絕。

　　關(guān)于徐匯人社局辯稱的肇某錛申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)律師法等相關(guān)規(guī)定，律師負(fù)有保密的義務(wù)，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此，徐匯人社局的該項辯稱理由不成立，本院不予采納。徐匯人社局拒絕肇某錛調(diào)查取證的理由是肇某錛沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，當(dāng)理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進(jìn)行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，與律師的自行調(diào)查取證權(quán)并不相沖突，
 

　　原告肇某錛向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
 

　　1.其本人的身份證、律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件。證明其系徐匯宛平路律師事務(wù)所的專職律師，具有原告主體資格。

　　2.徐匯宛平路律師事務(wù)所與柳某驊在2019年9月16日簽訂的委托代理合同。

　　3.柳某驊在2019年9月16日簽署的授權(quán)委托書。

　　4.其和任文剛律師在2019年9月16日對柳某驊作的接談筆錄。

　　5.柳某驊的身份證復(fù)印件。

　　6.懲某籠在徐匯人社局處的勞動人事代理合同（兩頁）。

　　7.柳某驊與懲某籠的結(jié)婚證復(fù)印件。

　　8.徐匯宛平路律師事務(wù)所依法在徐匯區(qū)民政局調(diào)取的懲某籠與柳某驊的結(jié)婚登記檔案。

　　以上證據(jù)綜合證明在2019年9月16日，柳某驊與徐匯宛平路律師事務(wù)所簽訂了委托代理協(xié)議，就柳某驊丈夫懲某籠去世后在徐匯人社局處應(yīng)領(lǐng)取的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險金等費用因與懲某籠女兒侯衛(wèi)衛(wèi)產(chǎn)生糾紛，為此而委托徐匯宛平路律師事務(wù)所代理該案，徐匯宛平路律師事務(wù)所指派本所律師肇某錛和任文剛兩律師辦理該案。承辦律師對案情作了一定的了解，認(rèn)為首先應(yīng)去徐匯人社局處查清柳某驊丈夫懲某籠去世后產(chǎn)生的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老金返還款的各項具體金額，再進(jìn)一步查清楚，上述款項是否被人領(lǐng)取的情況。
 

　　9.肇某錛律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件、徐匯宛平路律師事務(wù)所調(diào)查專用證明、視頻資料光盤。

　　以上證據(jù)綜合證明在2019年9月17日上午，肇某錛律師在接受柳某驊的委托和徐匯宛平路律師事務(wù)所的指派后，因辦理柳某驊與侯衛(wèi)衛(wèi)在徐匯人社局處領(lǐng)取懲某籠去世后產(chǎn)生的撫恤金、喪葬費、退休人員去世后養(yǎng)老金返還糾紛一案前去徐匯人社局處申請調(diào)查取證，取證的目的是為了查清上述款項在徐匯人社局處的具體金額以及是否被人領(lǐng)取情況，而徐匯人社局處工作人員在查驗肇某錛律師的執(zhí)業(yè)證原件和徐匯宛平路律師事務(wù)所的調(diào)查專用證明后，以肇某錛律師沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕了肇某錛律師的調(diào)查申請。被告徐匯人社局辯稱：第一，當(dāng)事人申請的調(diào)查事項不是其單位的法定職責(zé)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費，有權(quán)查詢繳費記錄、個人權(quán)益記錄，要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提供社會保險咨詢等相關(guān)服務(wù)。個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況。”該條文強調(diào)的都是本人有權(quán)查詢自己的社會保險情況。肇某錛受他人委托調(diào)查第三人的社會保險情況，不屬于其單位的法定職責(zé)。

　　第二，律師法并未設(shè)定其單位的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”該條文是對律師權(quán)利的規(guī)定，而非是對包括行政機關(guān)在內(nèi)的有關(guān)單位或者個人的強制性規(guī)定。對其單位而言，并不存在配合調(diào)查的法律義務(wù)。同時，其單位已告知肇某錛可以通過法院來調(diào)取相關(guān)證據(jù)，已保障其相關(guān)權(quán)利。

　　第三，當(dāng)事人申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露。本案中，肇某錛接受的是柳某驊的委托，其要查詢的卻是懲某籠的退休待遇情況，且懲某籠已經(jīng)死亡，所查詢的內(nèi)容涉及繼承等復(fù)雜的法律關(guān)系及他人個人隱私。為保證公民信息安全，其單位予以拒絕，理由正當(dāng)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第九十二條也規(guī)定，社會保險行政部門和其他有關(guān)行政部門、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、社會保險費征收機構(gòu)及其工作人員泄露用人單位和個人信息的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；給用人單位或個人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　綜上，肇某錛的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。被告徐匯人社局未向本院提交證據(jù)、依據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐匯人社局對肇某錛提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對以上證據(jù)真實性無異議；對其他證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：肇某錛提交的證據(jù)，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：肇某錛系徐匯宛平路律師事務(wù)所的專職律師，執(zhí)業(yè)證號為141902005102XXX。2019年9月16日，徐匯區(qū)某居民柳某驊因在其丈夫懲某籠死亡的待遇問題上與他人發(fā)生民事糾紛，而與徐匯宛平路律師事務(wù)所簽訂委托代理合同并出具授權(quán)委托書，委托徐匯宛平路律師事務(wù)所律師肇某錛、任文剛為其訴訟代理人。接受委托后，為查清懲某籠的死亡待遇領(lǐng)取情況，2019年9月17日，肇某錛持本人的律師執(zhí)業(yè)證、徐匯宛平路律師事務(wù)所出具的調(diào)查專用證明，到徐匯人社局進(jìn)行調(diào)查取證，而徐匯人社局的工作人員以肇某錛沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕了肇某錛的調(diào)查申請。
 

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條關(guān)于“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款關(guān)于“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”之規(guī)定，律師具有自行調(diào)查取證權(quán)。律師依法向行政機關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時，行政機關(guān)負(fù)有配合調(diào)查的義務(wù)，如無正當(dāng)理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。本案中，肇某錛系徐匯宛平路律師事務(wù)所的專職律師，在接受當(dāng)事人的委托后，持本人的律師執(zhí)業(yè)證和所在律師事務(wù)所出具的調(diào)查專用證明，到徐匯人社局進(jìn)行調(diào)查取證，合法正當(dāng)。徐匯人社局作為行政機關(guān)，如無正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)予以配合。徐匯人社局拒絕肇某錛調(diào)查取證的理由是肇某錛沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進(jìn)行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，與律師的自行調(diào)查取證權(quán)并不相沖突，因此，徐匯人社局拒絕肇某錛調(diào)查取證的理由并不正當(dāng)。
 

　　關(guān)于徐匯人社局辯稱的肇某錛申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)律師法等相關(guān)規(guī)定，律師負(fù)有保密的義務(wù)，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此，徐匯人社局的該項辯稱理由不成立，本院不予采納。綜上，徐匯人社局作為行政機關(guān)，對于律師的正當(dāng)調(diào)查取證活動無正當(dāng)理由而予以拒絕，其行為構(gòu)成行政不作為，屬違法行為。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(三)項之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告徐匯區(qū)人力資源和社會保障局對原告肇某錛的調(diào)查取證申請予以拒絕的行為違法。案件受理費50元，由被告徐匯區(qū)人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。  上海律師事務(wù)所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“徐匯宛平路律師解答拒絕律師調(diào)查取證犯罪行為”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。