閱讀文章前，上海律師先給大家普法一下什么是正當防衛(wèi)：正當防衛(wèi)指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。 [1]  根據(jù)《刑法》 [1]  第二十條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。下文是來自【法律案例解讀】藍衣衫的文章。通過文章希望找到解決正當防衛(wèi)認定的爭議。

　　案例一：2017年12月10日晚，王浪在酒吧遭遇社會人李雷的挑釁，王浪多次認慫、賠笑，但仍遭到李雷的辱罵、推搡。隨后，王浪用李雷遞給他的酒瓶還擊，導(dǎo)致李雷死亡。一審法院認定王浪故意傷害致人死亡，判決王浪有期徒刑九年。隨后，王浪上訴。

　　案例二：王某與李某系上海一家餐廳的送餐員，兩人因送外賣產(chǎn)生糾紛，在餐廳廚房外的過道處發(fā)生爭執(zhí)。李某用拳頭多次擊打王某頭部，王某被李某推打至廚房內(nèi)，順手拿起一把菜刀向李某頭部和肩部擊打。上海市長寧區(qū)檢察院以正當防衛(wèi)不負刑事責任為由，依法作出不批準逮捕決定。

　　昆山反殺案發(fā)生時有網(wǎng)友做了一統(tǒng)計，一百件涉及到正當防衛(wèi)案件中只有4件被認定為正當防衛(wèi)，而昆山反殺案被認定為正當防衛(wèi)后就有河北淶源案，趙宇案被認定為正當防衛(wèi)。

　　最高檢下發(fā)的《最高人民檢察院印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例》中雖然包括了昆山反殺案，但最高檢卻未通過司法解釋等形式明確“不法侵害的開始時間與結(jié)束時間”以及“認定不法侵害開始與結(jié)束時間應(yīng)以被侵害者角度還是以普通第三人角度”。

　　如若最高法、最高檢不通過司法解釋對以上兩點予以明確，諸多案件被認定為不是正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)目赡苄赃€是很大的。因司法解釋不予以明確，案件承辦人就只能從理論界尋找答案，而理論界的答案并不一定與國民對司法工作的要求相適應(yīng)。

　　簡單舉例：張明楷認為“乙持鐵棒對甲實施不法侵害，甲為了保護自己而持刀砍乙，在乙受傷倒地后甲繼續(xù)用刀砍，導(dǎo)致乙死亡，應(yīng)認定甲構(gòu)成防衛(wèi)過當”(《刑法學(xué)》第五版第204頁)。案件情節(jié)是否似曾相識?昆山反殺案中龍哥受傷倒地后于海明繼續(xù)用刀砍，如若按照以上理論，應(yīng)認定于海明構(gòu)成防衛(wèi)過當而不是正當防衛(wèi)。
 

　　不法侵害的開始時間與結(jié)束時間理論界有一定的定論，但不法侵害開始與結(jié)束時間應(yīng)站在被侵害人角度還是普通第三人角度作為正當防衛(wèi)最核心問題理論界還沒有明確的理論支撐。

　　從實踐中看，國民認為應(yīng)當站在被侵害人角度，而從之前判決案件看普遍采取站在普通第三人角度。如河北淶源案，不法侵害人王某被王新元三人制服后，王某試圖兩次起身都未站起，此時能否認定不法侵害已經(jīng)結(jié)束?從被害人角度看，不法侵害應(yīng)當還未結(jié)束，因為兩次都未站起不代表第三次也不能站起;而站在普通第三人角度看，在王某兩次都未站起情形下，王新元三人可以采取其他方式制止王某接下來可能的不法行為，如找根繩子將其捆住，此時王某不法侵害應(yīng)當已經(jīng)停止。

　　對于正當防衛(wèi)，上海律師也同意作者的觀點， 希望最高法、最高檢盡快出臺相關(guān)司法解釋予以明確。
 

　　策法上海法律咨詢網(wǎng)，讓法律咨詢更簡單!資深律師坐鎮(zhèn)，百人律師團隊，為您提供專業(yè)刑事_離婚_債務(wù)_房產(chǎn)_勞動_合同_征地拆遷_醫(yī)療事故_公司經(jīng)營_建筑工程_行政訴訟_人身損害_知識產(chǎn)權(quán) _涉外金融等律師服務(wù)。同時您也可以在線留言，無論何時何地我們都將及時為您提供全面的法律咨詢服務(wù)，上海律師咨詢電話_400_9969211。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海律師_正當防衛(wèi)認定爭議?”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。