上訴人上海藍奇電訊技術(shù)設(shè)備管理有限責任公司、上海億達電腦總匯因租賃服務(wù)合同法律糾紛一案，均不服上海市閘北區(qū)人民對于法院（2005）三551號民事訴訟判決，向本院學生提起上訴。本院進行依法可以組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。

　　原審法院認定，本市共和新路4478號房屋為外置人上海中興集團武成實業(yè)有限公司所有。 委托上海興鵬經(jīng)貿(mào)合作有限公司、上海偉星大廈裝飾中心轉(zhuǎn)租上海易達電腦通用匯款（以下簡稱易達電腦通用匯款）。 同意EDC將上述房屋首層約748平方米轉(zhuǎn)租上海藍旗通信設(shè)備有限公司（以下簡稱蘭奇公司）。

　　2004年6月29日，易達計算機綜合交易所、蘭奇與上海美倫建材市場經(jīng)營管理有限公司簽署《租賃合同》，同意易達計算機綜合交易所將房屋租賃給蘭奇使用。 房屋交付前由易達計算機綜合交易所裝修，租賃期為2004年9月20日至2009年9月19日，2004年10月20日前作為蘭奇公司免租期，年租金為人民幣85萬元（以下幣種均為人民幣）。 月租金70833元，包括物業(yè)管理費、水費、照明電費、空調(diào)費（柜臺及特殊區(qū)域照明電費由蘭奇公司承擔）。

　　合同簽訂后3日內(nèi)，蘭奇公司應(yīng)支付定金70。 在合同期內(nèi)，如一方單方解除合同，應(yīng)按每兩個月首日向受損方賠償2個月租金，實際損失超過2個月的，上海美倫建材市場經(jīng)營管理有限公司自愿作為蘭奇公司的擔保人，承擔連帶責任。 蘭奇支付283332元后，定金70833元。

　　2005年3月1日，蘭奇致函易達計算機總經(jīng)理，表示已于2005年3月4日決定終止合同，并要求易達計算機總經(jīng)理在三天內(nèi)回復(fù)。 易達計算機綜合交易所于2005年3月2日回復(fù)藍旗，同意終止合同，但在2005年3月31日，藍旗可以在2005年4月3日前收回所有道具和商品。 并要求蘭奇公司承擔141,666元的違約金。 EDC表示，已于2005年2月25日致函蘭奇，要求其支付2005年2月19日至2005年4月19日期間的租金，并于2005年4月9日致函蘭奇，說明如果合同終止，根據(jù)雙方于2005年4月8日討論的計劃，繼續(xù)履行的，可以調(diào)整租金，但2005年2月20日至2005年4月19日期間的租金仍需蘭奇公司支付。 蘭奇否認收到上述兩份通信。 2005年4月19日，易達計算機綜合交易所致函蘭奇公司，蘭奇公司員工因負責人缺席拒絕接受申請。

　　原審法院在開庭審理過程中開庭審理，聲明蘭奇決定終止合同的，應(yīng)派人解決租金、水電費、賠償損失和違約金。 蘭奇表示，公司與物流公司簽署了協(xié)議，并委托物流公司移動了房間的柜臺，由于易達計算機大會的保安，柜臺無法移動。 易達電腦大會認為，蘭奇沒有明確告知公司移動柜臺的事宜，而且沒有委托程序，所以易達電腦大會不知道蘭奇想停止移動柜臺。

　　蘭奇股份有限公司接到易達電腦通用匯款通知后，于2005年5月10日搬遷了柜臺等物品，并出具了委托公司肖英武清理房屋的證明，肖英武于當日簽署了該證明。 聲明蘭奇的所有物品已被移除。 蘭奇公司支付的租金由易達計算機綜合交易所副總經(jīng)理劉正臨終前收取，蘭奇公司應(yīng)劉正生的要求于2005年2月7日支付租金3萬元。

　　易達表示不知道原件，但后來發(fā)現(xiàn)劉正生帶著錢逃走了，易達已經(jīng)向公安部門報告了案件，但認為公司沒有寫下支票的名字，劉正生也有過錯。 根據(jù)易達計算機總裝的聲明，當蘭格公司進入現(xiàn)場時，易達計算機總裝為蘭格公司應(yīng)承擔的照明功率安裝了單獨的電表，初始讀數(shù)為0，電費按每千瓦時0.873元計算。 上海興鵬經(jīng)貿(mào)合作有限公司于2005年5月9日出具的證明：截至2005年5月9日，藍旗未支付應(yīng)由其承擔的電費。

　　上海易達電腦通用匯款一樓的電表讀數(shù)為9933度，由易達電腦通用匯款支付。 易達計算機大會認為，在易達計算機大會的敦促下，蘭奇公司直到2005年5月10日才將柜臺等所有物品全部搬走。 因此，要求蘭奇于2005年2月20日至2005年5月10日支付租金191,249.1元（按月租金70,833元計算），并支付違約金141,666元和電費8671.5元。

　　審判后，一審法院作出如下判決：上海藍旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當自判決生效之日起五日內(nèi)繳納2005年2月20日至2005年3月4日期間的租金6943元；上海藍旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當自判決生效之日起五日內(nèi)向上海一達電腦聯(lián)營有限公司支付92082.9元的用戶費，上海藍旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當自判決生效之日起五日內(nèi)向上海一達電腦支付8671.5元的轉(zhuǎn)讓費，上海藍旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當自判決生效之日起五日內(nèi)向上海一達電腦支付141666元的違約，并在判決生效之日起五日內(nèi)將70833元的押金退還上海藍旗電信設(shè)備有限公司。

　　一審法院判決后，蘭琪公司和億達電腦總匯均不服，向本院提起上訴。

　　上訴人億達電腦信息總匯上訴稱：原審判決進行認定一個事實存在錯誤，雙方可以終止勞動合同的日期時間應(yīng)為2005年5月10日。雙方發(fā)展從未對合同關(guān)系終止的日期之間達成目標一致，2005年5月10日藍奇公司才在租賃企業(yè)房屋撤場，原審人民法院認為僅憑藍奇公司的單方面要約就認定以及終止服務(wù)合同，不僅顯失公平，而且與法相悖。請求通過法院關(guān)于撤銷原審判決作為第一、第二項，依法改判藍奇公司支付給億達電腦數(shù)據(jù)總匯自2005年2月20日至2005年5月10日的租金計191，249.1元。

　　上訴人蘭奇在上訴中稱，蘭奇單方面終止合同后的清理與因終止合同而產(chǎn)生的違約責任不同，蘭奇承擔單方面終止合同的違約責任。 易達計算機總裝也應(yīng)獨立承擔物流公司因其原因無法搬運貨物的后果；蘭奇公司委托物流公司搬運貨物，并積極履行結(jié)算義務(wù)。 艾達電腦通用匯款認為，蘭奇委托物流公司不允許攜帶物品，因為蘭奇沒有支付違約金和裝修損失。

　　因此，3月4日至5月10日延長65天的損失由公司承擔全部責任，根據(jù)租賃合同雙方約定，原審判判決為每月70天。 房屋使用費1000元的標準支付不合適，以同類土地和同一非營業(yè)用房的使用費為基準確定，雙方于2005年3月4日終止合同，不同意在到期日后支付房屋使用費。 公司同意按易達電腦免租期支付電費5,654.10元。

　　請求法院撤銷原判決的第二項和第三項，不支持易達電腦總長的兩項請求。

　　經(jīng)法院審理后認定，原審法院認定事實屬實，法院予以確認。

　　以上就是上海合同糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。