在本案中，原被告耿萬(wàn)喜未經(jīng)審查就向?yàn)I海果業(yè)承諾，夸大了履行合同的能力。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海詐騙罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　在濱海果業(yè)公司明確表示不再購(gòu)買罐頭橘子并要求退款后，仍決定擅自將錢(qián)用于其他用途，有一定過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，耿宛熙確實(shí)積極參與履行代客購(gòu)買罐頭，彌補(bǔ)損失的協(xié)議，考慮到詐騙罪的構(gòu)成以及犯罪時(shí)的法律政策，原判以不充分為由認(rèn)定耿宛熙犯有詐騙罪。如下：

　　1.既有研究證據(jù)我們不能進(jìn)行認(rèn)定耿萬(wàn)喜有虛構(gòu)一個(gè)事實(shí)或隱瞞真相的行為。

　　第一，耿萬(wàn)喜持1985年10月18日由江津方面發(fā)來(lái)的關(guān)于橘子罐頭行情的電報(bào)與濱海果品有限公司通過(guò)商談代購(gòu)橘子罐頭的業(yè)務(wù)，說(shuō)明耿萬(wàn)喜并非憑空虛構(gòu)事實(shí)。

　　第二，耿某、田某在到達(dá)江津后，確有前往中國(guó)當(dāng)?shù)毓芳庸S可以了解橘子罐頭產(chǎn)品價(jià)格及存貨，在得知橘子罐頭漲價(jià)及沒(méi)有提高存貨后，耿萬(wàn)喜基于我國(guó)濱海果品上市公司對(duì)罐頭價(jià)格的預(yù)期，及時(shí)將該商品價(jià)格水平變動(dòng)影響情況以及通知濱海果品物流公司，并沒(méi)有選擇隱瞞對(duì)其不利的事實(shí)。

　　第三，耿萬(wàn)喜將濱海果品公司的3萬(wàn)元主要用于自己購(gòu)買其經(jīng)營(yíng)的東平貨鋪的橘子，雖然這些未經(jīng)濱海果品公司基本同意，挪用社會(huì)資金管理用于非合同設(shè)計(jì)目的，但這種教學(xué)行為是否屬于政府資金使用周轉(zhuǎn)的一種生活方式，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不屬于刑法上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。

　　2.其次，再審查明的事實(shí)尚不能進(jìn)行推定耿萬(wàn)喜具有一些非法企業(yè)占有重要他人生命財(cái)產(chǎn)的目的。

　　第一，田某的證言、耿萬(wàn)喜的辯解，證實(shí)耿萬(wàn)喜可以作為代表阜寧服務(wù)部對(duì)外工作從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，耿萬(wàn)喜及阜寧服務(wù)部在案發(fā)前亦通過(guò)與陳鑄供銷社聯(lián)營(yíng)的方式發(fā)展取得我們一定的資金，故耿萬(wàn)喜及其問(wèn)題所在的阜寧服務(wù)部人員具有中國(guó)一定的履約風(fēng)險(xiǎn)能力。

　　第二，在耿萬(wàn)喜與濱海果品有限公司已經(jīng)談妥代購(gòu)橘子罐頭事宜以及之后，耿萬(wàn)喜代表阜寧服務(wù)部在上述這些電報(bào)上簽下貨款、價(jià)格、到貨時(shí)間等內(nèi)容，并加蓋阜寧服務(wù)部的業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)專用章，該電報(bào)技術(shù)具有勞動(dòng)合同的效力，可視為耿萬(wàn)喜所在的阜寧服務(wù)部愿為此次市場(chǎng)交易行為承擔(dān)國(guó)家法律責(zé)任后果。

　　第三，濱海果品上市公司與阜寧服務(wù)部訂立的合同均蓋有單位的印章，款項(xiàng)往來(lái)均走單位的賬戶，濱海果品物流公司的匯款也均由田某、耿某在使用，耿萬(wàn)喜始終認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)直接影響占有和使用不同濱海果品銷售公司的3萬(wàn)元，該3萬(wàn)元也從未流入到耿萬(wàn)喜的個(gè)人金融賬戶，難以得到認(rèn)定耿萬(wàn)喜具有其他非法手段占有的目的。

　　3.在事件發(fā)生之前，瑪麗娜水果公司再次沒(méi)有遭受任何實(shí)際損失。 濱海果業(yè)股份有限公司購(gòu)買罐裝橙子的合同目的失效后，耿萬(wàn)溪和福寧服務(wù)部采取積極措施，銷售橙子，轉(zhuǎn)移資金，以物抵債。

　　使沿海水果公司支付的3萬(wàn)元貨款全部收回。 在對(duì)耿婉溪采取刑事強(qiáng)制措施之前，主審法院已解決了濱海果品有限公司與福寧服務(wù)部的合同糾紛案件，雙方無(wú)債務(wù)糾紛。

　　4.最后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和政策，本案中的行為應(yīng)被視為經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　根據(jù)1985年7月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用法律問(wèn)題的通知》 ，“國(guó)有單位或集體經(jīng)濟(jì)組織有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員采用夸大履行合同能力的方法，取得對(duì)方的信任與其簽訂合同。合同生效后，雖然積極履行合同，但不能充分履行合同的，作為經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。”

　　耿萬(wàn)喜與濱海果業(yè)公司的糾紛，雖然在本案中有過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，他與濱海果業(yè)公司的糾紛屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不應(yīng)視為犯罪。

　　在本案中，被告人耿萬(wàn)喜在一定程度上夸大了履約管理能力，且未經(jīng)濱海果品有限公司進(jìn)行同意，挪用企業(yè)資金主要用于非合同研究目的，但這種社會(huì)行為是否屬于自己資金周轉(zhuǎn)的一種教學(xué)方式，應(yīng)承擔(dān)民事違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不屬于刑法上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。

　　且耿萬(wàn)喜始終認(rèn)為沒(méi)有通過(guò)直接占有和使用濱海果品公司的3萬(wàn)元，不能認(rèn)定問(wèn)題具有非法占有重要目的，也沒(méi)有非法占有他人財(cái)產(chǎn)，事后積極主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，未給濱海果品公司工作造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益損失，經(jīng)濟(jì)建設(shè)合同糾紛調(diào)解結(jié)案后不應(yīng)該再追究刑事責(zé)任。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護(hù)律師。