在一起案件中，珠寶店老板報(bào)告說(shuō)無(wú)名氏從店里偷走了一條價(jià)值1萬(wàn)元的金鏈，而珠寶店老板還說(shuō)無(wú)名氏騎著無(wú)名氏的摩托車(chē)離開(kāi)了。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和上海刑事會(huì)見(jiàn)律師一起看看吧。

　　現(xiàn)在公安局找不到偷珠寶的無(wú)名氏所以他們必須聯(lián)系無(wú)名氏。在接受警方詢(xún)問(wèn)時(shí)，無(wú)名氏表示，他在最后一刻接到了一個(gè)來(lái)自無(wú)名氏的電話，讓他去接無(wú)名氏。他不知道無(wú)名氏偷了珠寶，而且從來(lái)沒(méi)有進(jìn)過(guò)珠寶店。接走無(wú)名氏后，他就回家了從那以后我就沒(méi)聽(tīng)他提起過(guò)偷珠寶。為了證明自己的清白無(wú)名氏向公安局提供了一條關(guān)于無(wú)名氏的線索但無(wú)名氏還沒(méi)找到。在這種情況下，公安局懷疑他是無(wú)名氏共犯，對(duì)他進(jìn)行了刑事拘留。

　　公安機(jī)關(guān)打擊無(wú)名氏的措施如何？

　　在司法實(shí)踐中，大多數(shù)公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)采取強(qiáng)制措施，理由是現(xiàn)有證據(jù)能證明張三有盜竊行為，而李則帶著張三離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。雖然李聲稱(chēng)不知情，但他仍有“共犯”的可能。如果輕易釋放李四，很可能李四會(huì)和張三勾結(jié)。除非公安機(jī)關(guān)找到張三，張三證實(shí)李四確實(shí)不知情，那么就有可能排除李四的“共犯”嫌疑。

　　從偵查人員角度看，對(duì)李四采取一些強(qiáng)制管理措施似乎是我們可以進(jìn)行理解的，但從辯護(hù)角度，不禁讓人思考公安行政機(jī)關(guān)工作可以?xún)H憑懷疑李四與張三是同伙就對(duì)李四采取強(qiáng)制技術(shù)措施嗎？

　　《公安機(jī)關(guān)進(jìn)行辦理刑事訴訟案件處理程序設(shè)計(jì)規(guī)定》第一百九十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查犯罪，應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格依照國(guó)家法律制度規(guī)定的條件和程序可以采取強(qiáng)制技術(shù)措施和偵查工作措施，嚴(yán)禁在沒(méi)有一個(gè)證據(jù)的情況下，僅憑懷疑就對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查措施。

　　有證據(jù)，增加嫌疑的，可以對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施

　　犯罪嫌疑，顧名思義，是指犯罪可能性的存在。作為公安局在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中的一種手段，公安局需要收集證據(jù)來(lái)證明疑點(diǎn)的可靠性，直到法官在審判階段確定為客觀事實(shí)。

　　嫌疑在司法實(shí)踐中是一個(gè)寬泛的概念。不是說(shuō)有證據(jù)證明某個(gè)犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人，而是只要懷疑你與案件有關(guān)，就可以認(rèn)定你是犯罪嫌疑人，除非嫌疑人已經(jīng)被徹底排除，公安終止偵查。

　　雖然犯罪嫌疑人是一個(gè)寬泛的概念，但筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，犯罪嫌疑人的范圍應(yīng)僅限于“證據(jù)”所指向的犯罪嫌疑人。

　　這里的有證據(jù)是指有與犯罪案件事實(shí)、犯罪行為構(gòu)成一個(gè)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)。如有需要監(jiān)控進(jìn)行錄像數(shù)據(jù)顯示，張三盜竊時(shí)，李四正好在珠寶店門(mén)口我們站著，疑似望風(fēng)。

　　然而在上文的案例中，證據(jù)僅顯示李四載張三離開(kāi)珠寶店，這些研究證據(jù)是否屬于與犯罪案件事實(shí)、犯罪人員構(gòu)成進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)嗎？筆者認(rèn)為是一個(gè)值得商榷的，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有證據(jù)問(wèn)題已經(jīng)很明確調(diào)查顯示珠寶是張三一人盜竊實(shí)施的，而張三坐上李四摩托車(chē)時(shí)盜竊行為方式已經(jīng)無(wú)法完成，亦即，李四載張三并不是沒(méi)有嚴(yán)格管理意義與犯罪活動(dòng)構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。

　　如果公安局懷疑無(wú)名氏與無(wú)名氏勾結(jié)，想要對(duì)無(wú)名氏采取強(qiáng)制措施，就需要收集其他證據(jù)，如兩人之間的聊天記錄，或顯示參與分配贓物的無(wú)名氏的監(jiān)控錄像，否則，公安局的“懷疑”沒(méi)有任何證據(jù)支持，因此不能對(duì)無(wú)名氏采取強(qiáng)制措施。當(dāng)然，無(wú)名氏可能仍然是嫌疑人，但他不能輕易被拘留。畢竟，在沒(méi)有表面證據(jù)的情況下將一個(gè)人“懷疑”7至30天，公共當(dāng)局的權(quán)威性太強(qiáng)了。

　　有人說(shuō)，在公安偵查權(quán)的需求下，犯罪嫌疑人必須忍受。如果在刑事拘留期限內(nèi)（一般7-30天）仍證據(jù)不足，公安自然可以取保候?qū)彙?

　　當(dāng)我們?nèi)タ词厮鶗?huì)見(jiàn)當(dāng)事人，看到當(dāng)事人可以非常堅(jiān)定地表示通過(guò)自己企業(yè)沒(méi)有學(xué)生參與，而現(xiàn)有研究證據(jù)也沒(méi)有指向，僅僅只是因?yàn)槲覈?guó)公安不愿放過(guò)一種自我懷疑，便要持續(xù)忍受失去自由，作為辯護(hù)律師，內(nèi)心會(huì)覺(jué)得，犯罪偵查不應(yīng)以失去普通公民的自由為代價(jià)，畢竟30天不是為了一個(gè)國(guó)家數(shù)字，而是他們可能發(fā)生改變一個(gè)人或者提供一個(gè)問(wèn)題家庭的命運(yùn)。

　　事實(shí)上，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序條例》第一百九十三條已經(jīng)在一定程度上限制了公安人員采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，但只是在實(shí)踐中，“寧可拘留一人，不可放走一人”仍然是常態(tài)。

　　制度與實(shí)踐的分離反映了打擊犯罪與人權(quán)保障之間的博弈。如何落實(shí)這一制度，更好地保護(hù)每個(gè)人的權(quán)益，是值得思考的問(wèn)題。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于在逃、多重犯罪、團(tuán)伙犯罪的重大嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可延長(zhǎng)逮捕審批期限30天，與其他刑事案件一樣，最長(zhǎng)拘留期限37天。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事會(huì)見(jiàn)律師。