原審訴訟法院可以認(rèn)為，涉案企業(yè)房屋是孫X山與潘X織的夫妻雙方共同進(jìn)行財(cái)產(chǎn)，因潘X織先于孫X山去世，原告、孫X山作為潘X織的繼承人。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳遺贈(zèng)糾紛律師一起看看吧。

　　由原告與孫X山各繼承潘X織在涉案公司房屋所享有1／2產(chǎn)權(quán)的1／2，故孫X山享有中國涉案商品房屋3／4的產(chǎn)權(quán)，原告主體享有1／4的產(chǎn)權(quán)。原告要求提交的相關(guān)研究證據(jù)已經(jīng)證實(shí)具有原告對(duì)孫X山盡了一個(gè)主要的扶養(yǎng)教育義務(wù)，被告沒有辯護(hù)就是自己能夠按照這種遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系協(xié)議履行了社會(huì)義務(wù)，其提交的證據(jù)只證明對(duì)于被告處理了孫X山的喪葬活動(dòng)事宜。

　　根據(jù)原、被告對(duì)孫X山所盡扶養(yǎng)責(zé)任義務(wù)的多少，對(duì)孫X山在涉案土地房屋建設(shè)中所使用享有的3／4產(chǎn)權(quán)，確認(rèn)由原告需要繼承2／3，由被告通過繼承1／3，即原告是否享有訴爭房屋的3／4產(chǎn)權(quán)，被告之間享有訴爭房屋的1／4產(chǎn)權(quán)。

　　依照《中華民族人民民主共和國國家繼承法》第十條、第十四條、最高發(fā)展人民以及法院《關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)執(zhí)行﹤中華全國人民群眾共和國家庭繼承法﹥?nèi)舾芍卮髥栴}的意見》第30條之規(guī)定，判決：登記在潘X織（泮興織）名下的位于XX市光州路南側(cè)拿力大廈附樓203號(hào)房產(chǎn)開發(fā)一處［房權(quán)證號(hào)：萊房字第××號(hào)］由原告任某享有3／4產(chǎn)權(quán)，被告孫某甲及其享有1／4產(chǎn)權(quán)。案件受理費(fèi)4300元，由原告經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)1075元，被告無法負(fù)擔(dān)3225元。

　　 宣判后，上訴人任某、孫某甲均不服，向本院提起上訴，上訴人任某上訴稱：一審判決進(jìn)行認(rèn)定一個(gè)事實(shí)及適用相關(guān)法律問題錯(cuò)誤，導(dǎo)致不同判決出現(xiàn)錯(cuò)誤。孫X山與孫某甲之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議技術(shù)已經(jīng)被撤銷，有撤銷聲明及與綦X良所簽訂的房屋信息買賣合同協(xié)議為憑。

　　而一審人民法院可以認(rèn)定企業(yè)根據(jù)需要雙方所盡扶養(yǎng)義務(wù)的多少，由被上訴人享有1／4的產(chǎn)權(quán)，一審本院認(rèn)為與判決分析結(jié)果相矛盾。被上訴人不僅自己沒有充分履行社會(huì)任何扶養(yǎng)義務(wù)，就連我們處理孫X山喪葬事宜，也是國家為了幼兒爭搶遺產(chǎn)，公然違背孫X山與潘X織合葬在公墓的遺愿，其處理這些老人喪葬事宜的行為，不僅與法律規(guī)定不符，更加嚴(yán)重違背了道德文化良知。請(qǐng)求二審法院應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)糾正。

　　 上訴人孫某甲上訴認(rèn)為:

　　一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，作出的判決剝奪了上訴人依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議取得孫X山全部遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。上訴人與孫×山有親屬關(guān)系，2010年4月，孫×山與上訴人簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定孫×山百年后將其在涉案房屋中的份額遺贈(zèng)給上訴人。

　　在村委會(huì)及三名證人的見證下，上訴人與孫×山簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。上訴人已按約定履行了對(duì)孫X山的撫養(yǎng)義務(wù)，上訴人按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議接受涉案房屋中屬于孫X山的財(cái)產(chǎn)份額，符合《繼承法》第三十一條的規(guī)定。此外，一審判決也違反了《繼承法》第五條的規(guī)定。

　　二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。為了證明一審中被上訴人對(duì)孫×山已盡了贍養(yǎng)義務(wù)，證人范某、寧某系其單位同事，朱系其堂弟及其母親的好友，齊×梁主張涉案房屋系其代為購買。

　　上述證人均與本案被上訴人或爭議財(cái)產(chǎn)有重大利害關(guān)系，證言內(nèi)容與客觀事實(shí)存在根本不符，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。被上訴人提供的其他證據(jù)不是具體支持孫×山的證據(jù)。一審判決僅以被上訴人提供的上述證據(jù)認(rèn)定被上訴人對(duì)孫X山履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，有違法律規(guī)定和客觀事實(shí)。

　　以上就是深圳遺贈(zèng)糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。