楊× 1自稱與王× 2是同事，是王× 2的直接領(lǐng)導(dǎo)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海遺產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　茲確認，1994年4月，我出于對下屬的關(guān)心，到空軍466醫(yī)院看望邢X。當(dāng)時醫(yī)生說邢X得了腦血栓，他看邢X神志清楚，說話也清楚。

　　當(dāng)時，他們的兄弟姐妹、朋友和醫(yī)生都在場。（醫(yī)生）問有沒有錢。（邢X）說沒有，說有房子給四個孩子住。國慶去他們家，邢X不會說話。

　　王×4、王×1、王×2、葛×、王×3就上述影響證言的舉證工作意見是：證明邢×發(fā)病患者住院的情況，同時邢×在此活動期間對自己的財產(chǎn)有一個學(xué)生口頭形式遺囑。

　　樓繼偉的質(zhì)證意見是：第一，這不是新證據(jù)；第二，張的第一證人的陳述不符合實際。張倩1號和張倩2號證明邢倩出院后不會說話，這不一定很準確，他們只是偶然拜訪，是否喪失語言能力無法確定，這需要醫(yī)學(xué)鑒定。

　　第三名證人陳憲1號的大部分陳述與本案無關(guān)。第四個證人羅賢是邢賢的醫(yī)生，他的陳述與公證書上的陳述有很大的不同，公證書上的陳述是邢賢說房子是他的女兒和兒子的，與他的女婿和兒媳無關(guān)。其他三位證人也與以前的公證有很大不同。

　　整個過程不是一個立遺囑的過程，只是說有這所房子，以后怎么辦，不是一個立遺囑的法律過程。應(yīng)該有一個主觀的意圖來制定遺囑，然后應(yīng)該有下一個行動來采取個人聊天，而不是遺囑。

　　遺囑的證人也應(yīng)該由遺囑人挑選和邀請，而不是站在他旁邊的人。即使這句話是真的，也沒有一種意志的狀態(tài)，所以興不是意志。另一次是1994年，房子是出租的，不能處理，邢星說要處理遺產(chǎn)，醫(yī)生和護士說要處理房子，這是矛盾的。不能說邢有遺囑。

　　對于通過上述分析證人證言，本院認證工作意見建議如下：張×1、張×2二人的證言欲證明邢×自1994年4月出院后至死亡前一直都是處于一個失語狀態(tài)。但根據(jù)他們二人的當(dāng)庭陳述，僅能充分證明曾看望過邢×，在看望中見到邢×沒有自己說話。

　　由于我們二人看望的時間可以很短，且不需要知道邢×的病情，故二人的證言制度不能得到證實邢×自1994年4月出院后至去世時一直發(fā)展處于社會失語狀態(tài)。陳×1不認識邢×，其證言與本案無關(guān)聯(lián)性。故本院對陳×1的證言不予采信。

　　羅×、焦×、楊×1的證言作為主要研究證實：邢×入院時頭腦保持清醒，說話比較清楚。在醫(yī)生為教學(xué)診斷具有病情、判斷影響病人的思維創(chuàng)新能力對邢×進行調(diào)查詢問時，邢×說房產(chǎn)問題留給中國四個方面子女，沒×他人的份額。

　　羅×與焦×均不能夠了解邢×的具體實際病情，三位證人在不同醫(yī)院時沒×見到邢×有失語的情況。本院認為，羅×、焦×分別系軍隊建設(shè)醫(yī)院的醫(yī)生、護士，三位證人的證言內(nèi)容包括基本信息吻合。

　　婁×雖然對三位證人證言的證明這個目的就是不予支持認可，但未否認證言的真實性。故本院對羅×、焦×、楊×1證言的真實性原則予以及時確認。

　　王× 4還向本院提交以下證據(jù)：

　　證據(jù)一是中國北京市城市居民對于死亡醫(yī)學(xué)證明書（死者為邢×）。

　　在他看來，邢于1998年11月16日死于腦血栓，他的身份是家庭主婦，當(dāng)時他寡居，死前沒有工作。

　　Wang x1，Wang x2，GE x 和 Wang X3對證據(jù)沒有異議。

　　樓X對該證據(jù)無異議，但提出邢X的文化程度為小學(xué)。

　　證據(jù)問題二是邢×身份證及戶口本復(fù)印件。

　　以上就是上海遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺產(chǎn)繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。