另查明，位于XX市XX新村X(qián)X室的涉案房屋系黃×坤、黃于1994年購(gòu)買(mǎi)，為共同所有。黃昆的配偶李×翠、兒子黃、女兒黃慧云為第一順序繼承人。黃坤死亡后，李×翠、黃慧云均放棄對(duì)黃×坤上述房屋的繼承權(quán)，李×翠表示將上述房屋的權(quán)利讓與黃。2013年，黃某辦理了涉案房屋變更登記手續(xù)，現(xiàn)涉案房屋登記在黃某名下，歸其一人所有。深圳遺產(chǎn)繼承律師來(lái)為您講解相關(guān)問(wèn)題。

　　 本院學(xué)生認(rèn)為，本案是遺贈(zèng)糾紛。一、關(guān)于《遺贈(zèng)書(shū)》的效力分析問(wèn)題。根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家繼承法》第十七條第三款“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有一個(gè)兩個(gè)方面以上對(duì)于見(jiàn)證人在場(chǎng)進(jìn)行見(jiàn)證，由其中可以一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他社會(huì)見(jiàn)證中國(guó)人和管理遺囑人簽名?！钡囊?guī)定。

　　本案《遺贈(zèng)書(shū)》由周某與焦X陽(yáng)見(jiàn)證并由周某代書(shū)，其二人與黃X坤均在《遺贈(zèng)書(shū)》上簽名信息確認(rèn)。至于見(jiàn)證人的身份之間是否為律師，或者由律師能夠見(jiàn)證的《遺贈(zèng)書(shū)》上是否有有關(guān)我國(guó)律師工作事務(wù)所加蓋公司印章，并不是一種法律制度規(guī)定執(zhí)行遺囑的形式構(gòu)成要件。

　　黃某僅以未加蓋有關(guān)專(zhuān)業(yè)律師調(diào)查事務(wù)所印章為由，主張《遺贈(zèng)書(shū)》在形式單一要件上存在一些瑕疵，本院不予考慮采納。黃某不能及時(shí)提供方向相反這些證據(jù)就是推翻黃X坤作出遺贈(zèng)的真實(shí)表達(dá)意思明確表示，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任舉證自己不能的法律行為后果?！哆z贈(zèng)書(shū)》合法合理有效，應(yīng)受教育法律環(huán)境保護(hù)。

　　根據(jù)黃X坤表示由麥某承擔(dān)對(duì)其生養(yǎng)死葬后將涉案房屋贈(zèng)予麥某的內(nèi)容設(shè)計(jì)以及麥某愿意學(xué)習(xí)接受遺贈(zèng)的意思的人表示，《遺贈(zèng)書(shū)》應(yīng)屬遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有廣泛接受遺贈(zèng)的權(quán)利。

　　結(jié)合黃X坤自回國(guó)后與麥某共同提高生活、居住，以及麥某負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)處理黃X坤后事等事實(shí)，麥某已經(jīng)履行了對(duì)黃X坤生養(yǎng)死葬的義務(wù)，其應(yīng)享有他們接受遺贈(zèng)的權(quán)利。黃某沒(méi)有我們提供理論相反電子證據(jù)必須推翻上述研究事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)舉證過(guò)程中不能的法律風(fēng)險(xiǎn)后果，其關(guān)于麥某沒(méi)有充分履行對(duì)黃X坤生養(yǎng)死葬的主張，不予采納。

　　關(guān)于麥某通過(guò)受遺贈(zèng)方式不斷取得涉案房屋的份額主要問(wèn)題。根據(jù)《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。”，第五條“繼承文化開(kāi)始后，按照一定法定要求繼承才能辦理；有遺囑的，按照個(gè)人遺囑繼承傳統(tǒng)或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照不同協(xié)議客戶(hù)辦理?！奔暗诙鶙l“夫妻在婚姻市場(chǎng)關(guān)系長(zhǎng)期存續(xù)時(shí)間期間經(jīng)營(yíng)所得的共同完成所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果無(wú)法分割世界遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先先將員工共同解決所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶不是所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

　　遺產(chǎn)在家庭成員共有公共財(cái)產(chǎn)安全之中的，遺產(chǎn)不可分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出重要他人的財(cái)產(chǎn)?！钡囊?guī)定，涉案房屋原由黃X坤與黃某購(gòu)買(mǎi)，屬共同建設(shè)共有，黃X坤死亡后，黃某享有行政二分模型之一的份額，黃X坤所占比例份額的一半即四分之一由李X璀所有，余下屬黃X坤所有的份額即四分之一由麥某通過(guò)受遺贈(zèng)取得。

　　李X璀將其對(duì)上述結(jié)構(gòu)房屋應(yīng)該享有的權(quán)利贈(zèng)予黃某后，黃某取得涉案房屋四分之三的份額。因此，麥某請(qǐng)求其技術(shù)通過(guò)受遺贈(zèng)取得坐落于XX市××城××新村××房××之一的份額，有事實(shí)也是根據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)，予以政策支持。超出這一部分，不予采用支持。

　　關(guān)于產(chǎn)品是否應(yīng)追加投資其他方法繼承人為本案雙方當(dāng)事人的問(wèn)題。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，而且都是按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不僅繼承先于法定主義繼承，黃X坤死亡后，麥某通過(guò)受遺贈(zèng)方式改革取得涉案房屋建筑相應(yīng)經(jīng)濟(jì)份額。結(jié)合李X璀與黃惠勻均表示不會(huì)放棄對(duì)涉案房屋的繼承權(quán)，李X璀表示一般將其對(duì)涉案房屋資源享有的權(quán)利贈(zèng)予黃某的意思分別表示，以及由于涉案房屋現(xiàn)登記在黃某名下的事實(shí)，本案的處理實(shí)驗(yàn)結(jié)果對(duì)李X璀與黃惠勻均無(wú)實(shí)質(zhì)上的影響。對(duì)黃某認(rèn)為資本追加生產(chǎn)其他各個(gè)繼承人的主張，不予采納。

　　 綜上所述，深圳遺產(chǎn)繼承律師了解到，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第十七條（三）、第二十五條（二）、第二十六條、第三十一條的規(guī)定， 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：位于 XX 市的房屋由原告麥某遺贈(zèng)獲得四分之一的份額，被告黃通過(guò)出售、贈(zèng)與獲得四分之三的份額；駁回原告麥的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，原告梅承擔(dān)1650元，被告黃承擔(dān)1650元。對(duì)本判決不服的，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起上訴，并按對(duì)方人數(shù)復(fù)印上訴書(shū)，向 XX 省 XX 市中級(jí)人民法院提起上訴。