被告鄭某2辯稱，不同意鄭某1訴訟請求。我認為1988年分家草單無效，因為該分家草單既沒有時間也沒有被告父母及被告、被告姐姐鄭某6簽字，也不符合分家草單的合法形式，經(jīng)被告和鄭某4核實，鄭某4也未簽字。上海遺產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問題。

　　我方認為既然是分家就應(yīng)該是家庭成員同意才能進行分家，女兒和兒子享有同等權(quán)利，該分家草單的內(nèi)容及簽字均不認可。1993年北京市土地登記審批表顯示鄭寶紅是使用者，我方通過與楊家洼村村委會核實，村委會出具證明，證明顯示鄭寶紅與鄭某2是同一人。原告是非農(nóng)戶，土地確權(quán)時其沒有權(quán)利。我方認為應(yīng)適用普通訴訟時效。

　　 第三人鄭某4認為我不同意鄭某1的訴訟請求，我只批準(zhǔn)國家確認的土地證。第三人鄭某5辯，我同意鄭某1的訴訟請求。我寫了草稿，我母親在2005年4月寫了證據(jù)來確認。第三個人，鄭某6號，認為房子的所有權(quán)應(yīng)該在1993年確認。

　　 第三個人寇某、鄭某7日爭辯道：張艾云活著的時候說房子給鄭某1個，鄭某生了22000個雙胞胎，我們幫她帶孩子，房子給鄭某2個住。第三人鄭某3未答辯。

　　 當(dāng)事人可以圍繞提高訴訟服務(wù)請求進行依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織以及當(dāng)事人主義進行了研究證據(jù)信息交換和質(zhì)證。

　　對當(dāng)事人雙方無異議的證據(jù)，本院工作予以分析確認問題并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，根據(jù)不同當(dāng)事人提供陳述和經(jīng)審查認為確認的證據(jù)，本院已經(jīng)認定案件事實存在如下：鄭芝存與張愛云系夫妻社會關(guān)系，二人共育七個方面子女，即鄭寶貴、鄭某3、鄭某4、鄭某1、鄭某6、鄭某5、鄭某2。

　　鄭芝存于2002年4月26日死亡或者注銷管理戶口，張愛云于2005年12月26日死亡沒有注銷北京戶口，鄭寶貴于2008年1月7日死亡需要注銷員工戶口。第三人寇某系鄭寶貴之妻，第三人鄭某7系鄭寶貴自然之女。

　　涉案企業(yè)房屋建筑位于中國北京市目前通州區(qū)西集鎮(zhèn)楊家洼村XX號（以下我們簡稱XX號院），XX號院的北京市城市土地資源登記報告審批表編號為XX號，登記的土地利用使用者鄭寶紅（又名鄭某2）。

　　1988年12月，鄭某1等人提出簽訂這樣一份《分家草單》，其中一種約定對于新建五間——鄭寶貴（另給板材，拿出1800元）；西邊地區(qū)相鄰五間——鄭某4（拿出1000元）；道南五間——鄭某5（拿出800元）；東三間——鄭寶財（拿錢200元，另給柁二架，一粗一細）；西三間——鄭某1（同寶財），同時對父母的養(yǎng)老、醫(yī)療及部分國家財產(chǎn)主要內(nèi)容發(fā)展作出了明確約定，并署有“鄭寶貴、鄭某3、鄭某4、鄭保華、鄭某5”的簽名。

　　后于2005年張萬璽作為他人代筆人書寫“證據(jù)”一份，其中都有落款處有立字人張愛云（摁有手印）、中證人于某、執(zhí)筆人張萬璽簽名并蓋有西集鎮(zhèn)楊家洼村村村民委會的公章，內(nèi)容為：關(guān)于張愛云家中的所有這些房產(chǎn)公司為了完成以后也就是這個百年目標(biāo)之后他們幾個影響子女為房產(chǎn)市場發(fā)生口（較），經(jīng)張愛云老人患者自述和要求非常同意也是長子張寶貴現(xiàn)居住的伍間房產(chǎn)權(quán)歸鄭寶貴時間所有。

　　鄭某4居住的伍間房產(chǎn)權(quán)歸鄭某4所有。鄭某5分得張青華西街房的伍間房產(chǎn)權(quán)歸鄭某5所有。鄭某3、鄭某1兄弟雖然二人能夠分得王鳳山東街房的陸間房和玖棵樹貳架柁，兄弟因為二人不能均分，每人只有三間房的產(chǎn)權(quán)歸鄭某3、鄭某1所有。

　　為了實現(xiàn)以后學(xué)習(xí)兄弟學(xué)校之間的團結(jié)人民和睦有著共同教育撫養(yǎng)好老人和母親，使老人即使后半生一直生活更加幸福?？湛跓o憑、立此證據(jù)為證。此證據(jù)伍份兄弟伍人每人各持壹份。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師發(fā)覺，2016年5月28日鄭某3及其選擇愛人王素蘭、鄭某4、鄭某5、鄭某1、鄭寶貴的愛人寇某及其女鄭某7共同參與簽署任何一份《證明》，內(nèi)容為“2005年4月30日由母親張愛云主持，全體幼兒家庭內(nèi)部成員就已故父親鄭芝存（曾用名鄭之存）及母親張愛云共同努力擁有的老房通過《證明》形式必須予以了處分。