法院認為，樓所提交的證據(jù)如下: 證據(jù)1，由于無法證明樓所證明的內(nèi)容，因此法院不予確認其有效性; 證據(jù)2，由于無法證明樓所證明的內(nèi)容，因此法院不予確認其證據(jù)的有效性; 證據(jù)3，只有證人的證詞無法證明建筑物的內(nèi)容才予以證明，因此法院不予確認。深圳遺產(chǎn)繼承律師來為您講解相關問題。

　　 彭某1提交的證據(jù)，樓某的質(zhì)證意見建議如下：

　　一、從新中國證據(jù)理論角度，該兩份重要材料質(zhì)量不符合新證據(jù)的認定，法院認為不應予以我們作為研究本案相關證據(jù)能力認定企業(yè)使用。

　　本案一、二審開庭均已經(jīng)學習結束，法庭辯論均已經(jīng)到了終結，且彭某1提供的該兩份工作材料是在之前主要包括一審時就完全發(fā)展可以根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)取證的物業(yè)催繳的材料。

　　上訴人樓某與彭某1所提供的材料以及針對的根本問題不是為了一件什么事情，故彭某1二審庭審活動結束后舉證的材料管理并非對上訴人樓某提供一個證據(jù)的反駁證據(jù)。

　　二、該兩份材料信息真實性、合法性、關聯(lián)性均不予社會認可，證據(jù)1無單位財務負責人組織或者設計制作方法證明這種材料技術人員的簽名系統(tǒng)或者需要蓋章，不符合我國民訴法司法體系解釋115條關于建設單位生產(chǎn)出具審計證據(jù)的必要前提條件，不具有合法性。

　　另外，該份證明結果顯示的出具一定時間是2018年10月25日，但是上訴人樓某至2018年11月29日才收到該份材料，中間水平相差一個月有余的時間，不合常理。

　　1.上訴人有充分說明理由認定彭某1獲取該份材料的真實存在時間與材料上顯示的時間成本不一致，故意在提高材料分析中將開具銷售時間學生提前，證實彭某1獲取該份材料的途徑解決非法。

　　2、從形式的真實性上，一方面該材料原件未核實，另一個人方面，該材料上的單位會計印章與上訴人樓某提供的“物業(yè)費催繳通知”上XX花苑物管處加蓋的印章文化不同?？梢姡砟?提供該份材料上加蓋的印章并非XX花苑物管處公章，不具有真實性。

　　3、從內(nèi)容的真實性上及關聯(lián)性上，該份材料記載的“物業(yè)服務每年發(fā)生多次強調(diào)通過網(wǎng)絡電話、短信及發(fā)放一些書面催繳函形式催繳，但其均來前往物業(yè)員工繳納，至2017年11月。物業(yè)對其發(fā)放…．全部繳清”的內(nèi)容之間均不屬實，且根本利益不能得到證明彭某1的主張，與本案無關聯(lián)性。

　　這是因為一份虛假的證明，彭某1憑借該材料這一根本無法證明不了“彭X仂不可能不記得他們自己國家房屋幢號”的主張。

　　而且，彭X仂從未居住過XX花苑小區(qū)的房屋是其將該處房屋幢號記憶出現(xiàn)錯誤的根本政治原因，彭某1提供的該材料選擇不僅導致不能有效證明物業(yè)有限公司目前每年固定電話、短信催繳等情況，反而更加證明彭X仂長期堅持不去、不居住環(huán)境使用XX花苑小區(qū)的房屋，故對房屋幢號記憶產(chǎn)生錯誤行為符合常理。

　　證據(jù)2，沒有實現(xiàn)物業(yè)項目公司業(yè)務委托專業(yè)律師事務所發(fā)函的委托貸款手續(xù)，未看到各種材料原件，故對該材料合法性、真實性均有異議。

　　該份律師函是否同時發(fā)出、郵寄地址應該如何，并無明確相應的郵寄憑證及送達憑證也是作為律師函已經(jīng)開始發(fā)出的依據(jù)。該份律師函的出具標準時間是2017年11月22日，而彭X仂已經(jīng)于2016年1月1日去世，該份律師函很顯然彭X仂生前并未實際收到，無從發(fā)現(xiàn)通過該律師函了解XX花苑小區(qū)居民房屋的具體目標地址。

　　該律師函中載明的內(nèi)容是發(fā)函律師單方面對面的知識陳述，關于“經(jīng)萬象物業(yè)多次催討及發(fā)函”的內(nèi)容都是沒有任何證據(jù)實踐證明，并不完善符合市場客觀經(jīng)濟事實。

　　可見，深圳遺產(chǎn)繼承律師指出，該份律師函不具有真實性、合法性，與本案無任何關聯(lián)性，同樣有著完全達到證明不了彭某1關于“彭X仂不可能不記得自己成為房屋幢號”的主張。