便條的標(biāo)題是張1先生，張3先生認(rèn)為張1先生是1984年代表家人購(gòu)買(mǎi)賬單并為房子重建做出貢獻(xiàn)的人，而不是有父母和未婚女兒的張1先生。已婚女兒投資重建。證據(jù)2、村委會(huì)證明、證明本身的真實(shí)性得到認(rèn)可，內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。 證明缺乏法律形式的必要要素。上海遺囑繼承律師來(lái)說(shuō)一下相關(guān)的問(wèn)題該如何應(yīng)對(duì)。

　　第二條認(rèn)證內(nèi)容是指1984年北建房屋得到認(rèn)可。 然而，重建不是新增或新建。而這棟房子是由包括本案當(dāng)事人在內(nèi)的所有家庭成員共同出資建造的，張一、劉一的認(rèn)證目的是不認(rèn)可的。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)證據(jù)3的真實(shí)性，不承認(rèn)證明的目的。 拆遷協(xié)議只能反映住戶(hù)中家庭成員的代表張1代表所有家庭成員簽署拆遷相關(guān)文件和協(xié)議。 不能證明所有的拆遷利益和被拆遷財(cái)產(chǎn)都?xì)w業(yè)主所有。

　　證據(jù)4《承諾書(shū)》中，張1、劉提交的承諾書(shū)與張3提交的承諾書(shū)不同，張3提交的承諾書(shū)中包含夫妻的補(bǔ)充文字，張3未私自填寫(xiě)。

　　是在辦理拆遷手續(xù)時(shí)，由拆遷工作人員指導(dǎo)完成的兩個(gè)分歧，在協(xié)議上夫妻雙方對(duì)案件性質(zhì)的約定與處理沒(méi)有必然的關(guān)系。 確認(rèn)兩份承諾書(shū)的真實(shí)性。

　　但是，不承認(rèn)證明的目的是合同糾紛和贈(zèng)與。承認(rèn)證據(jù)5本身的真實(shí)性。只能反映村委會(huì)給張某5000塊磚和所購(gòu)磚總價(jià)的情況，不能證明張某所購(gòu)建筑材料是自己的財(cái)產(chǎn)，出具證明時(shí)，證明本身應(yīng)在年底扣除。 但是，購(gòu)買(mǎi)磚款是否在年底實(shí)際扣除，扣除的是磚款，尚不清楚這座房子是全家人建造的，而且不是單靠購(gòu)買(mǎi)磚瓦來(lái)完成的，這張證明不能用來(lái)解釋張和妻子獨(dú)立建造房子的事實(shí)。

　　在證據(jù)6案件中，證人證詞真實(shí)性沒(méi)有得到承認(rèn)，原因是1、證人沒(méi)有正當(dāng)理由出庭，證人的證詞不能作為案件定案的基礎(chǔ)，證據(jù)的內(nèi)容是標(biāo)準(zhǔn)條款，不是他自己的筆跡。劉武成不是當(dāng)事人家屬，不知道家庭成員中的人力、物力如何配置住房建設(shè)資金，證人證詞明顯失真。

　　不客觀，另外張一、劉一提到他們是張一夫婦的姻親，證人與張一、劉有利害關(guān)系。 沒(méi)有出庭的其余證人的證詞不可受理。張2日全部承認(rèn)父母張1，劉提交證據(jù)，無(wú)異議。

　　 張某4、張某5、張某6、張某7的質(zhì)證進(jìn)行意見(jiàn)跟張某3的質(zhì)證以及意見(jiàn)是否一致，而且稱(chēng)在翻建房屋時(shí)，其四人都出錢(qián)也出力了。

　　 張某1、劉某申請(qǐng)以及證人李某出庭進(jìn)行作證，李某稱(chēng)：其與劉某、張某1系鄰居之間關(guān)系，劉某、張某1蓋房是1984年，原來(lái)的房子是土坯房，底下問(wèn)題是什么企業(yè)都沒(méi)有，就是破焦子。劉某、張某1就掙隊(duì)里那點(diǎn)錢(qián)，讓隊(duì)里扣，自己需要一點(diǎn)點(diǎn)努力攢錢(qián)。拆房子的時(shí)候我們沒(méi)有可以看到磚，有小磚頭，根本原因沒(méi)有解決辦法用。

　　 張某3日對(duì)李某的證詞不認(rèn)可，原因是法院先核實(shí)證人的身份，連年齡國(guó)籍和張某1的名字都記不住，但能記住當(dāng)年的工作，這是人為暗示。 村扣工分工資，見(jiàn)證人沒(méi)看見(jiàn)，這么說(shuō)大家扣，只是推斷的事實(shí)。 如果證人不是家庭成員，他或她就不可能對(duì)與家庭成員一起蓋房子行為有深刻的了解。

　　上海遺囑繼承律師了解到，此外，證人還提到，該房屋是1984年在交子時(shí)期拆除，這與張某4號(hào)、張某5號(hào)、張某6號(hào)、張某7號(hào)的說(shuō)法基本一致，因此，上述四項(xiàng)說(shuō)法都是1969年建造的房屋的基本情況。