案情

　　2013年4月10日，王某在某公證處公證下，立下遺囑一份，將其與妻子共有房產(chǎn)中屬于自己的份額留給其三子王某某。王某立下上述遺囑后，因其所在村居進(jìn)行舊城改造，王某于同年5月14日就上述遺囑中的房屋與該村村委簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，后該房屋被拆除，村委給王某187平方米安置樓及現(xiàn)金4萬(wàn)元。2014年王某去世后，其大兒子和二兒子要求按照法定繼承，繼承王某因房屋拆遷置換的187平方米安置樓及現(xiàn)金4萬(wàn)元。其理由是，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第39條規(guī)定：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。”王某與村委簽訂拆遷協(xié)議的行為應(yīng)視為其撤銷了之前的遺囑，故應(yīng)按法定繼承處理王某遺留的財(cái)產(chǎn)。

　　分歧

　　本案在審理過(guò)程中存在兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某在立下公證遺囑后，隨即與村委簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將遺囑中的房屋拆除，其行為符合《意見(jiàn)》第39條規(guī)定的情形，其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為與其當(dāng)初所立遺囑的意思表示相反，而且該行為使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，故該公證遺囑視為被撤銷。遺囑中涉及的房屋拆遷后的安置房和現(xiàn)金應(yīng)由法定繼承人按照法定份額繼承;

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某在公證處公證下立下遺囑，對(duì)其與妻子共有房產(chǎn)中屬于自己的份額進(jìn)行了處分，即立遺囑將其份額留給三兒子。該遺囑內(nèi)容系王某的真實(shí)意思表示，在遺囑形式上亦不違反法律規(guī)定，故該份公證遺囑應(yīng)合法有效。王某與村委簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為并非變更遺囑中的意思表示，其簽訂拆遷協(xié)議的行為并非其積極主動(dòng)實(shí)施，該情形不符合《意見(jiàn)》第39條規(guī)定情形，本案仍應(yīng)按照遺囑繼承處理。

　　評(píng)析

　　上海律師同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，《意見(jiàn)》第39條規(guī)定：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。”從該條的文義內(nèi)容及立法精神看，其所指向的遺囑人生前的行為應(yīng)是遺囑人自身所為的一種主動(dòng)的、積極的行為，該行為與遺囑人最初所立遺囑意思表示相反，且直接導(dǎo)致遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移。而本案中，涉案房屋的拆遷是一種政策要求，王某與村委簽訂協(xié)議拆除涉案房屋，系該區(qū)域進(jìn)行舊城改造的需要，而非王某本人在無(wú)外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑的意思表示，故王某與村委簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為并非上述法律規(guī)定的情形。

　　其次，房屋拆遷過(guò)程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，這既是一種慣例和法律常識(shí)，也是一種通行做法。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，雖然王某立下遺囑將其所有的房屋份額由三兒子繼承，但在房屋面臨拆遷時(shí)該繼承尚未開(kāi)始，王某仍系涉案房屋的所有人，故由王某與村委簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議符合事實(shí)和通行做法，其簽訂拆遷協(xié)議的行為，僅能說(shuō)明其同意并配合政府拆遷，并不能視為其以新的行為撤銷了原公證遺囑的意思表示。

　　再次，雖然遺囑中房屋已拆遷，遺囑中所涉及的房屋已不存在，但該房屋通過(guò)拆遷的方式轉(zhuǎn)化為另一種財(cái)產(chǎn)存在形式，也即遺囑中涉及的房屋并未滅失，只是在存在方式上有所變化。王某對(duì)遺囑中的房屋享有所有權(quán)，房屋存在形式的變化不影響王某對(duì)變化后的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。而且在涉案房屋拆遷后，王某并未就房屋拆遷利益作出新的意思表示，故遺囑中提到的房屋仍應(yīng)按遺囑人王某的意思進(jìn)行分配。

　　綜上關(guān)于遺囑中房屋被拆除應(yīng)該怎樣繼承的問(wèn)題，上海律師總結(jié)：遺囑繼承是指按照被繼承人生前所立的合法有效的遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的方式。根據(jù)案件內(nèi)容，父親立下遺囑系真實(shí)意思表示，且遺囑已經(jīng)公證，故該遺囑屬合法有效。遺囑內(nèi)容中的房屋被拆遷后，雖屬實(shí)物不存在，但卻轉(zhuǎn)化成拆遷補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)并未滅失，因此應(yīng)該按照遺囑繼承。如果關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承或者其他方面的法律問(wèn)題咨詢，可以隨時(shí)聯(lián)系上海律師咨詢。
 

　　策法上海法律咨詢網(wǎng)，讓法律咨詢更簡(jiǎn)單!資深律師坐鎮(zhèn)，百人律師團(tuán)隊(duì)，為您提供專業(yè)刑事_離婚_(kāi)債務(wù)_房產(chǎn)_勞動(dòng)_合同_征地拆遷_醫(yī)療事故_公司經(jīng)營(yíng)_建筑工程_行政訴訟_人身?yè)p害_知識(shí)產(chǎn)權(quán) _涉外金融等律師服務(wù)。同時(shí)您也可以在線留言，無(wú)論何時(shí)何地我們都將及時(shí)為您提供全面的法律咨詢服務(wù)，上海律師咨詢電話_400_9969211。

(文章來(lái)自網(wǎng)絡(luò)_僅供普法參考_如有不妥請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系處理_如有法律問(wèn)題請(qǐng)撥打律師電話咨詢)

網(wǎng)站聲明： 本文“上海律師_遺囑中房屋被拆除應(yīng)該怎樣繼承?”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。