15歲的陳某下樓時(shí)，他的同學(xué)魏某故意伸出腿絆倒陳某，導(dǎo)致他肋骨和右腿骨折，學(xué)校第一次把他送到醫(yī)院治療。 魏的父母已經(jīng)支付了他們的部分醫(yī)療費(fèi)，事件發(fā)生后，魏的父母和學(xué)校就如何承擔(dān)責(zé)任發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。下面上海人身?yè)p害賠償律師為您講解相關(guān)問題。

　　一、分歧

　　關(guān)于誰應(yīng)該承擔(dān)陳水扁受傷的損失，有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種意見是魏的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：魏是限制行為能力人，其行為直接導(dǎo)致受傷。魏的父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　第二種意見可以認(rèn)為，應(yīng)由魏某父母需要承擔(dān)社會(huì)主要進(jìn)行賠償責(zé)任，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。理由如下：魏某是直接侵權(quán)人，其父母文化作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；陳某所受的人身?yè)p害是因在校培養(yǎng)學(xué)生魏某的侵權(quán)問題行為所致，說明我們學(xué)校發(fā)展作為中國(guó)教育研究機(jī)構(gòu)，對(duì)在校學(xué)生魏某并未盡到應(yīng)盡的管理工作職責(zé)，具有通過一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

　　二、評(píng)析

　　我同意第一條意見，理由如下：

　　首先，魏京生的侵權(quán)行為導(dǎo)致陳某的人身權(quán)益受到損害，其侵權(quán)行為與損害的后果有直接關(guān)系。魏某的行為是對(duì)陳某的損害的過錯(cuò)，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，“無民事行為能力人或者有限民事行為能力人對(duì)他人造成損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因此，作為一種民事行為能力，魏的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”?？梢姡拗泼袷滦袨槟芰θ岁惸吃诮逃龣C(jī)構(gòu)生活期間遭受人身?yè)p害，陳某及其父母應(yīng)當(dāng)證明教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。但本案中，受害方未提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯(cuò)，學(xué)校在陳某受傷后第一時(shí)間帶其到醫(yī)院進(jìn)行治療，已盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，學(xué)校無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　綜上所述，陳某受傷的損失企業(yè)應(yīng)當(dāng)由魏某父母可以承擔(dān)國(guó)家賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任，學(xué)校無需承擔(dān)。

　　以上便是上海人身?yè)p害賠償律師講解的相關(guān)內(nèi)容，相信您已經(jīng)對(duì)此有了一定的了解，如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來咨詢我們，我們有專業(yè)的律師為您提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的合法權(quán)益保駕護(hù)航。

網(wǎng)站聲明： 本文“孩子在學(xué)校受傷誰來承擔(dān)責(zé)任？上海人身?yè)p害賠償律師為您講解”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。