遺囑執(zhí)行人作為原告以自己的名義提起遺囑繼承訴訟是不當(dāng)?shù)?。涉案遺產(chǎn)的訴訟人仍應(yīng)是繼承人，遺囑繼承案件中遺囑執(zhí)行人不是適格原告。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和廣州法定繼承糾紛律師一起看看吧。

　　 【案情】

　　 李乙與某某地方電視臺(tái)通過(guò)遺囑進(jìn)行繼承法律糾紛一案，法院關(guān)于審理查明：李甲生前系某某國(guó)家電視臺(tái)的職工。2014年6月9日，李甲到某某公證處公證遺囑，所立遺囑形式記載：“……我死后沒(méi)有相關(guān)管理事宜如，墓地設(shè)計(jì)選擇、醫(yī)藥企業(yè)費(fèi)用可以報(bào)銷、社保信息補(bǔ)充完善醫(yī)療、保險(xiǎn)費(fèi)，單位員工發(fā)放的喪葬費(fèi)、撫恤金等有價(jià)證券、銀行個(gè)人存款以及清理等，全部資產(chǎn)委托他們給我二姐李乙負(fù)責(zé)公司辦理。本人或者委托我二姐李乙為本遺囑的執(zhí)行人?！?

　　同日，李甲向某某電視臺(tái)發(fā)展相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)致“委托書”稱：“為了我去世后能保證我兒的合法用戶權(quán)益，減少學(xué)生家庭社會(huì)矛盾，處理好自己身后之事，我請(qǐng)求臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)同意我委托我二姐李乙到臺(tái)里辦理我身后的事宜，監(jiān)管這費(fèi)用的合理使用用途。

　　請(qǐng)求郭某某（某某電視臺(tái)主要工作研究人員）協(xié)助我二姐辦理我的有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的報(bào)銷、保險(xiǎn)費(fèi)給付、喪葬費(fèi)、撫恤金等相關(guān)活動(dòng)事宜。其他我們?nèi)魏稳藖?lái)說(shuō)包括我妻子已經(jīng)不能直接參與調(diào)查此事！”2014年8月19日，李甲因病在醫(yī)院去世。

　　 根據(jù)訴訟，本案屬于遺囑執(zhí)行糾紛，但不涉及繼承，雖然他不是遺產(chǎn)的繼承人，但他是遺囑執(zhí)行人。 并已按照遺囑和授權(quán)書的內(nèi)容為李佳辦理所有事宜，由于遺囑和授權(quán)書是李佳安排事宜后的內(nèi)容，因此，遺囑和授權(quán)書應(yīng)在李佳去世后繼續(xù)有效，以反映李佳的先前意圖。

　　因此，有權(quán)代表李佳執(zhí)行遺產(chǎn)內(nèi)容和授權(quán)委托書。 并以遺囑執(zhí)行人的名義提起訴訟，并在被告所在地獲得相應(yīng)的資金，但繼承人撤回后如何繼承并不是本案的內(nèi)容。

　　 【結(jié)論】

　　 法院判原告李毅敗訴。法院認(rèn)為，在本案中，女繼承人李佳在公證的遺囑中指定其遺囑執(zhí)行人為李毅。李毅以自己的名義向法院提起訴訟，要求成為李佳的遺囑執(zhí)行人，從被告人死后所在單位領(lǐng)取李佳的喪葬費(fèi)、養(yǎng)老金、住院補(bǔ)助金三項(xiàng)費(fèi)用，我國(guó)的做法仍然缺乏法律依據(jù)，也違背了我國(guó)《繼承法》第二條的法律含義，養(yǎng)老金作為單位對(duì)死者家屬的精神慰藉，也不屬于死者的財(cái)產(chǎn)。

　　綜上所述，即使李毅請(qǐng)求的三項(xiàng)費(fèi)用屬于遺產(chǎn)，但由于我國(guó)《繼承法》第二條的規(guī)定，李毅作為遺囑執(zhí)行人以自己的名義不當(dāng)提起訴訟，有關(guān)遺產(chǎn)的當(dāng)事人仍應(yīng)是已故李佳的繼承人，李毅不是本案的適當(dāng)原告。李毅聲稱，李佳為醫(yī)療和殯葬事宜預(yù)付了一大筆費(fèi)用，與李佳的繼承人可以自己協(xié)商或另起訴訟解決。

　　 【法官分析】

　　 公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人，但我國(guó)《繼承法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)遺囑執(zhí)行人的出現(xiàn)、地位、義務(wù)和行為效力等沒(méi)有作出規(guī)定。

　　遺囑執(zhí)行人在我國(guó)學(xué)術(shù)界的法律地位有不同的理論，如立遺囑人的代理人、繼承人的代理人、職務(wù)固有權(quán)利、信托受托人等，為了防止遺囑執(zhí)行人的權(quán)力被繼承人所取代，各國(guó)立法中都有限制繼承人處分遺產(chǎn)的條款，以保障遺囑執(zhí)行人行使相應(yīng)的權(quán)利。

　　不過(guò)，法律畢竟是有國(guó)界的，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第二條“繼承從死者去世開(kāi)始”，繼承人當(dāng)然應(yīng)該從死者去世開(kāi)始繼承死者的遺產(chǎn)，并且應(yīng)該從繼承開(kāi)始直至分割遺產(chǎn)的時(shí)候分享死者的遺產(chǎn)。在這種情況下，女繼承人李佳在公證的遺囑中指定他的遺囑執(zhí)行人為李毅。

　　李毅以自己的名義向法院提起訴訟，要求成為李佳遺囑的執(zhí)行人，在我國(guó)目前缺乏法律依據(jù)，也與我國(guó)《繼承法》第2條規(guī)定的派生法律意圖相悖，涉及遺產(chǎn)的當(dāng)事人仍應(yīng)是已故李佳的繼承人，李毅不是本案的原告。

　　 例如，歡迎您咨詢我們的專業(yè)遺產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)，我們將很樂(lè)意回答您的問(wèn)題。

　　 【案情】

　　 20111年1月，被告陳B、被告陳C、原告陳A的父親死亡。 陳水扁生前是家族企業(yè)的老板，留下了遺囑。 由于他的配偶在陳水扁之前去世，陳水扁保留了公司30%的股份，為長(zhǎng)子陳B和次子陳C.陳A與陳水扁合資經(jīng)營(yíng)。 但三年前，他在一次車禍中受了重傷。 考慮到陳水扁再婚的妻子胡某在車禍中喪失行為能力后，曾申請(qǐng)離婚，但因未對(duì)未來(lái)的生活做出適當(dāng)安排而被法院駁回，胡某實(shí)際上已與陳嘉分居。為了確保小千子的未來(lái)生活，陳某將35%的家族企業(yè)股份留給了被告陳某的兒子陳夏佳。 限制陳夏佳生前轉(zhuǎn)讓股份。 陳水扁要求陳曉加在他的遺產(chǎn)中照顧父親的生活。 陳毅、陳聰對(duì)此負(fù)責(zé)監(jiān)督，并有權(quán)從陳曉佳每年應(yīng)獲得的收入中直接扣除陳佳在療養(yǎng)院的所有生活護(hù)理費(fèi)用。 2011年2月，胡志強(qiáng)以陳的法定代表人身份提起訴訟，要求法院撤銷陳的遺囑。 按法定繼承原則劃分陳氏遺產(chǎn)。 原因是陳的遺囑沒(méi)有給陳嘉留下遺產(chǎn)，陳嘉是無(wú)行為能力的合法繼承人。

　　 陳、陳和陳認(rèn)為陳的遺囑是有效的?？紤]到喪失行為能力的陳佳主要由兒子陳曉佳照顧，胡與陳佳分居，為陳佳的未來(lái)生活提供經(jīng)濟(jì)保障，以遺囑的方式作出上述安排。這份遺囑不能被認(rèn)為是無(wú)效的，因?yàn)樗鼪](méi)有正式留給陳佳一筆遺產(chǎn)。

　　 一審法院判決陳遺囑無(wú)效，按照法定繼承原則分割陳遺產(chǎn)。陳乙、均不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，認(rèn)定陳的遺囑有效，駁回的一審訴訟請(qǐng)求。

　　 【結(jié)論】

　　 二審人民法院可以撤銷一審判決，改判駁回了陳甲的訴訟服務(wù)請(qǐng)求。

　　 【法院認(rèn)為】

　　 一審法院認(rèn)為，《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力、沒(méi)有收入來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！?陳的遺囑無(wú)效，因?yàn)樗鼪](méi)有為他的兒子陳佳保留必要的遺產(chǎn)份額，陳佳不能工作，也沒(méi)有收入來(lái)源。 陳佳為無(wú)民事行為能力人，其配偶胡為監(jiān)護(hù)人，有權(quán)代表陳佳提起訴訟，其主張應(yīng)予支持。

　　 二審法院認(rèn)為，雖然陳的遺囑沒(méi)有正式將必要的遺產(chǎn)留給無(wú)法工作、無(wú)生計(jì)來(lái)源的繼承人陳，但事實(shí)上，遺囑人充分考慮了小兒子陳的生活困境。為了獲得更好的未來(lái)生活的經(jīng)濟(jì)保障，陳將家族企業(yè)的最大股份給了陳的兒子陳，并明確規(guī)定陳有義務(wù)照顧父親陳的生活。

　　陳還指定陳的哥哥陳、陳的舅舅陳兵監(jiān)督陳履行義務(wù)，限制陳在陳有生之年轉(zhuǎn)讓企業(yè)股份，如生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不到位，授權(quán)陳、陳兵直接從陳的企業(yè)收入中扣除。作為陳的父親，陳對(duì)兒子未來(lái)的生活安排無(wú)能為力。陳佳的第二任妻子并沒(méi)有剝奪陳佳的繼承權(quán)，而是在陳佳喪失行為能力并提起離婚訴訟后與他分居。為了不讓他控制陳佳的財(cái)產(chǎn)，在安排之前。因此，剝奪不能工作且沒(méi)有其他生計(jì)來(lái)源的繼承人的繼承權(quán)并不意味著遺囑無(wú)效。

　　 [最高人民法院人民法庭意見(jiàn)]

　　 判斷遺囑人所立遺囑是否存在違反《繼承法》第19條的規(guī)定，屬于沒(méi)有為企業(yè)缺乏社會(huì)勞動(dòng)管理能力又沒(méi)有生活資料來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑的實(shí)質(zhì)研究?jī)?nèi)容信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

　　只要遺囑人在處分遺產(chǎn)時(shí)為缺乏對(duì)于勞動(dòng)教育能力又沒(méi)有生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源的繼承人今后的生活問(wèn)題作出了特別安排，即使形式上沒(méi)有達(dá)到指定其繼承文化遺產(chǎn)，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑人未保留缺乏相關(guān)勞動(dòng)實(shí)踐能力又沒(méi)有生活主要來(lái)源地繼承人的遺產(chǎn)份額。

　　以上就是廣州法定繼承糾紛律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，繼承問(wèn)題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見(jiàn)到的法律問(wèn)題，如何正確處理這個(gè)問(wèn)題很考驗(yàn)人們的智慧。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。