2005 年，Tangipahoa 教區(qū)學(xué)區(qū)的一名學(xué)生對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事會(huì)以祈求開會(huì)的做法提出質(zhì)疑。美國(guó)路易斯安那州東區(qū)地方法院裁定，這種做法違反了設(shè)立條款。內(nèi)布拉斯加州麥迪遜縣的一名學(xué)生在該地區(qū)的學(xué)校董事會(huì)成員在畢業(yè)典禮上背誦主禱文后起訴當(dāng)?shù)貙W(xué)區(qū)。第八巡回上訴法院認(rèn)為，這種做法并未侵犯學(xué)生在第一修正案下的權(quán)利。深圳專業(yè)律師今日就來為您說一下相關(guān)的情況。

　　賓夕法尼亞州：2002 年頒布的賓夕法尼亞州法規(guī)要求所有公立、私立和教區(qū)學(xué)校的學(xué)生背誦效忠誓言。一所私立學(xué)校在聯(lián)邦法院對(duì)該法規(guī)提出質(zhì)疑。 2004 年第三巡回法院裁定該法規(guī)侵犯了學(xué)校的表達(dá)結(jié)社自由權(quán)。

　　德克薩斯州：一名原告要求在德克薩斯州的聯(lián)邦法院宣布效忠誓言違憲。 2004 年，第五巡回上訴法院立即駁回了此案。

　　弗吉尼亞州：2005 年，就讀于勞登縣公立學(xué)校的孩子的父母對(duì)弗吉尼亞州的背誦法規(guī)提出了質(zhì)疑，該法規(guī)要求每天自愿背誦效忠誓言。第四巡回上訴法院裁定該法規(guī)沒有違反憲法。

　　自 1962 年以來，最高法院拒絕學(xué)校祈禱的依據(jù)是其對(duì)第一修正案的解釋。即使面對(duì)公眾的憤怒、政治反對(duì)和學(xué)術(shù)批評(píng)，這種解釋也幾乎沒有變化。四十年來，法院的判決在幾個(gè)案件中基本保持一致。

　　作為憲法對(duì)自由的最有力和最全面的保障之一，第一修正案通常被認(rèn)為包含兩個(gè)關(guān)于宗教的對(duì)比原則。這些是在修正案的開場(chǎng)白中宣布的，其中包含兩個(gè)條款：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于建立宗教或禁止自由行使宗教的法律?！痹趹椃ㄖ?，第一個(gè)條款被稱為建立條款，第二個(gè)被稱為自由行使條款。

　　這兩項(xiàng)原則都要求政府對(duì)宗教采取中立立場(chǎng)，但采取不同的、看似矛盾的方式。在實(shí)踐中，這兩個(gè)原則很容易重疊。學(xué)校祈禱的倡導(dǎo)者長(zhǎng)期以來一直認(rèn)為，禁止這種做法是對(duì)自由運(yùn)動(dòng)條款所保障的宗教自由的侵犯。

　　反對(duì)者認(rèn)為，自由行使的權(quán)利被建立條款中規(guī)定的禁令所抵消。如何解決這些原則之間的緊張關(guān)系是學(xué)校祈禱禁令的核心。

　　在學(xué)校祈禱案件中，最高法院多次給予設(shè)立條款優(yōu)先權(quán)。從最早的案子 Engel v. Vitale 開始，法院就認(rèn)為公立學(xué)校的祈禱與設(shè)立條款“完全不一致”。多數(shù)意見不遺余力地強(qiáng)調(diào)法院并不反對(duì)宗教本身。相反，該意見指出，“這個(gè)國(guó)家的每個(gè)單獨(dú)的政府都應(yīng)該遠(yuǎn)離撰寫或批準(zhǔn)官方祈禱的事務(wù)，并將純粹的宗教職能留給人民自己和人民選擇尋求宗教指導(dǎo)的人?！?

　　公立學(xué)校的祈禱和效忠誓言仍然是有爭(zhēng)議的法律問題。自 20 世紀(jì)中葉以來，聯(lián)邦法院對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了限制，以要求甚至允許這些流行文化習(xí)俗。 1960 年代最高法院的兩項(xiàng)具有里程碑意義的決定禁止在公立學(xué)校祈禱，隨后的決定大多加強(qiáng)了禁令。

　　相比之下，自 1940 年代以來，法院普遍認(rèn)為效忠誓言是允許的，只要它是自愿的。盡管如此，一些人在 2000 年代提起訴訟，認(rèn)為該誓言違反了美國(guó)憲法第一修正案的設(shè)立條款，因?yàn)樵撌难园霸谏系壑隆钡亩陶Z。

　　祈禱是殖民地美國(guó)學(xué)校的一種常見做法，這些學(xué)校通常只是當(dāng)?shù)匦陆探烫玫姆种?。隨著圣經(jīng)學(xué)習(xí)，這一傳統(tǒng)在美國(guó)獨(dú)立后繼續(xù)存在，并一直發(fā)展到十九世紀(jì)。但歷史力量改變了教育。

　　隨著移民使美國(guó)人的種族和宗教身份成倍增加，由霍勒斯曼等教育改革者領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化努力逐漸將宗教對(duì)學(xué)校的影響降至最低。盡管這種世俗的改革席卷了城市，在這些城市中，不同的人群經(jīng)常就學(xué)校應(yīng)遵循的宗教習(xí)俗存在分歧，但美國(guó)大部分地區(qū)仍保留了學(xué)校祈禱。

　　深圳專業(yè)律師覺得，二十世紀(jì)帶來了法律沖突，為更深遠(yuǎn)的變化奠定了基礎(chǔ)。從 1910 年起，訴訟質(zhì)疑公立學(xué)校的強(qiáng)制性圣經(jīng)閱讀，理由是不應(yīng)強(qiáng)迫學(xué)生信奉自己以外的信仰。