只要沒有國家干預(yù)，最高法院從未禁止學(xué)生自愿和私下祈禱。學(xué)生必須在沒有學(xué)校當(dāng)局的指導(dǎo)或強(qiáng)制的情況下這樣做。宗教學(xué)生團(tuán)體可以像其他學(xué)生俱樂部一樣在放學(xué)后聚會，由聯(lián)邦平等訪問法案保證，并自行祈禱。上海專業(yè)律師今日就來為您說一下相關(guān)的情況。

　　宗教研究也是憲法允許的。即使在其最早的祈禱案件中，最高法院也指出，學(xué)?？梢栽谑浪捉虒W(xué)課程的背景下自由討論宗教，例如歷史課程。

　　在 1971 年至 1990 年期間，最高法院使用三部分測試來確定涉及宗教的國家計劃是否在建立條款下被允許。按照在 Lemon v. Kurtzman (1971) 中首次宣布的標(biāo)準(zhǔn)，如果符合所有三個條件，法院將支持受質(zhì)疑的宗教計劃：

　　它有一個世俗的目的 它具有既不促進(jìn)也不抑制宗教的主要影響 它不會過度糾纏政府與宗教

　　由于最高法院拒絕適用該測試，該測試在 1990 年代開始失效。然而，法院分析方法的轉(zhuǎn)變并不意味著學(xué)說的逆轉(zhuǎn)。

　　事實上，在 1992 年，多數(shù)人維持了 30 年前最初的學(xué)校祈禱裁決，隨后的決定將禁令擴(kuò)大到公立學(xué)?；顒又械钠矶\。到 2001 年，符合設(shè)立條款的測試通常要求學(xué)校政策證明其主要效果既不促進(jìn)也不抑制宗教的世俗目的。法院繼續(xù)仔細(xì)審查這些政策，以確保它們沒有支持、偏袒或宣傳宗教觀念。

　　盡管最高法院對公立學(xué)校祈禱做出了許多裁決，但各州的法律情況遠(yuǎn)非統(tǒng)一。在一些州和城市，政客和學(xué)校官員完全無視法院的祈禱決定。在沒有任何直接法律挑戰(zhàn)的情況下，一些學(xué)區(qū)繼續(xù)允許課堂祈禱。

　　還有一些人邀請訴訟，在每起訴訟中看到一個機(jī)會，迫使司法機(jī)構(gòu)重新考慮四年前的禁令。因此，雖然聯(lián)邦司法裁決可能會說一件事，但人們普遍認(rèn)為實際情況是另一件事：多年來，持續(xù)的訴訟一直是常態(tài)，學(xué)校祈禱訴訟經(jīng)?？吹酱黼p方的國家法律組織在當(dāng)?shù)丶m紛中代表雙方。

　　公立學(xué)校的效忠誓言情況也參差不齊。事實上，大多數(shù)州仍然有與承諾有關(guān)的幾十年前的法律。大多數(shù)州在其法律中提到了某種形式的學(xué)校參與，而大約 20 個州要求學(xué)生背誦它。然而，Michael Newdow 提出的案件最終解決方案可能會帶來更多挑戰(zhàn)。

　　阿拉巴馬州：阿拉巴馬州沃克縣帕里什高中的一名學(xué)生聲稱，一名教師和校長違反了學(xué)生的憲法權(quán)利，因為他在每天宣讀誓言時舉起拳頭而受到懲罰。該學(xué)生還聲稱，老師在課前進(jìn)行默禱，侵犯了他的權(quán)利。阿拉巴馬州的一個聯(lián)邦地方法院駁回了該學(xué)生的案件，但 2004 年第十一巡回上訴法院推翻了地方法院，將案件發(fā)回進(jìn)一步審理。

　　阿肯色州：第八巡回上訴法院于 2004 年裁定，德瓦爾斯布拉夫?qū)W區(qū)負(fù)責(zé)人以祈禱方式召開教師會議的做法違反了設(shè)立條款。

　　特拉華州：在印第安河學(xué)區(qū)就讀的孩子的父母對學(xué)區(qū)學(xué)校董事會以祈禱開始會議的做法提出了質(zhì)疑。 2005 年，特拉華州的一個聯(lián)邦地方法院認(rèn)為這種做法是符合憲法的。

　　佛羅里達(dá)州：自 1990 年代初以來，杰克遜維爾公立學(xué)校董事會允許在畢業(yè)典禮上祈禱的政策引發(fā)了訴訟。 1998 年，杜瓦爾縣公立學(xué)區(qū)的學(xué)生和家長成功起訴阻止這種做法。

　　然而，上海專業(yè)律師了解到，完整的第十一巡回上訴法院宣布，學(xué)生主導(dǎo)的畢業(yè)祈禱是符合憲法的。 2000年，最高法院撤銷了該決定，并將其發(fā)回上訴法院重新審理。一年后，第十一巡回法院再次裁定這種做法不違反憲法。