行為人明知駕駛員飲酒，教唆、脅迫或命令進(jìn)行駕駛員安全駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)交通車輛的行為。當(dāng)車主知道借款人喝醉了并要求駕駛車輛時(shí)，將車輛借給借款人的行為。萬(wàn)一發(fā)生事故，車上的人離開車輛時(shí)，應(yīng)該被識(shí)別為“車上的人”還是“第三方”？上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　除了因直接車禍?zhǔn)軅碌慕煌ㄒ馔馔猓侵苯优鲎惨碌能囕v傷亡亦有數(shù)種。常見的情況有: 兩輛車禍、多輛汽車相撞或車禍其他物體因人從車內(nèi)飛出而受傷、人在車上下車時(shí)不注意安全跌落而受傷等。

　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條:本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

　　第二十一條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生發(fā)展道路進(jìn)行交通安全事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失的，由保險(xiǎn)企業(yè)公司可以依法在機(jī)動(dòng)車交通工程事故社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通運(yùn)輸事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)有限公司不予賠償。

　　第四十二條本條例下列術(shù)語(yǔ)的含義: (二)被保險(xiǎn)人是指申請(qǐng)人和申請(qǐng)人允許的合法駕駛員。根據(jù)上述規(guī)定，條例將“第三方”理解為車輛人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人?！兜缆方煌ò踩ā穼?duì)于“第三者”的理解是在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中，受害人的物理位置在機(jī)動(dòng)車外。因此，船上人員的身份不是一成不變的，可以隨著自身地位的變化而轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌健薄?

　　以下情況，鑒于上述情況，具體認(rèn)定為“船上人員”或“第三方”進(jìn)行分析。兩車相撞、多車相撞或其他物體造成的車禍飛出受傷車輛。車輛碰撞后，車上人員的最終位置不在車內(nèi)。需要根據(jù)車上人員下車后是否受到其他車輛或車外車輛的二次傷害來判斷。所以這樣的情況可以分為以下三種。

　　車輛進(jìn)行碰撞后車上人員飛出車外后被本車（自己學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)或者可以乘坐的車輛）碾壓。事件: 2014年10月7日14時(shí)10分左右，石某與呂某、范某、石學(xué)某駕駛 suf × x x 轎車沿 Qidong River Highway 由西向東行駛至20kM + 950M 段時(shí)，與呂某駕駛的電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道同向行駛時(shí)發(fā)生碰撞，隨后與路邊一根燈柱發(fā)生碰撞，導(dǎo)致呂某、石某、呂某、范某、石某受傷，呂某當(dāng)日死亡，車輛和財(cái)產(chǎn)受損。2014年11月7日，啟東市公安局交通巡警大隊(duì)書面確認(rèn)發(fā)生道路交通事故，認(rèn)定施承擔(dān)全部責(zé)任，而呂、呂、范、施承擔(dān)全部責(zé)任。

　　裁判觀點(diǎn):(一審)因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，判斷受害人是“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)以受害人在交通事故發(fā)生的特定時(shí)間是否在保險(xiǎn)車輛上為標(biāo)準(zhǔn)，即“車上人員”和“車下第三者”?！敖煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)”不應(yīng)僅限于事故開始的時(shí)間點(diǎn)，而應(yīng)理解為從事故開始到結(jié)束的時(shí)間段。

　　本案中，根據(jù)相關(guān)筆錄，可以確認(rèn)盧在事故發(fā)生前是坐在車輛的后排，他是車上的一個(gè)人。在交通事故發(fā)生時(shí)，他被拋出車外，被壓死了。在交通事故中，他的位置從車內(nèi)變成了車外。由于時(shí)空的轉(zhuǎn)換，魯此時(shí)是車下之人，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。由涉案車輛承保的平安上海公司承擔(dān)合理?yè)p失。平安上海公司辯稱，陸某是被保險(xiǎn)車輛乘客，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)范圍，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　?。ǘ彛┍驹簩W(xué)生認(rèn)為，由于我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛是一種重要交通管理工具，任何人都不存在可能導(dǎo)致永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛上，故機(jī)動(dòng)車輛所涉及的“第三者”和“車上工作人員”均為在特定歷史時(shí)空環(huán)境條件下的臨時(shí)身份，即“第三者”和“車上使用人員”均不是我們永久的、固定資產(chǎn)不變的身份，兩者之間可以因特定社會(huì)時(shí)空限制條件的變化而變化。

　　本案中死者陸某原為車上服務(wù)人員，后在發(fā)生發(fā)展交通安全事故時(shí)因沖擊力飛出車外并被壓于車身之下，其死亡主要原因分析究竟是在飛出車輛設(shè)計(jì)過程中因撞擊致死還是被車輛碾壓致死，現(xiàn)已無從判斷。

　　上海交通事故律師認(rèn)為，雖然已經(jīng)死亡的時(shí)間不同節(jié)點(diǎn)企業(yè)以及中國(guó)具體問題原因就是無法通過確定，但當(dāng)其身體與車輛信息發(fā)生具有直接影響接觸而被壓于車身之下時(shí)，必然已與車輛分離，故不再需要屬于車上人員，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”。