云南省高級(jí)管理人民對(duì)于法院經(jīng)審理可以認(rèn)為，上訴人駱小林始終沒(méi)有辯解不知道所駕駛的轎車車門夾層內(nèi)藏有毒品，本案又無(wú)證據(jù)能力能夠得到印證駱小林明知毒品而進(jìn)行分析運(yùn)輸，一審判決結(jié)果認(rèn)定被告人駱小林運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)毒品甲基苯丙胺5589克的犯罪事實(shí)不明，證據(jù)不足，因此決定撤銷一審判決，發(fā)回重審。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您看看相關(guān)的內(nèi)容。

　　他同時(shí)指出，他需要在證據(jù)中補(bǔ)充以下幾點(diǎn):在公安局審判期間及后來(lái)與辯方會(huì)面時(shí)，羅說(shuō)自己是“二哥”雇傭的，是“二哥雇傭的”，他們驅(qū)車到孟連岱，Lahu 和自治縣三四天。他住在榮夢(mèng)飯店306房間，沒(méi)有使用身份證。一個(gè)叫“阿信”的服務(wù)員幫他買水果。

　　要求公安局檢查該區(qū)域是否有旅館和名為“ Oshin”的服務(wù)員在場(chǎng)，并提供一張合成照片給旅館服務(wù)員確認(rèn)。要求公安機(jī)關(guān)核實(shí)羅小林的手機(jī)通話記錄，以確認(rèn)他是否與“老二”的手機(jī)有任何聯(lián)系。二審律師在2008年5月1日提供。

　　1日，駱曉琳駕駛的機(jī)動(dòng)車在趙岱公路因超速被交警處罰的告知書(shū)和照片顯示，有4人乘坐該車，以證明駱曉琳的供述。請(qǐng)向交警核實(shí)此事。駱曉琳在二審辯護(hù)人會(huì)議上稱，“二哥”住在成都市河馬小廚師金鐘路某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)面的小區(qū)，小區(qū)附近有一個(gè)廣場(chǎng)?！岸纭钡钠拮咏小半h雋”。請(qǐng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)幫忙尋找“二哥”。

　　普洱市中級(jí)人民法院審理期間，檢察機(jī)關(guān)曾兩次在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，建議暫停審理，退回公安局。2010年5月24日，普洱市人民檢察院作出不起訴決定(對(duì)不起訴決定有疑問(wèn)) ，當(dāng)天釋放了羅曉林。第二，重大問(wèn)題。

　　對(duì)于當(dāng)場(chǎng)緝獲毒品，被告人拒不認(rèn)罪的案件，如何把握被告人主觀上知道的證據(jù)要求？判斷的理由，運(yùn)輸毒品罪要求對(duì)于被告人可以客觀世界上有一個(gè)運(yùn)輸毒品的行為，主觀社會(huì)上有明知是毒品并運(yùn)輸?shù)墓室?。?duì)當(dāng)場(chǎng)查獲毒品的案件，要重點(diǎn)內(nèi)容審查被告人的主觀明知，包括對(duì)是否是毒品的明知和運(yùn)輸服務(wù)對(duì)象的明知兩個(gè)重要方面，不能因?yàn)閮H憑現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品就客觀歸罪，當(dāng)然地認(rèn)定被告人提供具有中國(guó)運(yùn)輸毒品的故意。

　　對(duì)此，最高國(guó)家人民需要法院2008年12月1日印發(fā)的《全國(guó)第一部分地區(qū)法院關(guān)于審理毒品違法犯罪問(wèn)題案件相關(guān)工作發(fā)展座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“判斷被告人對(duì)涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)我國(guó)被告人實(shí)施毒品犯罪活動(dòng)行為的過(guò)程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行研究綜合能力分析方法判斷?！?

　　對(duì)于運(yùn)輸毒品罪，即使被告否認(rèn)知道毒品，也可以根據(jù)他的行為過(guò)程、行為方式和毒品被扣押的情況推定他主觀知道毒品，也不影響定罪。其實(shí)質(zhì)是確定犯罪分子與毒品之間主客觀統(tǒng)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即人與毒品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正的“人與毒品”。

　　對(duì)于可判處死刑的運(yùn)輸毒品罪，死刑案件中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)自然遵循，這主要體現(xiàn)在所有犯罪事實(shí)都必須有證據(jù)證明，證據(jù)之間不能出現(xiàn)不可避免的矛盾，最后得出唯一確定的結(jié)論。恰恰相反。被告對(duì)毒品的主觀認(rèn)識(shí)不能從案件的證據(jù)中得到證實(shí)。可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:根據(jù)案卷證據(jù)，無(wú)法確立人與毒品的主客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　毒品案件往往直接證據(jù)較少，尤其是在犯罪人未作有罪供述的情況下，故實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)經(jīng)常以人毒俱獲作為案件是否破獲的標(biāo)準(zhǔn)。但“人毒俱獲”并不是簡(jiǎn)單地在現(xiàn)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人并從其處查獲毒品，人與毒不是簡(jiǎn)單的并存關(guān)系，而是內(nèi)在的主客觀相統(tǒng)一的整體。必須要有充分證據(jù)證實(shí)犯罪人明知是毒品，明知自己實(shí)施的是毒品犯罪行為，而且客觀上毒品確實(shí)是行為人實(shí)施的本次犯罪行為所獲得的或者與之相關(guān)的物品。

　　只有通過(guò)證據(jù)實(shí)現(xiàn)了人與毒的完全對(duì)應(yīng)，才能稱之為“人毒俱獲”。而本案中，雖然公安機(jī)關(guān)在被告人駱小林的轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了毒品，但駱小林始終否認(rèn)自己明知車上裝有毒品。而從駱小林行為的過(guò)程、方式以及毒品被查獲時(shí)的情形分析，毒品是在其車門夾層內(nèi)查獲的，其又是車輛的駕駛者，車內(nèi)沒(méi)有其他人，其是一個(gè)人從云南省孟連縣返回四川省成都市。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，這些情況是最有可能推定其具有主觀明知的證據(jù)。但是，這些證據(jù)無(wú)法直接推定其主觀上對(duì)車上藏有毒品是明知的，要準(zhǔn)確認(rèn)定駱小林主觀上明知，還必須有其他具有排他性的客觀性證據(jù)。但是，本案缺乏的恰恰就是這種客觀性證據(jù)。