傳票是司法機(jī)關(guān)使用電話、信息等方式，要求嫌疑人在將來(lái)某個(gè)特定時(shí)間出庭接受訊問(wèn)。傳票自動(dòng)與否一直存在爭(zhēng)議，主要是因?yàn)閭髌本哂幸欢ǖ膹?qiáng)制效力，使犯罪嫌疑人對(duì)案件的主動(dòng)性引起爭(zhēng)議。上海刑事辯護(hù)律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　筆者認(rèn)為，傳喚大多采用電話、信息、短信等方式，并不具有直接的強(qiáng)制效力，而僅僅是一種本質(zhì)上的通知，其中大部分不涉及案件的事實(shí)，只是約定了一個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)。在收到傳票時(shí)，嫌疑人事實(shí)上仍有機(jī)會(huì)逃跑，而且司法機(jī)構(gòu)有可能因?yàn)闆](méi)有采取任何強(qiáng)制措施而拒絕受理此案。

　　因此，如行為人可以選擇到案，并不僅僅是配合進(jìn)行司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查研究義務(wù)，很大程度上依賴其本人意志，不管其內(nèi)心活動(dòng)是否能夠愿意，其直接到司法機(jī)關(guān)接受社會(huì)調(diào)查的投案行為，應(yīng)當(dāng)視為一種自動(dòng)投案。

　　此外，由於法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪后逃跑的，在通緝、追捕過(guò)程中自首的，從公平的角度看，與通緝、追捕和親友送達(dá)相比，傳喚的強(qiáng)制程度較低，自首的主動(dòng)性較低。

　　因此，如果不能認(rèn)定傳喚后自動(dòng)投案的行為，就會(huì)助長(zhǎng)更多的犯罪嫌疑人在傳喚后逃逸，直至被通緝、追捕后再投案，不利于節(jié)約司法資源，與自首制度的立法本意相違背。

　　其次，犯罪嫌疑人首先自首，如實(shí)交待自己的罪行，采取保釋措施后潛逃，然后再回到案件中如何確定。

　　如前所述，自首有時(shí)效性的要求，即犯罪后歸案前。犯罪嫌疑人在被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施后逃跑，再次到案時(shí)能否認(rèn)定為自首，存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人取保候?qū)徍筇优?，再次歸案，那么歸案的時(shí)間就不明確，既不是在發(fā)現(xiàn)犯罪之前，也不是在對(duì)犯罪進(jìn)行訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之前。

　　在實(shí)踐中，這將導(dǎo)致犯罪嫌疑人多次到案、多次逃逸的局面，增加了司法機(jī)關(guān)辦案的成本。因此，不宜將保釋后逃跑并返回法院的案件視為自首案件，除非他或她承認(rèn)了司法機(jī)構(gòu)不知道的罪行。

　　犯罪嫌疑人不敢到警察局自首，但表示愿意到有關(guān)單位自首，或因?qū)嶋H困難不能到警察局自首，但表示愿意到有關(guān)單位自首。

　　通常企業(yè)而言，司法機(jī)關(guān)是自動(dòng)投案的對(duì)象。雖可向其他國(guó)家機(jī)關(guān)、單位或者通過(guò)個(gè)人（犯罪嫌疑人工作單位、城鄉(xiāng)基層社會(huì)組織或者沒(méi)有其他因素有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人）投案，但皆屬于一種特殊投案對(duì)象。

　　我認(rèn)為，在這種情況下，只要嫌疑人不逃避起訴，即使出于恐懼、人身原因或不可抗力等原因，如疫情不能返回國(guó)內(nèi)，或其他原因長(zhǎng)期不能自首，凡表示愿意向有關(guān)單位或個(gè)人自首并愿意接受處罰的，均視為自首。

　　此外，由于相關(guān)單位沒(méi)有司法裁判和處罰權(quán)，所以需要相關(guān)單位或個(gè)人與司法機(jī)關(guān)對(duì)接，即最終交由司法機(jī)關(guān)處理。如果相關(guān)單位或者個(gè)人故意隱瞞，很難認(rèn)定為自動(dòng)投案。明知他人報(bào)警而等候的行為如何進(jìn)行認(rèn)定。

　　實(shí)踐活動(dòng)中經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)，如在進(jìn)行故意造成傷害或聚眾斗毆案件中，雙方對(duì)于當(dāng)事人都實(shí)施了犯罪問(wèn)題行為，因其工作中一方報(bào)警或案外路人報(bào)警，雙方企業(yè)都在學(xué)習(xí)原地等候的；或公安機(jī)關(guān)在查處違法犯罪或追捕犯罪分子嫌疑人的過(guò)程中，因同案犯報(bào)警而陪同在原地等候的情形。

　　對(duì)于上述等候行為是否屬于自動(dòng)投案存在較大爭(zhēng)議。部分法院認(rèn)為犯罪嫌疑人因他人報(bào)警而等候的行為客觀上符合司法解釋的規(guī)定，但也有部分法院認(rèn)為雖然犯罪嫌疑人形式上符合司法解釋的規(guī)定，但若其主觀上不具有自動(dòng)投案意圖的，不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

　　筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的主觀證據(jù)通常只是犯罪嫌疑人的供述和辯護(hù)，因此，應(yīng)將犯罪嫌疑人的客觀行為與犯罪嫌疑人在偵查階段的供述結(jié)合起來(lái)，判斷其是否主動(dòng)、自愿等待。監(jiān)察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪過(guò)程中對(duì)其真實(shí)供述的犯罪行為，可以視為自首。

　　職務(wù)犯罪案件對(duì)自首的時(shí)效性要求，一般是犯罪事實(shí)或線索尚未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者未被辦案機(jī)關(guān)審查談話。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，在實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件的線索往往是隱蔽的，常常會(huì)有一些舉報(bào)線索，但是這些線索模糊不清，只有在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查和詢問(wèn)之后才能弄清楚。如果犯罪嫌疑人在最初的核心階段接受訊問(wèn)和面談，那時(shí)犯罪嫌疑人實(shí)際上并不在監(jiān)管當(dāng)局的控制之下，如實(shí)供認(rèn)自己的罪行(共同犯罪也需要供認(rèn)共同犯罪)可以視為自動(dòng)自首。