在這種力量差距明顯的情況下，被告人要及時(shí)、有效地制止對(duì)方的圍毆，緊靠徒手還擊是無(wú)法湊效的，他必須借助具有一定殺傷力的器械，才能彌補(bǔ)自身在人數(shù)、體力方面所具有的劣勢(shì)。深圳刑事律師來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　根據(jù)證人證言以及法醫(yī)鑒定結(jié)論，曾卓榮是持刀“亂刺”，導(dǎo)致兩名死者全身共計(jì)5處刀創(chuàng)，且均集中在胸部。如果被告人當(dāng)時(shí)選擇用刀捅刺侵害人的非要害部位，或者在捅刺次數(shù)上略加控制，也完全可以對(duì)不法侵害人產(chǎn)生足夠的威懾力，從而達(dá)到制止不法侵害的目的，那么連續(xù)多次朝對(duì)方致命部位襲擊的手段就并非為制止不法侵害所必不可少。

　　不過(guò)，考慮到事發(fā)在深夜，地點(diǎn)偏僻、經(jīng)過(guò)人員較少，被告人存在緊張、恐懼的情緒，故可以較大幅度地予以從寬處罰。本案的二審判決明顯是做了這樣的認(rèn)定。本案判決的理論要素可以通過(guò)以下方式加以討論:

　　(一)言語(yǔ)攻擊和身體攻擊的關(guān)系

　　行為的性質(zhì)和數(shù)量越成比例，辯護(hù)行為的正當(dāng)性就越明顯。在這種情況下，當(dāng)案件發(fā)生時(shí)，受害人在被告家中大喊大叫，這種行為可以視為正在發(fā)生的非法侵權(quán)行為。然而，由于院墻和院門(mén)的物理障礙，被告的私人領(lǐng)域沒(méi)有直接受到侵犯，他的人身安全也沒(méi)有受到迫在眉睫的威脅。

　　受害人此時(shí)的非法侵權(quán)僅限于言語(yǔ)攻擊，所以此時(shí)被告人從自己家里拿著木棍和棍子出來(lái)打受害人，沖突將由言語(yǔ)沖突上升為肢體沖突，而肢體沖突則明顯導(dǎo)致人身傷害。從這個(gè)角度來(lái)看，確實(shí)是被告的行為導(dǎo)致了沖突的升級(jí)，導(dǎo)致了受害者的人身傷害，最終導(dǎo)致了他的死亡，因此，追究被告的刑事責(zé)任也符合法治的基本原則。

　　禁止私人報(bào)復(fù)是法治國(guó)家的基本原則之一，自國(guó)家和法律誕生以來(lái)，私人報(bào)復(fù)一直是法治國(guó)家的基本原則?？陀^地說(shuō)，當(dāng)涉及到復(fù)仇時(shí)，公民之間的私人復(fù)仇會(huì)導(dǎo)致所有人和所有人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，而這恰恰是法律生來(lái)就要解決的問(wèn)題。法治建立后，為了維護(hù)法律的權(quán)威和有效執(zhí)行法律，應(yīng)禁止此類(lèi)行為，防止法外私刑。

　　(二)被告人第一次報(bào)警，應(yīng)當(dāng)作為被告人的減輕處罰情節(jié)

　　本案中，被告人并不完全符合私刑或者個(gè)人報(bào)復(fù)的情形，因?yàn)楸桓嫒舜_實(shí)先報(bào)了警，這成為從輕處理的重要依據(jù)。

　　這個(gè)案子和最近山東發(fā)生的于歡案類(lèi)似，就是警察已經(jīng)報(bào)警了。于歡的案子，警察去報(bào)警后，被告人被剝奪人身自由的情況在見(jiàn)過(guò)警察后沒(méi)有及時(shí)解除，可能導(dǎo)致了被告人的絕望。根據(jù)當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查，當(dāng)時(shí)警察還在醫(yī)院，所以于歡對(duì)當(dāng)時(shí)情況的了解可能是錯(cuò)誤的，所以這里可能與假設(shè)防衛(wèi)有關(guān)，這里不贅述。

　　本案令人遺憾的地方也在這里。本案后續(xù)沖突升級(jí)的一個(gè)很重要的原因是警方?jīng)]有第一時(shí)間解決問(wèn)題。所以，按照一般邏輯，他們遇到不法侵害，就報(bào)警求助，警察來(lái)了，卻沒(méi)有提供有效的幫助。

　　更重要的是，受害人之前已經(jīng)因?yàn)轭?lèi)似的行為被處理過(guò)兩次，而本案發(fā)生時(shí)，警方并沒(méi)有處理，只是口頭批評(píng)教育，為后來(lái)的悲劇埋下了伏筆。在這種情況下，警方第一次出警時(shí)，實(shí)際上是可以以傳喚的形式拘留被害人24小時(shí)，隔離沖突雙方，給侵權(quán)方必要的震懾。

　　這不是被告第一次事先訴諸公共補(bǔ)救辦法，因?yàn)槭芎θ艘郧霸鴥纱我蜻@種行為受到處理。在處理持續(xù)不斷的鄰里矛盾過(guò)程中，被告人訴諸公共救濟(jì)，在這一矛盾中，被告人也訴諸公共救濟(jì)，公共救濟(jì)的效果不能恰當(dāng)有效地制止沖突，安撫被告人的情緒，這三點(diǎn)可以作為對(duì)被告人寬大處理的依據(jù)。

　　(三)不法侵害與受害人過(guò)錯(cuò)的關(guān)系及認(rèn)定

　　在涉及防衛(wèi)行為的人身安全傷害案件中往往對(duì)不法侵害和被害人過(guò)錯(cuò)二者的關(guān)系管理存在具有一定的混淆，筆者擬對(duì)此進(jìn)行問(wèn)題做一簡(jiǎn)要分析梳理。筆者研究認(rèn)為企業(yè)由于被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)刑法典中尚未發(fā)展得到進(jìn)一步明確相關(guān)規(guī)定，而不法侵害則是通過(guò)刑法明文規(guī)定的法律形式要件。

　　因此，深圳刑事律師認(rèn)為，宜對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)做狹義理解，即區(qū)分不法侵害和被害人過(guò)錯(cuò)，不法侵害結(jié)果就是為了不法侵害，不法侵害本身在法律上我們已經(jīng)可以得到有效評(píng)價(jià)，是認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)行為的前提基礎(chǔ)條件,不再需要作為被害人過(guò)錯(cuò)重復(fù)教學(xué)評(píng)價(jià)。