案例：從2012年3月29日起以本金5000萬元整為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率四倍計算發(fā)生的資金占用損失19825497.22元（從2013年9月1日起繼續(xù)按銀行同期同類貸款利率四倍計算）；（2）因支付案外人劉某某違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息、一審訴訟費等實際發(fā)生的損失金額合計為840萬元（從2015年7月2日起繼續(xù)按銀行同期貸款利率四倍計算）；3.依法改判靜安區(qū)某農(nóng)商行支付為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用人民幣1503252.30元。其中(1)律師代理費150萬元；(2)差旅費等3252.30元；4.本案的全部訴訟費用由靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)。事實及理由：一、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)依法償付肇某錛剩余的存款本金800萬元及利息150萬元。省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號《刑事判決書》所載明的內(nèi)容，如王某、邱某等人的證言，不能證明肇某錛從王某處收到800萬元利息，肇某錛提供的民生銀行賬戶對賬單沒有800萬元存款記錄。肇某錛從未收到王某的所謂利息款800萬元。根據(jù)存單的明確記載，靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)以5000萬元本金為基數(shù)，按存單記載的年利率3%向肇某錛支付150萬元利息。二、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)向肇某錛賠償資金占用損失、違約金損失、遲延履行期間的債務(wù)利息等損失。肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行處的5000萬元存款到期，靜安區(qū)某農(nóng)商行不按時支付相應(yīng)款項，應(yīng)依法賠償肇某錛的各項損失28225497.22元。三、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)實現(xiàn)本案債權(quán)發(fā)生的全部費用。肇某錛聘請中天恒律師事務(wù)所專業(yè)律師代理本案參與訴訟，律師代理費完全按照《省律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》、《中天恒律師事務(wù)所服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》計算，肇某錛實際支付中天恒律師事務(wù)所律師代理費150萬元，且本案案情復(fù)雜，收費合法合理。對于該損失靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)予以支付。肇某錛為實現(xiàn)債權(quán)而支出的差旅費靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)予以賠償。靜安區(qū)某農(nóng)商行辯稱，一、本案涉案合同為5000萬元存款合同，雙方是否違約應(yīng)當(dāng)以該5000萬元存款合同的履行事實為基礎(chǔ)。肇某錛主張5000萬元本金及利息，雙方不曾存在4200萬元之存款合同，一審判決認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行在4200萬元到期后未能“按約”向肇某錛兌付，沒有事實基礎(chǔ)。二、5000萬元存單到期后，肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行按5000萬元存款付本還息，但肇某錛在存款之初不正當(dāng)收取了800萬元利息，加上存單約定年3%的利率，肇某錛預(yù)期收益不低于19%，明顯存在非法利益索求，肇某錛違法又違約。一審法院判決靜安區(qū)某農(nóng)商行自2012年3月29日以4200萬元本金計付損失，但當(dāng)時的情況是5000萬元存款被全額騙出，邱某等多人被采取刑事強制措施，靜安區(qū)某農(nóng)商行當(dāng)時不兌付5000萬元本息有其正當(dāng)合理性。三、一審判決未見關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)于靜安區(qū)某農(nóng)商行的事實論證，肇某錛在存款之初收取800萬元高息，存款到期后再度索要5000萬元本息，一審判決確認(rèn)肇某錛所獲800萬元利息在本金中扣除，說明靜安區(qū)某農(nóng)商行在2012年3月29日沒有兌付肇某錛5000萬元的存單是正當(dāng)?shù)?，一審判決將違約責(zé)任全部歸責(zé)于靜安區(qū)某農(nóng)商行不當(dāng)。四、一審判決稱“以合同履行過程中的過錯程度、目前的融資成本等因素”而酌定賠償損失金額錯誤。本案就是一個儲蓄存款合同糾紛，沒有考慮“融資成本”的合理性。五、《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的賠償損失在法律上具有補償性而不具有懲罰性，應(yīng)以實際損失為限，一審判決以酌情方式認(rèn)定巨額賠償金，不能令人信服。綜上，肇某錛以獲取高息為目的存入5000萬元并不正當(dāng)獲取800萬元高息，存在違法違約事實，其賠償損失的請求依法應(yīng)當(dāng)不予以支持，請二審法院駁回肇某錛所有關(guān)于損失賠償?shù)脑V訟請求。
 

　　靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴請求：1.撤銷一審法院（2013）皖民二初字第00015號之一民事判決；2.駁回肇某錛的訴訟請求；3.判令肇某錛承擔(dān)本案上訴費用。事實與理由：

　　一、案涉儲蓄存款合同屬無效合同，一審判決適用法律錯誤。省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決查明肇某錛得到利息800萬元。肇某錛在儲蓄存款活動中收取中國人民銀行規(guī)定的存款利率上限以外的巨額利息。因此，本案儲蓄存款合同違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四十七條“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款”的禁止性規(guī)定，存在以合法形式掩蓋非法目的的情況，屬無效合同。二、靜安區(qū)某農(nóng)商行不應(yīng)支付肇某錛存款利息，不應(yīng)賠償經(jīng)濟損失及其實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。案涉儲蓄存款合同系無效合同，不應(yīng)當(dāng)按照有效合同認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)。1.肇某錛為收取巨額利息訂立儲蓄存款合同，對于合同無效也存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2.靜安區(qū)某農(nóng)商行已將一審判決認(rèn)定的肇某錛存款本金4200萬元全部返還肇某錛，肇某錛無權(quán)依照存單記載的利率獲得利息。一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行向肇某錛支付存款利息126萬元沒有法律依據(jù)。3.肇某錛主張的損失與本案系爭合同的履行情況不存在因果關(guān)系。肇某錛主張其對案外人違約所造成的損失應(yīng)當(dāng)由靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)，雙方對此既無約定，也無法律依據(jù)，且該損失與本案儲蓄存款合同糾紛不存在因果關(guān)系。4.一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行支付律師費沒有依據(jù)。本案儲蓄存款合同系無效合同，亦未約定解決爭議條款。


　　一、肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行處的儲蓄存款客觀真實，雙方是典型的儲蓄存款合同，該合同合法有效，且經(jīng)過最高人民法院生效判決確認(rèn)。

　　二、省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決所載明的內(nèi)容不能證明肇某錛已經(jīng)收到了存款本金800萬元。靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)向肇某錛全額支付存單記載的150萬元利息。

　　三、靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴稱肇某錛的存款行為屬于高息攬儲、以合法形式掩蓋非法目的的行為毫無事實根據(jù)。首先，本案中，肇某錛的一年期存款的年利率為3%，該利率標(biāo)準(zhǔn)是存款之時國家頒布的合法利率，不符合非法的“高息攬儲”的基本特征；其次，靜安區(qū)某農(nóng)商行在庭審中辯稱，肇某錛不遠(yuǎn)千里來到靜安區(qū)某農(nóng)商行存款，其目的是為了非法獲取高息。事實上，肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行處定期存款是為了幫助朋友獲取銀行貸款。且肇某錛及肇某錛的妻子從未領(lǐng)過不法高息。四、肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行的5000萬元存款早已到期而未兌付構(gòu)成違約，靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)依法賠償資金占用損失、違約金損失、遲延履行期間的債務(wù)利息等損失28225497.22元。五、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)實現(xiàn)本案債權(quán)發(fā)生的律師費、差旅費。靜安區(qū)某農(nóng)商行的上訴理由不能成立，請求駁回。肇某錛起訴請求：1.靜安區(qū)某農(nóng)商行立即支付肇某錛存款本金5000萬元，支付2011年3月28日至2012年3月28日期間的存款利息150萬元；2.靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償肇某錛損失28225497.22元，其中：（1）從2012年3月29日起至2013年8月31日止以本金5000萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率四倍計算資金占用損失9825497.22元（2013年9月1日之后延續(xù)計算）；（2）支付劉某某違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息、一審訴訟費等損失金額合計840萬元；3.肇某錛為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用1503252.30元，其中：（1）律師代理費150萬元；（2）差旅費3252.30元；（3）靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院查明事實：2011年3月28日，肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行從其持有的省農(nóng)村信用社銀行卡里取款49999999元。同日，肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行存入5000萬元，靜安區(qū)某農(nóng)商行開具一張個人定期存單。該存單上載明：戶名肇某錛，金額5000萬元，儲種整存整取，起息日2011年3月28日，存期一年，到期日2012年3月28日，利率年3%；到期利息150萬元。上述存單到期后，靜安區(qū)某農(nóng)商行未予兌付。2012年2月18日，肇某錛與劉某某簽訂一份《投資合作協(xié)議》，主要約定：雙方注冊成立的“中航宏信裝備制造股份有限公司”為項目投資主體；肇某錛于2012年4月2日前將全部投資款1億元匯入劉某某指定賬戶；肇某錛如不能按約定期限將上述款項匯到劉某某指定賬戶，自愿提供總出資額的20%作為違約金賠償劉某某損失。后劉某某因肇某錛未履行《投資合作協(xié)議》約定的義務(wù)，向遼寧省大連市中級人民法院起訴。2013年3月18日，該院作出（2012）大民三初字第276號民事判決，判令肇某錛給付劉某某違約金（自2012年2月25日起至判決確定的給付之日止，以7000萬元按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）。劉某某不服上述民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。2013年6月19日，該院作出（2013）遼民一終字第137號民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　該判決已發(fā)生法律效力。2013年9月10日，劉某某與肇某錛就遼寧省高級人民法院上述民事判決履行達(dá)成協(xié)議,肇某錛向劉某某分兩筆轉(zhuǎn)款合計840萬元。2013年8月30日，肇某錛為本案訴訟與中天恒律師事務(wù)所簽訂一份《委托代理合同》，支付律師代理費150萬元。省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決認(rèn)定如下事實：經(jīng)中間人幫助，邱某將遼寧省大連市的肇某錛介紹到靜安區(qū)某農(nóng)商行存款。2011年3月28日，肇某錛在該行營業(yè)部開立賬戶辦理了5000萬元的個人定期存款。高某將肇某錛的5000萬元個人定期存單密碼掛失，并將重置的密碼和肇某錛身份證復(fù)印件交給邱某。同年3月31日，邱某將偽造的存單、身份證復(fù)印件、密碼交給夏偉祥，指使其到營業(yè)部通過高某將5000萬元存款提前支取。之后，夏偉祥將其中的3000萬元存入以肇某錛身份證復(fù)印件在靜安區(qū)某農(nóng)商行營業(yè)部所開立的另一賬戶，另2000萬元存入邱某在靜安區(qū)某農(nóng)商行營業(yè)部所開立的其控制使用的大連金鼎公司賬戶。2011年4月，邱某通過中間人匯款給肇某錛及其妻子于某某賬戶利息共800萬元。至案發(fā)，肇某錛5000萬元本金未歸還，得到利息800萬元。一審法院對本案事實清楚部分于2014年3月21日作出（2013）皖民二初字第00015號民事判決，判令靜安區(qū)某農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)支付肇某錛存款本金4200萬元。靜安區(qū)某農(nóng)商行不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2014年11月27日作出（2014）民一終字第238號民事判決：駁回上訴，維持原判。該判決生效后，肇某錛因靜安區(qū)某農(nóng)商行未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，遂向法院申請執(zhí)行，目前已執(zhí)行4200萬元。2015年2月13日，靜安區(qū)某農(nóng)商行名稱變更為靜安區(qū)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。一審法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院（2014）民一終字第238號民事判決認(rèn)定，靜安區(qū)某農(nóng)商行與肇某錛之間存在真實的存款關(guān)系。肇某錛作為存款人享有自愿存款及自由取款的權(quán)利，靜安區(qū)某農(nóng)商行在肇某錛要求支取存款本息時，應(yīng)履行支付存款本金及利息的義務(wù)。對于本案先行判決的存款本金4200萬元，靜安區(qū)某農(nóng)商行已向肇某錛履行完畢。綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案雙方還存有的爭議焦點為：一、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否向肇某錛支付存款本金800萬元、利息150萬元；二、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛經(jīng)濟損失并支付其為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費用。
 

　　1.訂立合同過程中，一方存在欺詐的，可認(rèn)定為有效合同，對方因此享有撤銷權(quán)。其在未行使撤銷權(quán)之前，該合同對雙方仍具有拘束力。2.“以合法形式掩蓋非法目的”導(dǎo)致合同無效的適用前提應(yīng)為合同雙方存在共同虛假意思表示。訂立合同過程中，單方存在欺詐行為并不適用“以合法形式掩蓋非法目的”從而導(dǎo)致合同無效的條款。
 

　　關(guān)于爭議焦點一。肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)向其兌付剩余的存款本金800萬元及利息150萬元；靜安區(qū)某農(nóng)商行則認(rèn)為肇某錛已收到刑事案件被告人支付的與本案存款具有關(guān)聯(lián)的800萬元，案涉存款本金僅為4200萬元。經(jīng)審查，肇某錛在庭審中對其收到王某支付的800萬元款項之事實不持異議，但認(rèn)為該筆款項是基于其與王某之間的其他經(jīng)濟往來，系王某償還的鐵礦承包款，并提交了王某出具的《情況說明書》予以證明。依據(jù)本院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決查明的事實，結(jié)合該刑事判決載明的“王某證言：2011年3月28日，其通過李某介紹肇某錛到靜安區(qū)某農(nóng)商行辦理了5000萬元的一年定期存款，李某當(dāng)時給其50萬元現(xiàn)金，其給了肇某錛，后李某分兩次給其750萬元，其都給了肇某錛。”、“邱某供述：2011年上半年，李某某帶一個姓李的介紹肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行營業(yè)部存5000萬元的一年定期存款。其給姓李的1300萬元利息，其中900萬元打入王某卡上”等證人證言及被告人供述，可以證明肇某錛于2011年3月28日在靜安區(qū)某農(nóng)商行辦理了5000萬元個人定期存款后，上述刑事案件被告人隨即持偽造的存單騙取該筆存款，并向他人支付高額利息，其中有800萬元利息通過王某流轉(zhuǎn)至肇某錛處。因此，肇某錛從王某處收取的800萬元款項與其在靜安區(qū)某農(nóng)商行存入5000萬元個人定期存款之間有密切關(guān)聯(lián)，該筆款項系以高息名目流轉(zhuǎn)至肇某錛處，故肇某錛取得該800萬元無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)從5000萬元存款本金中予以扣除。肇某錛補充提交的王某《情況說明書》等證據(jù)均不足以推翻刑事判決書關(guān)于“肇某錛得到利息800萬元”的認(rèn)定，故其請求靜安區(qū)某農(nóng)商行兌付剩余的存款本金800萬元及相應(yīng)利息的請求，一審法院不予支持。對于案涉存款本金4200萬元的利息，靜安區(qū)某農(nóng)商行仍應(yīng)自2011年3月28日至2012年3月28日，按存單記載的年利率3%向肇某錛支付利息126萬元（4200萬元×3%），肇某錛的此節(jié)訴訟請求成立，一審法院予以支持。

　　關(guān)于爭議焦點二。1、關(guān)于靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛經(jīng)濟損失問題。案涉4200萬元存款到期后，靜安區(qū)某農(nóng)商行未能按約向肇某錛兌付，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違約給肇某錛造成的經(jīng)濟損失。針對肇某錛的此節(jié)訴請：其一，肇某錛請求靜安區(qū)某農(nóng)商行自2012年3月29日起至款清之日以所欠本息數(shù)額為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)賠償其資金被占用期間的損失，該項主張既不屬于雙方約定的范疇，也無證據(jù)證明系因靜安區(qū)某農(nóng)商行的違約行為給其造成的實際損失，且其將存款利息納入到計算損失的基數(shù)中亦無法律依據(jù)；

　　其二，肇某錛在主張前項損失的同時，還主張靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)支付其與劉某某之間就履行遼寧省高級人民法院（2013）遼民一終字第137號民事判決達(dá)成的《協(xié)議書》確定的違約金、罰金及該案訴訟費用合計840萬元，兩者均是基于其資金被占用而主張的損失，之間有一定的重合；其三，依據(jù)遼寧省高級人民法院（2013）遼民一終字第137號民事判決，肇某錛與劉某某合作投資中航宏信裝備制造股份有限公司，肇某錛出資1億元，以上海浦發(fā)銀行2012年3月21日到期理財產(chǎn)品及靜安區(qū)某農(nóng)商行2012年3月28日到期存單作為投資付款保證依據(jù)，上述投資款肇某錛均未按約支付，現(xiàn)其主張840萬元全部由靜安區(qū)某農(nóng)商行負(fù)擔(dān)亦不符合客觀事實。綜合上述分析，亦考慮到肇某錛因靜安區(qū)某農(nóng)商行違約導(dǎo)致資金被占用期間產(chǎn)生的損失客觀存在，以及靜安區(qū)某農(nóng)商行在履行合同中的過錯程度、目前的融資成本等因素，酌情認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行自2012年3月29日起，以所欠本金數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的二倍標(biāo)準(zhǔn)，賠償肇某錛經(jīng)濟損失15216305.56元。2、關(guān)于靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用問題。（1）肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)支付其為本案訴訟支付的律師代理費150萬元。靜安區(qū)某農(nóng)商行則認(rèn)為肇某錛此節(jié)主張沒有法定的或約定的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，因靜安區(qū)某農(nóng)商行未按約兌付案涉存款本息，致使肇某錛采取訴訟方式實現(xiàn)其債權(quán)，故靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)肇某錛為此支付的律師代理費。肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行支付其支出的律師代理費為150萬元，該數(shù)額雖然未超出2013年2月4日省物價局、司法廳《省物價局省司法廳關(guān)于重新公布省律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定的律師服務(wù)收費最高標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于案涉律師代理費的數(shù)額系肇某錛與律師事務(wù)所之間協(xié)商確定，且本案雙方儲蓄存款合同關(guān)系清楚，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不屬于疑難復(fù)雜案件，同時亦考慮合肥律師服務(wù)市場收費標(biāo)準(zhǔn)、肇某錛訴請支持程度等因素，故根據(jù)公平原則和誠實信用原則，一審法院酌情認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行支付律師代理費50萬元。（2）肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行支付其為實現(xiàn)本案債權(quán)而支出的差旅費3235.30元，并提交了下列證據(jù)：2012年3月28日其與蘇立的大連至南京飛機票，金額分別為450元；2012年3月28日其與蘇立的徐州至北京、北京至大連飛機票，金額分別為670元及480元；2012年7月9日的住宿費發(fā)票，金額為405元。經(jīng)審查，肇某錛提交的本人往返機票載明的時間為2012年3月28日，當(dāng)屬肇某錛在存款到期后支取存款本息應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費用，其主張該筆費用由靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)于法無據(jù)。肇某錛提交的他人飛機票及住宿費等費用，一審法院在（2013）皖民二初字第00015號判決書中已作出認(rèn)證，對此不再贅述。故其此節(jié)訴請，不予支持。綜上所述，肇某錛請求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付其存款利息、賠償其經(jīng)濟損失及為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用請求部分成立，予以支持。

　　一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項第2目、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、靜安區(qū)某農(nóng)商行于該判決生效之日起十日內(nèi)支付肇某錛存款期間的利息126萬元；二、靜安區(qū)某農(nóng)商行于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償肇某錛經(jīng)濟損失15216305.56元；三、靜安區(qū)某農(nóng)商行于該判決生效之日起十日內(nèi)支付肇某錛律師代理費50萬元；四、駁回肇某錛的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費447944元，由肇某錛負(fù)擔(dān)122714元，由靜安區(qū)某農(nóng)商行負(fù)擔(dān)325230元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。另查明：一、省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決認(rèn)定“2011年4月，邱某通過中間人匯款給肇某錛及其妻子于某某賬戶利息共800萬元”所依據(jù)的證據(jù)除邱某、王某等人的供述外，還有“……2.肇某錛、王某、于某某的民生銀行賬戶、客戶對賬單等銀行憑證證明”。二、本院（2014）民一終字第238號民事判決認(rèn)定：“靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴主張邱某、高某等人以高息攬儲為名，與肇某錛訂立的儲蓄存款合同是以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，但并未提供證據(jù)證明肇某錛明知邱某、高某等人涉嫌犯罪活動仍至靜安區(qū)某農(nóng)商行辦理賬戶設(shè)立、存款手續(xù)，靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的涉嫌犯罪行為不影響靜安區(qū)某農(nóng)商行對外承擔(dān)的民事責(zé)任。”本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案二審爭議的焦點問題是：1.案涉儲蓄存款合同的效力問題；2.肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付800萬元存款本金及對應(yīng)的存款利息24萬元是否有事實及法律依據(jù)；3.一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償肇某錛損失15216305.56元及律師費50萬元是否正確。
 

　　一、關(guān)于案涉儲蓄存款合同的效力問題。1.本院（2014）民一終字第238號民事判決已經(jīng)認(rèn)定本案儲蓄存款合同合法有效。而且該判決認(rèn)定儲蓄存款合同合法有效已經(jīng)考慮了靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員存在涉嫌違法犯罪的行為。2.省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決對靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的犯罪行為予以查實認(rèn)定，該認(rèn)定與本院（2014）民一終字第238號民事判決所依據(jù)的事實基本一致。靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴主張本院（2014）民一終字第238號民事判決在前，省高級人民法院刑事判決在后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事判決認(rèn)定儲蓄存款合同無效的理由不成立。3.雙方當(dāng)事人對肇某錛將5000萬元款項存入靜安區(qū)某農(nóng)商行的事實沒有爭議。肇某錛在銀行的存款行為本身是合法的，本案現(xiàn)有證據(jù)不能表明肇某錛知曉或參與了靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的犯罪行為，不能認(rèn)定肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員訂立合同時存在“以合法形式掩蓋非法目的”的合意。4.即使肇某錛有獲取高息的企圖，但只能導(dǎo)致超出法律規(guī)定的高息約定無效，并非儲蓄存款合同全部無效。5.肇某錛受靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的欺詐將款項存入靜安區(qū)某農(nóng)商行，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。故肇某錛有權(quán)請求人民法院撤銷該合同，但肇某錛并未要求撤銷，因此該合同對雙方仍有拘束力。6.靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴稱案涉儲蓄存款合同違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四十七條的規(guī)定，即“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款”，案涉合同應(yīng)為無效合同。但該法律規(guī)定系規(guī)范銀行經(jīng)營行為的管理性強制性規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定”，因此銀行違規(guī)經(jīng)營行為不能影響與第三人簽訂的民事合同的效力。因此，案涉儲蓄存款合同系有效合同。

　　二、關(guān)于肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付800萬元存款本金及對應(yīng)的存款利息24萬元是否有事實和法律依據(jù)的問題。1.對于雙方爭議的800萬元，根據(jù)省高級人民法院（2014）皖刑終字第00369號刑事判決認(rèn)定的事實，2011年4月份刑事案件被告人邱某即通過中間人匯款給肇某錛和其妻子賬戶利息800萬元，上述事實除了多名被告人陳述，還有肇某錛、王某、于某某的民生銀行賬戶、客戶對賬單等銀行憑證予以證明。2.依據(jù)上述刑事判決查明的事實，該800萬元就是邱某基于肇某錛存款5000萬元支付的利息，且刑事訴訟證據(jù)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。3.肇某錛在一、二審法院庭審中對收到王某支付的800萬元款項之事實不持異議，但認(rèn)為該筆款項是王某償還其鐵礦承包款，但對該節(jié)事實肇某錛的證據(jù)不足以推翻刑事判決。因肇某錛取得該800萬元高息無法律依據(jù)，一審判決將800萬元從5000萬元存款本金中予以扣除并無不當(dāng)，肇某錛主張沒有收到800萬元高息，請求靜安區(qū)某農(nóng)商行兌付存款本金800萬元及相應(yīng)利息的理由不能成立。

　　三、關(guān)于一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償肇某錛損失15216305.56元及律師費50萬元是否正確的問題。1.因為肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行之間儲蓄存款合同系有效合同，靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。存款到期后靜安區(qū)某農(nóng)商行未能按約向肇某錛兌付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因違約行為給肇某錛造成的合理損失。2.肇某錛主張的損失包括兩部分，一是按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算存款到期后資金占用期間的損失，二是其支付給劉某某的840萬元違約金等費用。因肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行之間系儲蓄存款合同關(guān)系，雙方約定存款年利率為3%，肇某錛要求以同期銀行貸款利率的四倍計算存款到期后資金占用期間的利息沒有依據(jù)。肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償其支付給劉某某的違約金840萬元，因肇某錛在訂立存款合同時未向靜安區(qū)某農(nóng)商行告知存款的用途，其與劉某某履行合同的情況靜安區(qū)某農(nóng)商行并不了解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付該項違約金超出了靜安區(qū)某農(nóng)商行訂立儲蓄存款合同時可預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。3.肇某錛主張的兩項損失均是基于資金被占用而產(chǎn)生的損失，兩者有重合之處。4.肇某錛稱將5000萬元存入靜安區(qū)某農(nóng)商行是為了幫助朋友貸款，但其持有的存單并未辦理任何質(zhì)押手續(xù)，對如何能幫助朋友貸款肇某錛沒有作出合理解釋。5.肇某錛的儲蓄存單是一年的定期，無論利率是多少，只能在存單到期時才能獲得本金和利息。肇某錛存款后在短短幾日就從非銀行工作人員手中獲得800萬元的利息，其作為理性的商人，應(yīng)該能判斷出由個人提前向儲戶支付巨額高息不符合銀行正常的經(jīng)營行為，對此異常行為是否合法以及存在的風(fēng)險肇某錛應(yīng)存在合理懷疑，但肇某錛并沒有及時采取措施，對損失的發(fā)生也有一定的責(zé)任。6.《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。肇某錛在存款不久就從他人處獲取高額利息，其應(yīng)當(dāng)將此異常情況通知銀行或向公安機關(guān)報案。肇某錛沒有履行該項通知或協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致犯罪行為得逞。肇某錛在履行合同中雖沒有明顯違約行為,但是由于肇某錛貪圖高息，沒有及時采取措施，導(dǎo)致犯罪行為得逞，對其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從案涉刑事案件查明的事實來看，如果當(dāng)時肇某錛及時報案或通知銀行，5000萬是可以挽回或減少損失的。7.任何人不能從自己的過錯行為中得利。不能因為肇某錛沒有違約行為就全部支持其損失賠償?shù)恼埱?，這對靜安區(qū)某農(nóng)商行是不公平的。一審法院綜合考慮到肇某錛因靜安區(qū)某農(nóng)商行違約導(dǎo)致資金被占用期間產(chǎn)生的損失客觀存在，以及靜安區(qū)某農(nóng)商行在履行合同中的過錯程度、目前的融資成本等多種因素，酌情認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行以所欠本金數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的二倍標(biāo)準(zhǔn)計算賠償肇某錛經(jīng)濟損失15216305.56元，屬于合理行使自由裁量權(quán)的范圍。關(guān)于靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用問題。一審法院對律師費和差旅費的認(rèn)定考慮了雙方的過錯程度、銀行對肇某錛的賠償數(shù)額、當(dāng)?shù)芈蓭熓召M標(biāo)準(zhǔn)等綜合因素，并無不當(dāng)。綜上，肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費276720.06元，由肇某錛負(fù)擔(dān)153062.22元，由靜安區(qū)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)123657.84元。本判決為終審判決。  上海律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“靜安漢中路律師談以合法形式掩蓋非法目的合同”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。