事情簡介

　　2022年3月19日，河北省河間市發(fā)布情況通報。通報稱，近日，網(wǎng)上出現(xiàn)河間市臥佛堂鎮(zhèn)常村巡邏隊帶走群眾一只羊，聲稱去做核酸的視頻，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，河間市成立聯(lián)合調(diào)查組對該事件及相關(guān)責(zé)任人進行調(diào)查處理。

　　經(jīng)查，3月14日，任丘市陳某某在本村與河間市臥佛堂鎮(zhèn)交界處放羊時，被臥佛堂鎮(zhèn)常村常海兵等9人組成的巡邏隊發(fā)現(xiàn)并發(fā)生糾紛，巡邏隊以“給羊做核酸”為名將一只羊帶走。事后，陳某某向公安機關(guān)報警。經(jīng)查，涉案人員駕駛仿冒警車，冒充派出所巡邏人員，侵害群眾利益，性質(zhì)極其惡劣。目前，公安機關(guān)已依法立案偵查，9名涉案犯罪嫌疑人已被依法采取刑事強制措施，案件正在進一步偵辦中。
 

　　律師評價

　　首先，有關(guān)人員的行為不應(yīng)被評為欺詐罪。上海刑事辯護大律師據(jù)通知顯示，有關(guān)人員駕駛假冒警車，冒充警察局巡邏人員，一般認為刑法第二百七十九條規(guī)定的刑事責(zé)任是最合適的。首先，欺詐罪要求行為人冒充國家機關(guān)工作人員，派出所作為基層公安機關(guān)派出機構(gòu)，屬于國家機關(guān)，但行為人冒充派出所巡邏人員屬于國家機關(guān)工作人員可能有疑問。我們認為，刑法規(guī)定要素的解釋需要從形式解釋和實質(zhì)性解釋兩個方面來把握，就形式解釋而言，刑法規(guī)定要素的解釋不能超過其語義范圍，堅持刑法原則；就實質(zhì)性解釋而言，刑法規(guī)定要素的解釋不能超出法律保護的范圍，符合法律保護原則。

　　雖然刑法中出現(xiàn)了許多國家機關(guān)工作人員的表述，但并沒有明確國家工作人員的范圍?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權(quán)案件備案標準的規(guī)定》附件明確了瀆職犯罪中的國家機關(guān)工作人員，明確了在國家機關(guān)從事公務(wù)的人員是國家機關(guān)工作人員的當然組成部分，并規(guī)定雖未納入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)從事公務(wù)的人員，代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，視為國家機關(guān)工作人員。在這種情況下，行為人的假對象是派出所巡邏人員，派出所巡邏人員要么屬于人民警察，要么屬于未納入正式編制但在國家機關(guān)從事公務(wù)的人員（其巡邏行為可視為代表國家機關(guān)行使職權(quán)）。因此，從刑法的語義范圍來看，將派出所巡邏人員納入犯罪的國家機關(guān)工作人員是沒有問題的，也不會違反國家機關(guān)預(yù)見的可能性。同時，行為人冒充警察局巡邏人員，即使冒充不是公務(wù)員，對公眾，也會將行為人冒充人員與國家機關(guān)的形象和權(quán)威直接相關(guān)，即冒充警察局巡邏人員（甚至非公務(wù)員）欺騙，也會損害公安機關(guān)的形象，也會侵犯罪要保護的法律利益。因此，本案涉及的行為人冒充警察局巡邏人員，屬于冒充國家機關(guān)工作人員。
 

　　然而，僅僅偽造國家工作人員的身份并不構(gòu)成欺詐罪。欺詐要求行為人以假冒國家機關(guān)工作人員的身份炫耀，利用人們對國家機關(guān)工作人員的信任，欺騙地位、榮譽、待遇等非法利益。在這種情況下，行為人獲得的非法利益是陳某的一只羊，非法利益的獲不是假派出所巡邏人員的結(jié)果，而是以羊核酸為名的羊帶走的溢出行為。此外，雖然涉案人員編造的羊核酸在自然語境中屬于欺騙行為，但刑法意義上的欺騙應(yīng)該足以使普通公眾或類型化的受害者陷入錯誤的理解。在這種情況下，所謂的羊核酸的荒謬原因不會使公眾陷入錯誤的理解，客觀上也不會使受害者陳陷入錯誤的理解（受害者陳在短視頻中問：羊做什么核酸？”）。
 

　　因此，本案涉案行為人只冒充國家機關(guān)工作人員招搖而不撞騙，涉案人員帶走陳某某的羊，不是行為人撞騙的收入。因此，本案涉案人員的行為不應(yīng)被認定為詐騙罪?；谕瑯拥脑?，涉案人員不構(gòu)成詐騙罪。
 

　　其次，是涉案有關(guān)人員是否構(gòu)成非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，需要進一步調(diào)查。在駕駛假冒警車、冒充派出所巡邏人員的過程中，是否存在刑法第二百八十一條規(guī)定的非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，需要公安機關(guān)進一步調(diào)查取證。但在定性案件性質(zhì)時，應(yīng)注意以下問題：一是涉案人員駕駛的假冒警車，正常購買社會車輛后非法噴涂、改裝的，因不屬于本罪禁止的生產(chǎn)、銷售，不得認定為本罪的構(gòu)成要件；其次，涉案人員非法買賣、使用警燈、警笛等警用標志或者警用設(shè)備的，即使經(jīng)當?shù)貐^(qū)派出所領(lǐng)導(dǎo)同意或者默許，也不構(gòu)成非法阻止的原因；最后，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案起訴標準的規(guī)定（一）》第三十五條規(guī)定了本罪的犯罪標準。雖有非法生產(chǎn)、銷售警用設(shè)備的行為，但不符合上述犯罪門檻的，不能以犯罪論處。
 

　　最后，涉案人員自由牽羊的行為，應(yīng)當評價為尋釁滋事罪。從通知內(nèi)容來看，9名涉案人員并非趁人不備奪走被害人的一只羊，也沒有明顯暴力使用物品，可能危及陳某的人身安全。因此，無論是根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論還是新的刑法理論，涉案人員都沒有搶劫行為，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。同時，根據(jù)通知內(nèi)容，涉案行為人不應(yīng)對通知的威脅或威脅進行惡害，因此不構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　上海刑事辯護大律師認為，本案涉案人員無正當理由帶走陳某某的一只羊，其實屬于依靠強者、欺負弱者、強迫他人財產(chǎn)的行為，應(yīng)當評價為尋釁滋事。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，強迫公私財產(chǎn)達到1000元以上的，或者強迫老年人財產(chǎn)造成不良社會影響的，即尋釁滋事的情節(jié)嚴重，可以追究尋釁滋事罪的刑事責(zé)任。本案中，陳某某年滿60周歲的，依照《老年人權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，屬于老年人，涉案人員強迫陳某某財產(chǎn)的行為，經(jīng)輿論傳播，造成了不良的社會影響；即使陳某不滿60周歲，因帶走的羊的價值也應(yīng)達到1000元以上，這也符合尋釁滋事的起訴標準。
 

　　綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有通知內(nèi)容，我們認為涉案人員帶走陳某某羊的行為，應(yīng)當評價為強拿硬尋釁滋事罪；如果在駕駛假冒警車、冒充派出所巡邏人員的過程中有非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，由于本罪與上述尋釁滋事罪之間沒有類型關(guān)系，應(yīng)當同時處數(shù)罪并罰。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海刑事辯護大律師評價順手牽羊做核酸”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。