非法吸收社會(huì)公眾對(duì)于存款罪利息滾入本金的情況調(diào)查分析。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　　轉(zhuǎn)入本金的利息基本上是復(fù)利。 復(fù)利是與單利相反的概念。 單利是按固定本金計(jì)算利息的一種方式，無(wú)論產(chǎn)生的利息有多長(zhǎng)，都不包含在本金中重復(fù)計(jì)算利息；復(fù)利不同于單利，是將利息與本金結(jié)合起來(lái)重復(fù)計(jì)算利息的一種方式。 復(fù)利即復(fù)利，是每經(jīng)過(guò)一個(gè)計(jì)息周期，要將該周期衍生的利息輸入本金，以后再計(jì)算利息，逐周期滾動(dòng)計(jì)算，簡(jiǎn)單地說(shuō)俗稱“利息滾動(dòng)收益”。

　　在非法吸收公共存款問(wèn)題中，復(fù)利是指在約定的投資期限屆滿后，行為人既不支付本金，也不支付利息，將利息記為本金，繼續(xù)投資。 如行為人非法吸收存款，非法吸收公眾存款，導(dǎo)致資金鏈斷裂，到期約定的利息無(wú)法支付。 行為人與投資者重新簽訂解除或延遲風(fēng)險(xiǎn)到達(dá)的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容僅為在約定的時(shí)間內(nèi)不再支付到期利息，利息直接計(jì)入本金供行為人繼續(xù)借款。 在這種情況下，非法吸收公眾存款罪的數(shù)額確定是否應(yīng)當(dāng)包括利息？

　　有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把本金與利息一同計(jì)算在犯罪數(shù)額內(nèi)。其所持的理由在于：行為人與投資者之間在平等自愿的條件下重新簽訂協(xié)議，根據(jù)意思自治原則法律不會(huì)介入這一民事行為當(dāng)中，會(huì)認(rèn)可該種協(xié)議的效力。在這種情形下，行為人與投資者均對(duì)吸收數(shù)額表示認(rèn)可，即包括本金和利息，并且支付后的利息歸投資人所有。

　　這種由兩次簽約行為所最后達(dá)到的結(jié)果與投資者在拿到到期資金后重新投資的效果一致，無(wú)非是在時(shí)間上有了區(qū)分而已，前后兩次投資的資金數(shù)額沒(méi)有差異，也就自然不會(huì)具體性區(qū)分原有本金和利息。

　　深圳國(guó)際刑事律師制度并不能夠認(rèn)同通過(guò)以上這些觀點(diǎn)。非法進(jìn)行吸收利用公眾對(duì)于存款的犯罪人是借款的行為人，是借款企業(yè)付出利息能力的人，而投資或受害人是存款人，本罪主要是由于行為人實(shí)施違法吸收存款的行為，而正是因?yàn)檫@種教學(xué)行為給社會(huì)帶來(lái)了巨大危害性，根據(jù)《最高國(guó)家人民需要法院提出關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)執(zhí)行工作若干重大問(wèn)題的意見(jiàn)》第 125 條的規(guī)定：“公民個(gè)人之間的借貸，出借人將利息費(fèi)用計(jì)入本金以及計(jì)算復(fù)利的，不予支持保護(hù)?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)目前我國(guó)《合同法》第 200 條的規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照中國(guó)實(shí)際使用借款數(shù)額返還借款并計(jì)算得到利息。”

　　綜合推知的觀點(diǎn)，深圳刑事律師他們認(rèn)為，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)該以本金作為一個(gè)認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，而不應(yīng)將利息理論計(jì)算技術(shù)在內(nèi)。畢竟隨著我國(guó)發(fā)展對(duì)本金和復(fù)利這一方面研究已經(jīng)沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)范，即本金并不直接計(jì)入復(fù)利計(jì)算過(guò)程之中，這就排除了復(fù)利計(jì)算本金的情形。

　　也就是一種針對(duì)案發(fā)前行為人所歸還的“息轉(zhuǎn)化為本”情形，法律法規(guī)規(guī)范中對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，僅僅是對(duì)行為人違法吸收存款市場(chǎng)行為必須予以教育懲戒即可，并不可能會(huì)對(duì)“息轉(zhuǎn)本”情形予以考量，故而“息轉(zhuǎn)本” 不應(yīng)計(jì)算為犯罪數(shù)額，畢竟利息是由犯罪活動(dòng)行為特征吸收的資金所衍生的孳息，是行為人支付的，而不是出資人實(shí)際所出的資金。

　　況且根據(jù) 2014 年 3 月最高實(shí)現(xiàn)人民選擇法院、最高領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院、公安部出臺(tái)的司法體系解釋，行為人向出資人支付的利息、分紅應(yīng)當(dāng)全面依法追繳。據(jù)此分析可知，出資人并不對(duì)利息享有基本權(quán)益。因此，雖然行為人與出資人將約定利息計(jì)入本金，但實(shí)際上出資人并不享有利息所有權(quán)，計(jì)入本金的利息當(dāng)然也是不能計(jì)入犯罪數(shù)額。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，以借款或合同金額為依據(jù)的確定，不是以借款或合同金額為依據(jù)，而是從犯罪金額中扣除預(yù)付利息，確定實(shí)際收到的金額。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師。